Немцов Антон Владимирович

Судья: Гришина Ж.О. Дело №22-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2014 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

представителя потерпевшего.. Б. - адвоката.. М.,

осужденного Немцева А.В.,

защитника - адвоката Барышникова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Барышникова Р.П., действующего в интересах осужденного Немцева А.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 21 октября 2013 года, которым

Немцев А. В.,.. года рождения, уроженец …, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с Немцева А.В. в пользу.. Б., в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований.. Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения представителя потерпевшего.. Б. - адвоката.. М. о законности приговора, объяснения осужденного Немцева А.В. и защитника Барышникова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Немцев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено … при обстоятельствах, по...

...дробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Барышников Р.П. действующий в интересах осужденного Немцева А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ. Дает свою оценку сведениям из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2013 года (т.1 л.д.7-10) и считает, что величина угла подъема дороги, указанная в нем - 6 градусов, не соответствует фактической величине, установленной им, равной 4 градусам. Учитывая изложенное, ставит под сомнение верность выводов автотехнической экспертизы в части установления наличия технической возможности у водителя избежать наезд на пешехода.. А. Приводит свой анализ: - заключению автотехнической экспертизы; показаниям эксперта.. Г; протоколу осмотра места происшествия; показаниям свидетелей.. В.,.. В.,.. А.; заключению судебно-медицинской экспертизы, и делает вывод о том, что пешеход. А. переходила дорогу в неустановленном месте, а, следовательно, о неверно установленном месте наезда на пешехода и неверной оценке показаний осужденного о его невиновности, вследствие отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода в результате действий самого пешехода. Полагает, что следователь, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной медицинской автотехнической криминалистической экспертизы нарушил требования ч.ч.1 и 2 ст.144 УПК РФ. Считает, что органом предварительного следствия не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, в частности, места совершения наезда автомобиля на пешехода, и делает вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, о наличии оснований предусмотренных ч.3 ст.389.22 УПК РФ для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Сумму компенсации морального вреда - 500000 рублей считает чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Апелляционное представление на приговор отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

В судебном заседании Немцев А.В. вину в совершении инкриминированного ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал частично.

Показаниям осужденного Немцева А.В. судом дана верная оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Немцева А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего.. Б. о том, что 18 мая 2013 года его мать.. А. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Немцева А.В. На месте ДТП он был ознакомлен со схемой составленной сотрудниками ГИБДД, в ней все соответствовало действительности; показаниями свидетелей.. В.,.. В.,.. В.,.. А.,.. В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями экспертов.. Г.. И. по результатам проведенных экспертиз в совокупности с экспертными заключениями; протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, которым установлено место совершения наезда на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей.. А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений образующих комплекс единой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью пор признаку опасности для жизни человека, в результате причинения которой наступила смерть последней; заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель.. В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.. А.; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевших, протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, показания экспертов.. Г.,.. И. и свидетелей, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы, на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

В этой связи доводы защиты о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а изложенные в приговоре выводы не основаны на исследованных доказательствах и противоречат им, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты суд дал верную оценку показания осужденного Немцева А.В., заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта.. Г., протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей. В.,. В.,.. А., заключению судебно-медицинской экспертизы и другим, изложенным в приговоре доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Немцевым А.В. требований п.п. 10.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ являются верными.

Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела, судом были рассмотрены.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайствах, в том числе о назначении экспертизы указанной в жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не находят подтверждение материалами дела и являются несостоятельными.

Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Немцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, убедительно мотивировав указанный вывод в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Наказание, осужденному Науменко И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, всех, имеющих значение обстоятельств дела, и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб назначенное Немцеву А.В. наказание является справедливым, и его нельзя признать несоответствующим содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Немцеву А.В. положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Гражданский искпотерпевшего.. Б. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости определения судом размера компенсации морального вреда, из приговора видно, что суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд признает законным принятое судом решение по иску потерпевшего.. Б., и не усматривает оснований для отмены приговора или его изменения в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 21 октября 2013 года в отношении Немцева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий