Гусейнов Надир Энвер оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 10 мая 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Н.Э. о расторжении договора, взыскании сумму по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы долга по риэлтерскому договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым она намерена приобрести и оплатить в соответствии с условиями договора трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Согласно п.2.4 договора в обеспечение обязательств истицей ответчику при подписании договора были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истицей переданы ответчику в качестве аванс денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гоевой А.М. переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса, то есть истицей ответчику переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время ей стало известно, что <адрес> продана, о чем ответчик не уведомил её своевременно, расторгнув таким образом договор по своей инициативе. В связи, с чем она был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гоева А.М. и её представитель Шаламов А.Ю., исковые требования уточнили, просили расторгнуть риэлтерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусейнов Н.Э. в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела данное гражданское дело неоднократно откладывалось, в связи с неявкой ответчика, ответчику была направлена телеграмма с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой «не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Повестка о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично Гусейнову Н.Э., однако он не явился.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд считает, что ответчик сам определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, он реализовала их по своему усмотрению, то есть не явился в судебное заседание по неуважительной причине, документы, подтверждающие невозможность его неявки в суд представлены не были. Распоряжение своими правами по своему усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах»).

Суд расценивает данные действия, как уклонение от явки в судебное заседание и в целях избежания затягивания процесса, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, то исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоевой А.М. и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Н.Э. был заключен риэлтерский договор, в соответствии с которым истец намерена была приобрести квартиру и оплатить за неё цену в соответствии с условиями договора, и заключает настоящий договор с целью получения информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки купли-продажи недвижимости. Стоимость недвижимости установлена соглашением сторон <данные изъяты> рублей.

П.2 договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств истица передает ответчику, а последний принимает аванс в <данные изъяты> рублей. Сумма аванса входит в стоимость недвижимости и учитывается при окончательном расчете.

Согласно пояснениям Гоевой А.М. в судебном заседании следует, что она свои исполнила обязательства по риэлтерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, передала Гусейнову Н.Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документа о получении указанной суммы ответчиком оформлено не было. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала Гусейнову Н.Э. авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет приобретаемой квартиры. В настоящее время ей стало известно, что <адрес> со слов соседей продана, о чем ответчик не уведомил её своевременно, считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи чем, обязан произвести возврат полученной им суммы в размере <данные изъяты> рублей. Неоднократно она обращался к ответчику о возврате переданной ею суммы, однако, ответчик на её требования не реагировал.

Между тем, исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Н.Э. получил авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской о получении указанных денежных средств Гусейновым Н.Э. в риэлтерском договоре от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, расписки о получении Гусейновым Н.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом представлено не было.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, Гусейнов Н.Э. несмотря на получение денежных средств за спорный объект недвижимости существенно нарушил условия риэлтерского договора от ДД.ММ.ГГГГ продав квартиру другому лицу.

Принимая во внимание, что ответчик Гусейнов Н.Э. в нарушение требований ст.450 ГК РФ и условий риэлтерского договора, не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства Гусейновым Н.Э. получены, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы и получены Гусейновым Н.Э., суду истцом представлены не были.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гоевой А.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть риэлтерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гоевой А.В. и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Н.Э.

Взыскать с Гусейнова Н.Э. в пользу Гоевой А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н.Берстнева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении риэлтерского договора и взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Гоква А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Гусейнову Н.Э.о. о расторжении риэлтерского договора и взыскании суммы.

Гусейнов Н.Э.о. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого он выплачивает Гоевой А.В. 197 000 руб. в срок до 31.12.2011 года, а она, в свою очередь, отказывается от иска.

Стороны выразили свое согласие заключить мировое соглашение на предложенных условиях. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между и <данные изъяты> , по условиям которого Гусейнов Н.Э.о. выплачивает Гоевой А.В. 197 000 руб. в срок до 31.12.2011 го...

...да, а , в свою очередь, отказывается от иска.

Производство по делу по иску к <данные изъяты> о расторжении риэлтерского договора и взыскании суммы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкина ФИО12, Уточкиной ФИО12, Занфировой ФИО12, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетнего Заплавнова ФИО12 к Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указав, что в квартире <адрес> Уточкин К.В. проживает с 1979 года, Уточкина И.Г. с 1994 года, Занфирова Е.К. с 1980 года и Заплавнов Д.А. с 2002 года по настоящее время. В 2011 году они собрали необходимый пакет документов и обратились в Жилищное управление администрации г. Астрахани с заявлением о передаче им спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако в удовлетворении заявления им было отказано, поскольку документы, подтверждающие законность их вселения в квартиру не сохранились. Устранить данные недостатки в ином порядке кроме судебного они не могут, поскольку ордер на квартиру давно утерян. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать за ними право собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Уточкин К.В. и представитель Уточкиной Н.Г. Гусейнов Н.Э.-о. исковые требования поддержали в полном объеме, просил...

...и суд их удовлетворить.

Уточкина И.Г., Занфирова Е.К., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетнего Заплавнова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что истец Уточкин К.В. вселился в квартиру <адрес> 21 декабря 1979 года, когда нанимателем данной квартиры являлась его бабушка Уточкина А.Я. 10 ноября 1980 года в квартире была зарегистрирована его дочь Занфирова (Уточкина) Е.К., 21 января 1994 года была зарегистрирован его супруга Уточкина И.Г. С указанного времени они постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении. В 1985 году в связи со смертью нанимателя квартиры Уточкиной А.Я. нанимателем данного жилого помещения стал Уточкин К.В., которому был выдан ордер №584 от 25.04.1986. Однако указанный документ со временем был утрачен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи от 06.12.2011 №К-01-2050, карточкой квартиросъемщика, выданной 06.12.2011, а также объяснениями истца Уточкина К.В..

Как усматривается из письма АОГУ «Государственный архив» Астраханской области от 08.07.2011 года за № М-3496 в протоколах заседания исполкома Кировского районного Совета народных депутатов за 1986 год сведений о предоставлении квартиры <адрес> Уточкину ФИО12 не имеется.

Согласно ответа Жилищного управления администрации г. Астрахани от 19.12.2011 года №07-04-03-5269 в удовлетворении заявления Уточкина К.В. о приватизации спорного жилого помещения отказано, поскольку им не представлены документы, на основании которых его семья вселилась в квартиру.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации ими права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Из карточки квартиросъемщика от 06.12.2011 усматривается, что в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы: Уточкин К.В., Уточкина И.Г., Занфирова Е.К., Заплавнов Д.А.. Право истцов на указанное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, данных о том, что истцы уже реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Уточкиным ФИО12, Уточкиной ФИО12, Занфировой ФИО12, Заплавновым ФИО12 в равных долях по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 51,0 кв. м., жилой площадью 29,7 кв. м..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»» к Гусейнову ФИО5, Гусейновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № КИ-85/30/07 от 25.07.2007 заемщикам Гусейнову Н.Э.о. и Гусейновой Т.А. коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 3000000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>.

Кредит в сумме 3000000 рублей зачислен на счет ответчика № 40817810132000001497 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Астрахани.

По состоянию на 25.06.2007 квартира была оценена в размере 3362292 рубля, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ДЕЛО+» №22-06-2-1.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 02.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем 25.07.2007 и выданной Управлением Федерал...

...ьной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Обязательства по погашению кредита ответчиками с сентября 2011 года не выполняются, в связи с чем им направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2013 составляет 5456551,36 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2859466,50 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1274405,00 руб., а также начисленные пени в размере 1322679,86 руб..

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, снизив сумму пени до 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 20.02.2013 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3362292 рублей.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гусейнов Н.Э.о и Гусейнова Т.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2007 между КБ «Европейскй трастовый банк» (ЗАО) и Гусейновым Н.Э.о., Гусейновой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей сроком на 180 месяцев.

Согласно п.3.1 указанного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 13,75 % годовых.

При этом кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.07.2007 в соответствии с п.1.4.1. договора является ипотека указанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем 25.07.2007 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю 02.08.2007. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.08.2007 за № 30-30-01/186/2007-460.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Из материалов дела следует, что закладная была выкуплена истцом с задолженностью. На дату выкупа закладной истцом - 05.09.2011 сумма основного долга составляла 2859466,50 руб., сумма начисленных процентов составляла 701336,58 руб..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора, при допущении заемщиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В связи с просрочкой платежа с сентября 2011 г. ответчики извещались о сумме задолженности по кредитному договору и что в случае непогашения задолженности в течение 30 дней с момента получения вышеуказанного требования, залогодержатель будет вынужден обратиться к заемщику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, включая проценты за пользование кредитом и пени.

Однако ответчиками никаких мер к исполнению указанных требований принято не было.

Как указывает в исковом заявлении истец, сумма задолженности ответчиков перед ОАО ««Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на 19.02.2013 составляет 5456551,36 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2859466,50 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1274405,00 руб., а также начисленные пени в размере 1322679,86 руб..

Истцом заявлено о снижении суммы пени с 1322 679,86 руб. до 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Гусейнова Н.Э.о., Гусейновой Т.А. задолженности по кредитному договору, включая сумму процентов за пользование кредитом и сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 20.02.2013 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), поскольку кредитный договор не расторгнут, указанные требования основаны на условиях договора.

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства может быть установлена ипотека.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное, по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру также подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, оценка рыночной стоимости квартиры, составила 3362292 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика Гусейнова Н.Э.о. судом назначена судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога – квартиры, в ходе проведения которой экспертом у ответчика затребованы ряд документов, необходимых для проведения оценки.

Однако ответчиком данные документы эксперту представлены не были, от проведения экспертизы сторона отказалась.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание доводы искового заявления и приложенные документы о начальной продажной стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Истцом заявлено о взыскании 33119,36 руб.. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 1202 от 05.03.2013.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусейнова ФИО7, Гусейновой ФИО8 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2013 в размере 4183871 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33119 руб.36 коп., а также начиная с 20.02.2013 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Гусейнову ФИО9, Гусейновой ФИО10, расположенную по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 3362292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е №-2351\2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Гусейнову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «...» обратился в суд к Гусейнову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, ... года ОАО «...» и Гусейнов ... заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В настоящее время Гусейнов ... принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты а пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с Гусейнова ... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Гусейнов .... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим о...

...бразом.

Суд, решил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав исследовав материалы дела, переходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ... года ОАО «...» и Гусейнов ... заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер ...

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования Счета по потребительской карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей ...го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставления ему суммы кредитования.

В настоящее время Гусейнов ... принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 7.1-7.8 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере ... % годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере ... рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированных перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности Гусейнова .... перед ОАО «...» составляет ... рублей, а именно: просроченный основной долг - ... рубля, начисленные проценты -... рублей, комиссия за обслуживание счета ... рублей, штрафы и неустойка ... рублей, несакционированный перерасход ... рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности Гусейнова ... перед ОАО «Альфа...» составляет ... рублей.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины из вышеуказанной суммы в ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусейнова ... в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заочное решение может быть обжаловано суд в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.

Судья Э.В.Иноземцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Самохиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, погашение регистрационной записи.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, погашение регистрационной записи.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом получено свидетельство о смерти.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ и затем на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд в эти дни представитель истца не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, погашение регист...

...рационной записи следует оставить без рассмотрения, так как представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что исковое заявление ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, погашение регистрационной записи оставлено без рассмотрения следует возвратить ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 тыс. руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> области (ИФНС по <адрес>) <данные изъяты> 12701000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, погашение регистрационной записи оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 тыс. руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>.

Определение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: В.В.Кольцова