Гусейнов Назим Гейбат оглы

I инстанция – Долгая И.И.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Шестакова Д.Г., Щербакова А.В. (докладчик).

УИД 77RS0032-02-2023-018682-52

№ дела в суде I инстанции 2-1232/2024

№ 88-14767/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2025 года.

Определение в полном виде изготовлено 25 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.Е. к Булыгиной И.И.. Гусейнову Н.Г.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Булыгиной И.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения Ивановой Г.Е., и ее представителя - Овчинникова В.В, заключение прокурора, полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.Е. обратилась в суд с иском к Булыгиной И.И., Гусейнову Н.Г. оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта, ...

...выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 августа 2023 года и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 1 августа 2023 года. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Булыгиной И.И., однако в дальнейшем, поскольку данная квартира являлась предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед АО «Банк БЖФ», которые она ненадлежащим образом исполняла, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года исковые требования АО «Банк БЖФ» удовлетворены. 5 августа 2020 года Иванова Г.Е. заключила с АО «Банк БЖФ» договор купли-продажи закладной, по которому право требования по данному кредитному договору, обеспеченному залогом, перешло к Ивановой Г.Е.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года произведена замена стороны с АО «Банк БЖФ» на Иванову Г.Е. В дальнейшем истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются. Желание предоставлять в пользование ответчиков квартиру на каком-либо основании у истца отсутствует. Проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца на владение, пользование-и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года, постановлено:

«Исковые требования Ивановой Г.Е. к Булыгиной И.И., Гусейнову Н.Г.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Булыгину И.И., паспорт РФ №, Гусейнова Н.Г.о., паспорт РФ №, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Булыгину И.И., паспорт РФ №, Гусейнова Н.Г.о., паспорт РФ №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Булыгиной И.И., паспорт РФ №, Гусейнова Н.Г.о., паспорт РФ №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при их принятии, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрированы Булыгина И.И., Гусейнов Н.Г. оглы.

Из пояснения истца следовало, что ответчики членами ее семьи не являются, у нее отсутствует желание предоставлять им в пользование квартиру на каком-либо основании, они проживают в спорном жилом помещении вопреки ее воле.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд руководствовался 209, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», имеются основания для признания Булыгиной И.И. и Гусейнова Н.Г. оглы утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, а также выселения из жилого помещения, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, сведений о наличии согласия на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, сама по себе не порождает права пользования этим помещением, при этом нарушает права истца, как собственника, ограничивая право по распоряжению принадлежащим ей имуществом и возлагая дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами и сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, основания для переоценки доказательств не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, судебная коллегия отклонила, при этом учла, что спорное жилое помещение было заложено в качестве предмета ипотеки, в этой связи указание на то, что данное помещение является единственным жильем ответчиков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что муж ответчика не участвовал в приватизации, судебная коллегия отклонила, поскольку, как следует из материалов дела, приватизация состоялась в 2007 году, согласно выписке из домовой книги ответчик Гусейнов Н.Г. зарегистрирован в спорной квартире только 30 ноября 2015 года. До этого времени он был зарегистрирован временно 5 августа 2010 года, когда прибыл из Республики Азербайджан.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки утверждениям кассатора, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и по основаниям возникновения права на спорную квартиру у истца. Правовых основания для пересмотра установленных ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, в том числе по продажной цены квартиры, не имеется. Результаты рассмотрения иных дел, а также процессуальные действия стороны ответчиков по ним, на процессуальную правильность обжалуемых судебных актов не влияют.

Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, заявленные сторонами по делу требования разрешены по существу и в полном объеме. Принятые судебные акты в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с установлением обстоятельств и не направленных на переоценку доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи