Моцкобили Мераб Зурабович

Дело № 2а-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием: помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Подзолковой Т.В.,

представителя административного истца ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области – Шевченко Е.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 года (срок действия доверенности – 3 года),

административного ответчика Моцкобили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области к Моцкобили М.З. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 года Моцкобили М.З. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.12.2014 года, конец срока – 02.12.2017 года.

Постановлением начальника учреждения от 18.12.2015 года осужденный Моцкобили М.З. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Моцкобили М.З. после освобождения из мест лишения свободы на срок 3 года и применения к нему административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегос...

...я местом жительства на территории РФ с 22:00 час. до 06:00 час.; возложения обязанности по явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, считает, что ограничения будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, поскольку осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, характеризовался исключительно отрицательно и просил установить дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик Моцкобили М.З. административный иск не признал. Считает, что административный надзор нарушит его права. Им не отрицалось, что в период отбывания наказания постановлением начальника колонии он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, дисциплинарные взыскания не обжаловал, их количество и основания для наложения, также не оспаривал. После освобождения не знает куда поедет, так как является лицом без определенного места жительства. Но в случае установления административного надзора, просит установить административный надзор на меньший срок и применить к нему минимальные административные ограничения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, выслушав заключение прокурора, указавшего на частичное удовлетворение административного иска осужденному с установлением административных ограничений, указанных в административном иске, в том числе запретить выезд за установленные судом пределы территории, с учетом содеянного, а также поведения осужденного в период отбывания наказания, будет достаточным обязать его являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, а срок административного надзора в виде 2-х лет – достаточным для целей административного надзора, суд признает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 173.1 УИК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ - № 64 от 06.04.2011) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совокупность понимания данных норм подразумевает, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Моцкобили М.З. осужден по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступление, совершенное Моцкобили М.З., относится к категории тяжких.

Осужденный является совершеннолетним, 02.12.2017 подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также изученного личного дела осужденного видно, что в период отбывания наказания к Моцкобили М.З. 22 раза применялись различные дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО, что подтверждается рапортами начальника отряда, постановлениями начальника исправительного учреждения. Взыскания объявлялись за нарушение режима содержания, нарушение режима ШИЗО, и другие.

Постановлением начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области от 18.12.2015 года Моцкобили М.З. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление было объявлено осужденному, о чем он ознакомился под роспись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Моцкобили М.З. административного надзора и ограничений.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 административный надзор в данном случае должен устанавливаться от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и его следует исчислять со дня постановки Моцкобили М.З. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя административного истца, характеристикой на осужденного от 24.07.2017, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, постановлением начальника исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, иными материалами личного дела, что Моцкобили М.З. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложенные на него взыскания не оспаривал.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что за время отбывания наказания Моцкобили М.З. характеризуется исключительно отрицательно.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает, что для охраны общественного порядка, предупреждения совершения Моцкобили М.З. новых преступлений и правонарушений имеется совокупность условий для установления в отношении него административного надзора на срок 2 (два) года.

При этом срок административного надзора следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 2 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими неснятую и непогашенную судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 28.05.2017 года № 102-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, месту пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая, что осужденным в период отбытия наказания допускалось значительное число нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в частности, допущенные в утренние и ночные часы, суд полагает, что Моцкобили М.З. необходимо установить административное ограничение на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Поскольку такое административное ограничение, как запрет покидать место жительства или пребывания в ночное время, может негативно повлиять на трудовую деятельность осужденного после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным установить данное ограничение за исключением случаев, если это связано с его трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 установление административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным. Учитывая системность нарушений, допускаемых осужденным, в период отбытия наказания, их грубость (8 – ШИЗО, 1 - ПКТ), суд считает, что Моцкобили М.З. следует установить административное ограничение в виде 2 разовой явки в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 определена возможность установления ряда административных ограничений, однако наличие такой возможности не свидетельствует о безусловном применении судом всех административных ограничений, предлагаемых исправительным учреждением, необходимость их применения должна доказываться административным истцом, применительно к каждому ограничению.

Из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что вывод о необходимости установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях основан лишь на предположении. Администрацией учреждения не представлено данных, свидетельствующих о негативном поведении Моцкобили М.З. в общественных местах либо намерениях на такие действия.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вынесение же решения суда, основанного на предположении, не допускается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области об установлении Моцкобили М.З. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, следует отказать по причине не представления убедительных доказательств и оснований к его установлению.

При подаче административного иска ФКУ «Исправительная колония № 4» на основании под.4 п.1 ст.333.35 и подпунктов 9,19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положением п.33 ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при удовлетворении административного иска государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области к Моцкобили М.З. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Моцобили М.З., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, без определенного места жительства, на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

Установить Моцкобили М.З. административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22.00 часов и до 06.00 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью;

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

- запретить выезд за пределы муниципального образования избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья А.И. Рыжих

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья А.И. Рыжих

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

С участием: подсудимого Моцкобили М.З.,

Защитника: адвоката Федюшкина А.Б., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским кабинетом <номер>,

При секретаре: Митчиной Ю.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОЦКОБИЛИ М.З., <...> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. « г» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Моцкобили М.З. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Моцкобили М.З. в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, сам являясь лицом, употребляющим наркотические средства, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой не менее 5,04г, что является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели дальнейшего незаконного сбыта, для личного употребления, до 20час. 30мин. <дата>, когда он (Моцкобили) был задержан сотрудниками милиции у <адрес> и доставлен в помещение ОБНОН ОРЧ УР МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, где при проведении его личного досмотра в наружном кармане одетой на нем олимпийке был обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входи...

...т наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 5,04г, что является особо крупным размером, которое Моцкобили М.З. незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моцкобили М.З. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что последние 8 лет он употребляет наркотическое средство - героин путем внутривенных инъекций. Иногда делает перерывы между употреблением указанного наркотика. <дата> в <адрес>, находясь около ресторана «<...>», он через закладку приобрел для личного употребления около 5 грамм наркотического средства - героин, после чего направился к своим знакомым в <адрес>, но к своим знакомым он не попал, т.к. недалеко от <адрес> был задержан сотрудниками ОБНОН, доставлен в помещение ОБНОН, где в ходе его личного досмотра указанное выше наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Вину в совершении преступления он признает полностью, т.к. наркотическое средство – героин он приобрел не в целях сбыта, а для личного употребления, сбытом наркотических средств он никогда не занимался, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (л.д.7-8);

- данными протокола личного досмотра Моцкобили М.З. от <дата>, из которых следует, что в ходе личного досмотра у Моцкобили М.З. в наружном кармане одетой на нем «олимпийки» был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.9-10);

- данными протокола осмотра предметов от <дата>: свертка из полимерного материала черного цвета, изъятого при проведении личного досмотра Моцкобили М.З. <дата> (л.д.25-26, 43);

- заключением судебно-химической экспертизы <номер> от <дата>, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде комков кремового цвета (объект 1) из свертка является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин) (объект 1), составляет 5,03 грамма (л.д.41);

А также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что <дата> около 22час. сотрудниками милиции он был приглашен в помещение ОБНОН для участия в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился, после чего в служебном кабинете в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился как Моцкобили М.З., в ходе которого у последнего в наружном кармане спортивной куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По данному факту Моцкобили М.З. пояснил, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, что находится внутри свертка, ему не известно. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. По данному факту сотрудниками ОБНОН был составлен соответствующий протокол, в котором все, кроме Моцкобили М.З., поставили свои подписи, чем подтвердили факт его правильного составления.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, который по обстоятельствам личного досмотра Моцкобили М.З. дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОБНОН ОРЧ УР МУ МВД России «Раменское». <дата> в ОБНОН поступила оперативная информация о том, что мужчина, по национальности грузин, как выяснилось позже - Моцкобили М.З., проживающий в <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотического средства – героин на территории Раменского района Московской области. Также из оперативных источников стало известно, что Моцкобили М.З. <дата> будет находиться около <адрес> и при нем будет находиться наркотическое средство - героин. С целью проверки поступившей информации <дата> с санкции руководства МУ МВД России «Раменское» было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с этой целью он вместе с другими сотрудниками ОБНОН около 20час. 00мин. прибыл к <адрес>, после чего они стали наблюдать за данным домом. Наблюдение продолжалось до 20час. 30мин., затем, увидев около данного дома Моцкобили М.З., они приняли решение задержать его, после чего он (Моцкобили) был доставлен в помещение ОБНОН, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у Моцкобили М.З. в наружном кармане спортивной куртки, которая была на нем одета, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По факту обнаружения и изъятия свертка Моцкобили М.З. пояснил, что сверток ему не принадлежит и что в нем находится, он не знает. По данному факту был составлен соответствующий протокол.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Моцкобили М.З. в совершении преступления доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г.), поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вина подсудимого Моцкобили М.З. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Моцкобили М.З., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно о том, когда он и при каких обстоятельствах, а также и с какой целью, приобрел <дата> наркотическое средство - героин, общей массой не менее 5,04г, а также при каких обстоятельствах, где и кем оно у него было обнаружено <дата> и изъято. Из показаний подсудимого видно, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство было приобретено им исключительно для собственного употребления, а не в целях сбыта, поскольку он сам на протяжении последних 8-ми лет с небольшими перерывами употребляет наркотическое средство – героин путем внутривенных инъекций.

Как видно из показаний подсудимого Моцкобили М.З., они последовательны и не противоречивы; согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника ОБНОН ОРЧ УР МУ МВД России «Раменское», который принимал непосредственное участие в разработке ОРМ «наблюдение» и в его осуществлении, из которых видно, что данный свидетель подробно рассказывает о том, где и когда, а также в отношении какого лица, проводилось ОРМ «наблюдение», кто был задержан в результате оперативного мероприятия, а также о том, куда задержанный был доставлен, где был произведен его личный досмотр и что в ходе этого у задержанного лица было обнаружено и изъято, при этом оказалось, что задержанным является Моцкобили М.З.

Показания подсудимого Моцкобили М.З. и свидетеля ФИО3 также согласуются и с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых видно, что они являлись понятыми при производстве личного досмотра Моцкобили М.З. в помещении ОБНОН, когда в ходе личного досмотра у Моцкобили М.З. был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; в дальнейшем проведенным химическим исследованием было установлено, что изъятое у Моцкобили М.З. порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином.

Как видно из показаний подсудимого Моцкобили М.З. и вышеперечисленных свидетелей, эти показания не имеют между собой каких-либо противоречий, между собой согласуются и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К выводу о виновности подсудимого Моцкобили М.З. в совершении преступления суд также пришел, исходя и из анализа письменных доказательства, в том числе: заключения судебной химической экспертизы, данных протокола осмотра вещественных доказательств, данных протокола личного досмотра Моцкобили М.З. после его задержания, которые изложены судом выше, при этом, анализ данных доказательств свидетельствует о том, что письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются как с показаниями самого подсудимого Моцкобили М.З., так и с показания вышеуказанных свидетелей по делу, и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, с составлением соответствующих протоколов и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с письменными. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Моцкобили М.З. обвиняется в приготовлении к совершению преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. « г» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Моцкобили М.З. переквалифицировать со ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. « г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, как совершение им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку считает, что совокупность исследованных в суде доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, не позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Моцкобили М.З., являясь лицом, употребляющим наркотическое средство - героин, незаконно хранил при себе наркотическое средство - героин, общей массой 5,04г, с целью его последующего сбыта, т.е. приготовил его к сбыту, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст.246 ч.8 УПК РФ, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Моцкобили М.З. считает, что следует согласиться с мнением государственного обвинителя и действия подсудимого квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Моцкобили М.З., действуя умышленно, незаконно хранил при себе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой 5,04г, без цели сбыта, т.е. для личного употребления, являющееся особо крупным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список 1), при этом достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что хранящееся у наркозависимого лица Моцкобили М.З. наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 5,04г, обнаруженное и изъятое у него ( у Моцкобили М.З.) в ходе личного досмотра сотрудниками милиции, было приготовлено им с целью сбыта, суду органами предварительного следствия не представлено.

При назначении подсудимому Моцкобили М.З. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении данного преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, сам страдает серьезным заболеванием <...>, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, наличие у него на иждивении 1-го малолетнего ребенка и серьезного заболевания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Моцкобили М.З. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому в силу ст.73 УК РФ назначает ему условное осуждение.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Моцкобили М.З. дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г.)

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОЦКОБИЛИ М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ ( в редакции от 19.05.2010г.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 ( месяцев) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Моцкобили М.З. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Моцкобили М.З. - заключение под стражу - отменить и отпустить его из-под стражи в зале суда.

Обязать Моцкобили М.З. периодичностью 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять регистрации и места жительства, а также обязать Моцкобили М.З. пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства по делу: сверток с наркотическим средством - героин, массой 5,04г., <...> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 18.02.12 г.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого Моцкобили М.З.,

его защитника - адвоката Катаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Моцкобили Мераба Зурабовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянной регистрации не имеющего, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, на иждивении малолетний ребенок, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 18.02.2015 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.12.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.314-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моцкобили совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах.

Моцкобили М.З., имея умысел на неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об установленных в отношении него судом ограничениях, ответственности за уклонение от административного надзора и наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, достоверно зная, что по инициативе Администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в отношении него, ранее осужденного Перовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК Р...

...Ф был установлен административный надзор на срок два года, с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц в установленный данным органом день; запрещение выезда за пределы муниципального образования избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Моцкобили М.З. умышленно, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, самовольно, без уважительной причины, освободившись из мест лишения свободы, не прибыл в установленный срок согласно предписания № ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не уведомив при этом <адрес> ОП УМВД России по <адрес>, чем нарушил установленные судом в отношении него ограничения и уклонился от административного надзора.

Подсудимый Моцкобили согласился с предъявленным ему обвинением по ст.314-1 ч. 1 УК РФ в полном объеме, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Моцкобили в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, по ст. 314-1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания Моцкобили суд усматривает в его действиях, в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. С учетом личности Моцкобили, который состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд назначает Моцкобили наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно, в период с 1 по 10 число, проходить там регистрацию.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Моцкобили наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моцкобили Мераба Зурабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Моцкобили наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Моцкобили обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно, в период с 1 по 10 число, проходить там регистрацию.

Меру пресечения Моцкобили - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Моцкобили от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин