Лящева Наталья Николаевна

Дело № 33-15873/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревой Ирины Сергеевны к Лящеву Владимиру Андреевичу, Лящевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, об обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 о взыскании судебных расходов,

изучив гражданское дело и доводы частной жалобы,

установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования Тетеревой И.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Лящева Владимира Андреевича (ИНН <№>) в пользу Тетеревой Ирины Сергеевны (ИНН <№>) задолженность по договору займа № 04/04/2022 от 04.04.2022 в размере 645006 рублей 55 копеек, в том числе:

- 594000 руб. – основной долг;

- 51006 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.04.2022 по 25.01.2023;

взыскать с Лящева Владимира Андреевича в пользу Тетеревой Ирины Сергеевны проценты за пользование займом по договору № 04/04/2022 от 04.04.2022 с 26.01.2023 в размере 10,553 процентов годовых, начисляемых на остаток долга по договору, составляющего на дату 25.01.2023 сумму в размере 594000 р...

...уб., до полного погашения задолженности;

в удовлетворении остальных исковых требований Тетеревой Ирины Сергеевны к Лящеву Владимиру Андреевичу, Лящевой Наталье Николаевне (ИНН <№>), отказать;

взыскать с Лящева Владимира Андреевича в пользу Тетеревой Ирины Сергеевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9748 руб. 66 коп.;

взыскать с Тетеревой Ирины Сергеевны государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тетеревой И.С. к Лящеву В.А., Лящевой Н.Н. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым постановлено исковые требования Тетеревой Ирины Сергеевны к Лящеву Владимиру Андреевичу, Лящевой Наталье Николаевне о возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки жилого дома (кадастровый <№>) и земельного участка (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора залога недвижимости от 04.04.2022 № 04/04/2022-1, заключенного между Тетеревой Ириной Сергеевной и Лящевым Владимиром Андреевичем.

обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый <№>) и земельный участок (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Лящеву Владимиру Андреевичу, Лящевой Наталье Николаевне (по 1/2 доли в праве) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3827 200 руб.

взыскать с Лящева Владимира Андреевича в пользу Тетеревой Ирины Сергеевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10683 руб.

взыскать с Лящева Владимира Андреевича, Лящевой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Истец Тетерева И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Лящева В.А. судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины - 150 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 18000 руб., почтовых расходов – 366 руб., расходов на оплату представителя ( / / )16 48000 руб., ( / / )17. – 48000 руб., ( / / )18 – 70000 руб. Всего истец просит взыскать в свою пользу с Лящева В.А. судебные расходы в сумме 184516 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 заявление истца удовлетворено частично, с Лящева В.А. в пользу Тетеревой И.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 28258 руб.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов указал, что расходы на представителей доказаны и обоснованы, признаками чрезмерности не обладают. Также указал, что требование о взыскании расходов на представителя ( / / )19 носит законный и обоснованный характер, поскольку исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства и имеет прямое отношение к рассматриваемому делу. Также в частной жалобе обращает внимание на то, что ответчиками не заявлено возражений относительно размера требуемой к возмещению суммы, суд по своей инициативе уменьшил размер предъявленных судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. На официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как указывается в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст.98, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1 «О некоторых применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителями истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, снизил сумму взыскания и удовлетворил требования истца частично, взыскав с Лящева В.А. расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на экспертизу в сумме 18000 руб., почтовые расходы 183 руб., расходы на оплату государственной пошлины 75 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ( / / )20. на основании ордера № 163773 от 02.06.2022 (том № 1 л.д. 84,85).

( / / )21 принял участие в судебном заседании 02.06.2022 (продолжительность 45 мин.); 06.07.2022 (продолжительность 1 час 10 мин.).

Факт несения расходов на оплату услуг ( / / )7 подтверждается банковскими переводами по номеру телефона ( / / )7 в размере 20000 руб. 25.04.2022; 2000 руб. 13.05.2022; 1000 руб. 13.05.2022; 15000 руб. 01.06.2022; 10000 руб. 14.07.2022.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, который подтвержден фактическим участием представителя истца в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 45 мин., 01 час. 10 мин., составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы), качество проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы на оплату услуг представителя ( / / )7 в размере 40000 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла ( / / )8 на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023 (т.3 л.д.206), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изучить материалы гражданского дела № 2-44/2023, подготовить апелляционную жалобу на решение судьи по делу № 2-44/2023 от 01.02.2023. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 руб. Актом выполненных работ подтверждается оказание услуг ИП ( / / )8 по договору от 27.02.2023 (т.3 л.д.209).

Оплата за указанные услуги в размере 20000 руб. произведена истцом в полном объеме, согласно договору: 16000 руб. 27.02.2023, 4000 руб. 01.03.2023. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 2023/04 от 27.02.2023 на сумму 16000 руб. и № 2023/04-1 от 01.03.2023 на сумму 4000 руб.

Помимо внесения денежных средств по договору на оказание юридических услуг, истцом были внесены денежные средства банковским переводом по номеру телефона ( / / )8 в следующих размерах (т. 3 л.д.210-217): 4000 руб. 19.01.2023; 11000 руб. 22.05.2023; 5000 руб. 27.05.2023; 3000 руб. 19.08.2023; 2000 руб. 25.08.2023; 1000 руб. 26.08.2023; 1000 руб. 26.08.2023; 1000 руб. 27.08.2023.

Как следует из материалов дела, представитель истца ( / / )8 в суде апелляционной инстанции принимала участие в судебном заседании 23.05.2023-26.05.2023 (продолжительность 23.05.2023 27 мин.; продолжительность 26.05.2023 8 мин.); в судебном заседании 17.08.2023 (продолжительность 25 мин.).

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции (участие в 3 судебных заседаниях продолжительностью 27 мин., 8 мин., 25 мин., составление апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы), учитывая отсутствие возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, частичную обоснованность апелляционной жалобы, сложность и категорию спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить разумными расходы истца на представителя ( / / )8 за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между истцом и ( / / )5 заключен договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д.218-219), предметом которого является консультирование и взыскание суммы долга заказчика по вопросам исполнительного производства <№> от 19.10.2023 на сумму 708364 руб. 25 коп. и направление по поручению заказчика ходатайств, заявлений, запросов, жалоб по исполнительному производству <№>. Стоимость услуг по договору 70000 руб. В качестве доказательства исполнения условий договора истцом приложена расписка ( / / )5 о получении денежных средств в размере 70000 руб. от 16.01.2024 (т.3 л.д.220).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует исходить из того, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Соответственно, иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределению в порядке приведенных норм процессуального права подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в связи с чем, заявленные ко взысканию и понесенные истцом расходы на представителя на стадии исполнительного производства расходы квалификации как судебные расходы не подлежат.

Поскольку услуги, оказанные представителем по консультированию истца на стадии исполнения решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Таким образом, разумными расходы на представителей истца в суде первой и апелляционной инстанциях судом апелляционной инстанции признаются расходы истца в сумме 80000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлялись исковые требования к двум ответчикам: Лящеву В.А. (требования имущественного характера - о взыскании долга и имущественные требования, не подлежащие оценке,- о возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество) и Лящевой Н.Н. (имущественные требования, не подлежащие оценке,- о возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку договор на представителя за участие в суде первой инстанции не представлен, а договор на представителя в суде апелляционной инстанции не содержит сведений отдельно по оплате за защиту требований имущественного характера и имущественных требований, не подлежащих оценке, то суд полагает возможным определить равными суммы расходов по имущественным требованиям и по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, по 40000 руб. (80000 руб./2). Более того, суд считает необходимым отметить, что имущественные требования, не подлежащие оценке, истцом заявлены к двум ответчикам (40000 руб./2), что также не может не учитываться при определении размера судебных расходов, которые в настоящее время истец заявил лишь к одному ответчику.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом только к ответчику Лящеву В.А., к которому удовлетворены требования имущественного характера на 90 % и имущественные требования, не подлежащие оценке,- о возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы к нему подлежат удовлетворению в сумме 56000 руб., исходя из следующего расчета: 40000 руб.*90 % +20000 руб.

В порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу судебная экспертиза определения рыночной стоимости спорного дома и земельного участка, производство которой было поручено эксперту ( / / )9

Заключение эксперта от 06.07.2023 № 253-23/Э положено судебной коллегией в основу апелляционного определения.

Истец произвел оплату судебной экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждается чеком от 15.06.2023.

Поскольку исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и производства государственной регистрации обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки жилого дома (кадастровый <№>) и земельного участка (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удовлетворены судом апелляционной инстанции, и указанная экспертиза положена в основу судебного акта для разрешения данных требований, то расходы за экспертизу подлежат распределению между двумя ответчиками.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов заявлены только к одному из ответчиков, то с Лящева В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. (18000 руб./2).

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между двумя ответчиками.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом заявлены только к одному из ответчиков, то с Лящева В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 руб. (150 руб./2).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 366 руб., представлены чеки на 90 руб. и 276 руб. 04 коп.

Вместе с тем, чек на оплату почтовых услуг сумме 90 руб. судом для возмещения расходов в пользу истца не принимается, поскольку из него не следует, что указанные расходы понесены на отправление почты по данному делу, данный чек не содержит наименование получателя.

Чеком на сумму 276 руб. 04 коп. от 01.03.2023 подтверждается направление апелляционной жалобы истца в суд.

Указанная сумма расходов подлежит частичному взысканию с ответчика Лящева В.А. в размере 138 руб. 02 коп., как половина от заявленной суммы, ввиду того, что жалоба касалась двух ответчиков, а в настоящем заявлении требования заявлены лишь к одному из ответчиков.

Таким образом, жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 – отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу истца удовлетворить частично.

Определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лящева Владимира Андреевича в пользу Тетеревой Ирины Сергеевны расходы на оплату услуг представителей в размере 56000 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб., почтовые расходы размере 138 руб. 02 коп.

Судья Я.Н. Мартынова

УИД 66RS0015-01-2024-000409-47

Дело № 2а-526/2024

Мотивированное решение составлено 24.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тетеревой И. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Хайретдиновой И. А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец Тетерева И.С. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Хайретдиновой И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что *Дата* Асбестовским городским судом по делу *Номер* выданы исполнительные листы ФС *Номер*, ФС *Номер*, ФС *Номер* об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый *Номер*) и земельный участок (*Номер*), расположенные по адресу: *Адрес*, пгт. Рефтинский, *Адрес*, принадлежащие на праве собственности Лящеву В.А, и Лящевой Н.Н. (по 1/2 доли в праве каждому) путем продажи с...

... публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 827 200,00 руб. *Дата* по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства: *Номер*-ИП, *Номер*-ИП, *Номер*-ИП.

До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствует акт описи ареста на жилой дом (кадастровый *Номер*) и земельный участок (*Номер*),также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по передаче имущества на торги. С момента возбуждения исполнительных производств прошло 4 месяца.

Административный истец, в связи с вынесением *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Горбуновой О.С. постановления о передаче на торги жилого дома (кадастровый *Номер*) и земельного участка (*Номер*), уточнив исковые требования, просит признать незаконными бездействие судебного пристав-исполнителя Горбуновой О.С. по не своевременному обращению взыскания и передачу на торги заложенного имущества, а именно жилого дома (кадастровый *Номер*) и земельного участка (*Номер*), расположенных по адресу: *Адрес* принадлежащих на праве собственности Лящеву В.А, и Лящевой Н.Н. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 827 200,00 руб.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбунова О.С.

Административный истец Тетерева И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного истца Байдукова Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что представленный судебным приставом-исполнителем скриншот страницы программного комплекса АИС ФССП России о том, что документы направлены в Управление Федеральный службы судебных приставов по Свердловской области *Дата* не подтверждает факт того, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования административного истца, акт описи ареста имущества в материалы дела не представлен ни в суд, ни взыскателю, информация о дате торгов на сайте Росимущества отсутствует, с момента возбуждения исполнительных производств прошло более 4-х месяцев.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОПС ГУФССП по Свердловской области Хайретдинова И.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Лящев В.А, и Лящева Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положения статьи 12 этого же Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы -исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В силу положений ч.1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В ч.3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС *Номер*, выданного Асбестовским городским судом *Дата*, возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый *Номер*) и земельный участок (*Номер*), расположенные по адресу: *Адрес*, принадлежащие на праве собственности Лящеву В.А, и Лящевой Н.Н. (по 1/12 доли в праве каждому) путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 827 200,00 руб., в отношении должника Лящева В.А. в пользу взыскателя Тетеревой И.С.

На основании исполнительного листа ФС *Номер*, выданного Асбестовским городским судом *Дата*, возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый *Номер*) и земельный участок (*Номер*), расположенные по адресу: *Адрес* принадлежащие на праве собственности Лящеву В.А. и Лящевой Н.Н. (по 1/12 доли в праве каждому) путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 827 200,00 руб., в отношении должника Лящевой Н.Н. в пользу взыскателя Тетеревой И.С.

*Дата* исполнительные производства *Номер*-ИП и *Номер*-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из возражений судебных приставов-исполнителей и сводки по исполнительному производству от *Дата*, в ходе исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства *Номер*, составлены следующие акты:

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С. составлен акт о наложении ареста на имущество.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С. составлены: заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества должника СПИ.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С. составлены: акт о передаче на ответственное хранение (под охрану), постановление о назначении хранителя.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С. составлены: акт о передаче на торги, извещение о поручении на проведение торгов.

Таким образом, из сводки по исполнительному производству от *Дата*, следует, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С. были вынесены все необходимые документы (акт о наложении ареста на имущество, заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества должника СПИ, акт о передаче на ответственное хранение (под охрану), постановление о назначении хранителя, акт о передаче на торги, извещение о поручении на проведение торгов), однако копии указанных документы в суд не направлены, доказательств направления указанных документов взыскателю и должнику, также не предоставлено; факт того, что указанные документы составлены должным образом, также ничем не подтвержден; кроме этого, исходя из предоставленных возражений и приложений к ним судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.С. от *Дата* и судебного пристава-исполнителя Хайретдиновой И.А. от *Дата* имеются противоречия: судебный пристав-исполнитель Горбунова О.С. указывает, что арестованное имущество передано на торги *Дата*, однако из сводки по исполнительному производству от *Дата* следует, что все действия, направленные на реализацию заложенного имущества производились судебным приставом-исполнителем в период с 20 по *Дата*, а согласно представленного скриншот страницы программного комплекса АИС ФССП России, документы направлены в Управление Федеральный службы судебных приставов по Свердловской области *Дата*; доказательств тому, что документы приняты и имеется уведомление о готовности указанного имущества к реализации на торгах, не представлено, на сайте уполномоченного органа Российской Федерации в сети "Интернет" и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" информация не размещена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о передаче имущества на торги и оформления заявки, действий по фактической передаче данного имущества на торги не принято. Достоверных и допустимых доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве при реализации заложенного имущества на торгах в соответствии с исполнительным документом, выданным судом.

Обстоятельств, объективно препятствующих, передаче на торги имущества: жилой дом (кадастровый *Номер*) и земельный участок *Номер*), расположенных по адресу: *Адрес* принадлежащих на праве собственности Лящеву В.А. и Лящевой Н.Н. (по 1/12 доли в праве), судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку не передача имущества на торги, влечет нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тетеревой И. С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбуновой О. С. и Хайретдиновой И. А. выразившееся в не передаче на публичные торги заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должникам Лящеву В. А. и Лящевой Н. Н.: жилой дом (кадастровый *Номер*) и земельный участок (*Номер*), расположенные по адресу: *Адрес*

Обязать административных ответчиков устранить в полном объеме нарушение прав административного истца Тетеревой И. С., об исполнении решения суда в месячный срок сообщить в Асбестовский городской суд Свердловской области и административному истцу Тетеревой И. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД 66RS0005-01-2022-002622-17

№ 88-20752/2023

Мотивированное определение изготовлено

30.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Асбестовского городского суда Свердловской области в зале суда гражданское дело № 2-44/2023 по иску Тетеревой Ирины Сергеевны к Лящеву Владимиру Андреевичу, Лящевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, об обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Лящева Владимира Андреевича, Лящевой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерева И.С. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Лящеву В.А., Лящевой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2022 № <данные изъяты> в размере 594 000 руб., процентов за пользование займом в размере 124 740 руб., срок уплаты которых наступил 25.04.2022, с продолжением начисления процентов по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата суммы долга; возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) принадлежащего ответчикам имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; обращении взыскания на указанное имущество...

...; распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Лящев В.А.) условий договора займа, обеспеченного залогом имущества должника (договор залога от 04.04.2022 № <данные изъяты>); обстоятельства сохранения залога в отношении имущества при отчуждении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Лящевой Н.Н., ее осведомленность о залоге указанного имущества.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования Тетеревой И.С. к Лящеву В.А., Лящевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Лящева В.А. в пользу Тетеревой И.С. взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2022 № <данные изъяты> в размере 645 006 руб. 55 коп., в том числе: - 594 000 руб. – основной долг; - 51 006 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.04.2022 по 25.01.2023. С Лящева В.А. в пользу Тетеревой И.С. взысканы проценты за пользование займом по договору от 04.04.2022 № <данные изъяты> с 26.01.2023 в размере 10,553 процентов годовых, начисляемых на остаток долга по договору, составляющий на дату 25.01.2023 сумму в размере 594 000 руб., до полного погашения задолженности; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9748 руб. 66 коп. С Тетеревой И.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 постановлено: решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тетеревой И.С. к Лящеву В.А. Лящевой Н.Н. об обязании произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, государственной пошлины. Принять в отмененной части новое решение. Исковые требования Тетеревой И.С. к Лящеву В.А. Лящевой Н.Н. об обязании произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора договор залога недвижимости от 04.04.2022 № <данные изъяты>, заключенного между Тетеревой И.С. и Лящевым В.А. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Лящеву В.А. Лящевой Н.Н. (по ? доли в праве) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 827 200 руб. Взыскать с Лящева В.А. в пользу Тетеревой И.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 683 руб. Взыскать с Лящева В.А., Лящевой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лящевым В.А., Лящевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, оставил без внимания доводы о том, что по спорному договору денежные средства не передавались, имелись обязательства из договоров займа заключенных ранее; с учетом отсутствия возможности возвратить займы в установленные сроки стороны пришли к соглашению о пролонгации займов; проект договора залога подготовлен истцом Тетеревой И.С., однако, при его оформлении в нем не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, Тетерева И.С., осведомлена о намерении Лящевой Н.Н. приобрести спорное имущество; судом не учтены доводы о намерении передать иное принадлежащее Лящевой Н.Н имущество в счет задолженности, наличии регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей в спорном помещении.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2022 между Тетеревой И.С. (займодавцем) и Лящевым В.А. (заемщиком) был заключён договор займа, согласно которому Лящев В.А. получил денежные средства в размер 549 000 руб. и обязуется их возвратить в срок до 25.04.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день, что составляет 5940 руб.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что обеспечением займа является передача займодавцу в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а так же ? доли земельного участка. (л.д.86-88 том 1)

Как следует из последовательных пояснений сторон и подтверждается письменными доказательствами, денежные средства – сумма займа, в день заключения договора - 04.04.2022, истцом ответчикам не передавались. Между сторонами ранее имелись договорные обязательства, вытекающие из иных договоров займа, заключенных ранее, на основании которых была передана сумма займа, начислялись проценты по займу, осуществлялось частичное погашение процентов за пользование займом. Договор от 04.04.2022 является новацией ранее существовавших заемных обязательств сторон, устанавливает размер долга заемщика, согласованного сторонами на дату заключения договора.

Указанное подтверждается копией договора займа от 03.12.2021 на сумму 400 000 руб., заключенного между Тетеревой И.С. (займодавцем) и Лящевым В.А. (заемщиком), распиской, подписанной Лящевым В.А. о получении денежной суммы в размер 400 000 руб. (193-194,197 том 1), а так же дополнительным соглашением о пролонгации договора займа (л.д.198 оборот, том 1). Возникновение новации обязательств подтверждают так же копии предоставленных суду договоров от 03.02.2022, от 03.03.2022 заемщиком по которым выступает Кочнева Н.Н., с записями о погашении обязательств.

Судом установлено, что Тетеревой И.С. и Лящевым В.А. 04.04.2022 подписан договор залога недвижимости № <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение обязательств Лящева В.В. перед Тетеревой И.С. по договору займа № <данные изъяты>, передается в залог принадлежащее залогодателю имущество: объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (как указано в договоре) (л.д.89-93)

На основании договора от 29.03.2022 Лящев В.А – покупатель, приобрел право собственности на недвижимое имущество: здание по номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, а так же земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 +-7 кв.м. (л.д. 36-41 том 1)

На основании договора купли-продажи от 22.04.2022 ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, указанные в договоре купли продажи от 29.03.2022 продана Лящевым В.А. покупателю Кочневой Н.Н. (на момент рассмотрения дела – Лящевой).

При этом предметом договоров купли-продажи от 29.03.2022, от 22.04.2022 является земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> дом № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 400 +-7 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности единоличной собственности Лящева В.А. зарегистрировано на дом и указанный земельный участок 30.03.2022. 26.04.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и земельный участок за Лящевым В.А. и Кочневой Н.Н. (на момент рассмотрения дела – Лящевой), по 1/2 доле в праве собственности за каждым (л.д.79-81)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком Лящевым В.А. обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, договор займа от 04.04.2022 в том числе по доводам о безденежности, основаниям, связанным с пороком воли лица, заключавшего сделку никем из участников процесса не оспорен; между тем при разрешении требования о взыскании процентов надлежит учесть что начисление процентов на сумму заключенного между физическими лицами договора займа, по ставке 1% в день, т.е. 365 % годовых, явно обременительно для заемщика, начисление процентов надлежит производить исходя из среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов (займов); доводы иска о солидарном взыскании с Лящева В.А., Лящевой Н.Н. задолженности, возложении обязанность совершить действия по регистрации залога, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждения материалами дела не нашли, договором залога недвижимости от 04.04.2022 № <данные изъяты> не определен предмет залога, адрес земельного участка, его кадастровый номер и площадь, указанные в договоре залога не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН и не позволяют идентифицировать предмет залога, на момент рассмотрения дела спорные дом и земельный участок не являются единоличной собственностью ответчика Лящева В.А., являющегося должником по договору займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 322, 329, 807, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта от 06.07.2023 № 253-23/Э, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости; сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком Лящевым В.А. обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании задолженности не имеется; между тем, доводы апелляционной жалобы кредитора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на должника обязанности по регистрации залога, обращении взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания; спорный земельный участок не является отдельно взятым земельным участком, который может рассматриваться как самостоятельный объект правоотношений, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом договора ипотеки; ответчик Лящев В.А. в судебном заседании указал, что передал в залог именно то имущество, которое было приобретено им по договору купли-продажи от 29.03.2022; указанные обстоятельства позволяют идентифицировать предмет залога и прийти к выводу о достижении участниками сделки залога соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор о залоге не может считаться не заключенным; установленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика Лящева В.А. от регистрации залога, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 165, 329, 334, 339, 348, 349, 350, 353, 421, 423, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 9, 10, 11, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований Тетеревой И.С. о возложении обязанности по регистрации залога, обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной стоимости в размере 80% цены определенной заключением эксперта.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тетеревой И.С. и Лящевым В.А. 04.04.2022 подписан договор залога недвижимости № <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение обязательств Лящева В.В. перед Тетеревой И.С. по договору займа № <данные изъяты> передается в залог принадлежащее залогодателю имущество: объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (как указано в договоре).

На основании договора от 29.03.2022 Лящев В.А – покупатель приобрел право собственности на недвижимое имущество: здание по номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, а так же земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 400 +-7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2022 ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от 29.03.2022 продана Лящевым В.А. покупателю Кочневой Н.Н. (на момент рассмотрения дела – Лящевой).

Предметом договоров купли-продажи от 29.03.2022, от 22.04.2022 является земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 400 +-7 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право единоличной собственности Лящева В.А. зарегистрировано на дом и указанный земельный участок 30.03.2022. 26.04.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и земельный участок за Лящевым В.А. и Кочневой Н.Н. (на момент рассмотрения дела – Лящевой), по ? доле в праве собственности за каждым.

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 26.05.2022, следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 +-7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчикам, является частью земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, сведения о котором имеются в договоре залога. Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 16.03.2022, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что следует из плана объекта (том 1 л.д. 163).

Из содержания договора залога недвижимости от 04.04.2022 № 04/04/2022-1 следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Лящев В.А. предоставляет не только земельный участок, но и объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес указанного объекта и адрес земельного участка совпадают.

Как следует из переписки сторон в мессенджере, 21.04.2022 Тетерева И.С. уведомила Лящева В.А. о необходимости явки в МФЦ для регистрации обременения, направила фото листа бронирования, однако ответчик по приглашению не явился, сославшись на занятость на работе (том 1 л.д. 125). Также истцом направлено уведомление о бронировании времени 25.04.2022. В указанную дату явка ответчика также не последовала.

При рассмотрении дела ответчик Лящев В.А. заслуживающих внимания причин неявки для регистрации залога не привел, также сославшись на занятость на работе. Между тем, 22.04.2022 Лящевым В.А. совершено отчуждение ? доли в праве собственности на дом и земельный участок Кочневой Н.Н.

В ходе апелляционного производства с целью определения рыночной стоимости спорного дома и земельного участка судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 06.07.2023 № 253-23/Э, рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2023 определена в сумме 4 784 000 руб. (т. 3 л.д. 42).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лящева Владимира Андреевича, Лящевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи