Гусейнов Олег Абасович

Дело №

22RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в .... напротив .... водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, рег. знак А572КН122 под управлением ФИО2 ДТП явилось результатом нарушения водителем ФИО3 п. 10.1, 9.10 ПДД, за которое сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не страхована, автогражданская ответственность водителя ФИО2 согласно полиса ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование». Автомобиль ФИО1, рег. знак <данные изъяты> принадлежит истцу согласно ПТС .... от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. Согласно экспертного заключения ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки Экспертизы» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, от контактов уклоняется.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб с размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. пошлину <данные изъяты>., расходы на ...

...доверенность представителя <данные изъяты> на услуги представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по .... от .... по средней полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч, сбавил скорость при приближении к светофору до <данные изъяты> км/ч. Дорога состояла из трех полос. Он двигался по средней полосе, затем повернул на среднюю правую полосу. Ехал по крайней правой полосе и внезапно из среднего ряда перестроился автомобиль белого цвета, которому он посигналил. В этот момент горел еще зеленый свет <данные изъяты>. Поэтому у него все внимание было на эту машину, когда он смотрел вперед. Подъехал близко к впереди стоящему автомобилю, нажал на тормоз, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, рег. знак <данные изъяты> При ДТП пострадавших нет, автомобиль не застрахован.

Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД при выборе скорости движения и дистанции до движущегося впереди автомобиля.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на восстановительный ремонт рассчитанные без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 согласно полиса ОСАГО ХХХ № застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована,

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ФИО1, рег. знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, ФИО3 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО3, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности.

В пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> Оснований для определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей суд не находит, так как в силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Доказательств наличия иного разумного способа восстановления автомобиля, при котором размер ущерба будет ниже заявленного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, отвечающей сложности и объему проделанной работы, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья______________________М.Ю.Овсянникова

Секретарь___________________ФИО8

Подлинник документа находится в Центральном районном суде ....

в гражданском деле №

22RS0068-01-2021-003619-09

№1-392/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Городиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Казановой Е.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Шериной Н.В.

защитника - адвоката Фокина В.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусейнова О.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Гусейнов О.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут на территории .....

Действия Гусейнова О.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусейнова О.А., поскольку претензий к нему не имеет, ущерб и вред от преступления возмещен и заглажен в полном объеме; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, защитник просил прекратить уголовное дело в отношении того.В силу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило п...

...ричиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Гусейнов О.А. обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей примирилась с ним, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

Гособвинитель возражала против прекращения уголовного дела, однако суд наиболее правильным считает исходить из самого первого принципа, изложенного в гл.2 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а достигнутое между сторонами примирение послужило скорейшему возмещению потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Гусейнова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гусейнову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Гусейнова О.А. освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у Гусейнова О.А.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И.Чистеева