Гусейнов Рашад Ахатович
Дело 12-428/2019
В отношении Гусейнова Р.А. рассматривалось судебное дело № 12-428/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 18 июля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Тараненко Н.О.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гусейновым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 08 августа 2019 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Рашада Ахатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное наказание назначено Гусейнову Р.А. за выезд ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Гусейнов Р.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, указывая, что его вина не доказана, мировым судьей при рассмотрении дела не принято всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дано надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолко...
Показать ещё...ваны обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Гусейнов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует состав указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи о виновности Гусейнова Р.А. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.9) усматривается, что Гусейнов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись Гусейнову Р.А., подтвердившему в настоящем судебном заседании свой отказ от подписи в соответствующих графах протокола при его составлении.
Факт совершения Гусейновым Р.А. указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения (л.д.10, 11-13), подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.14), которые обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Совершение Гусейновым Р.А. указанного правонарушения зафиксировано видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.
Наличие в месте совершения правонарушения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено вышеприведенными доказательствами, при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, всестороннее и полное исследование доказательств по делу позволило мировому судье прийти к верному выводу о совершении Гусейновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Гусейновым Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Гусейнова Р.А., приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное Гусейнову Р.А. наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гусейнову Рашаду Ахатовичу административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.О. Тараненко
Свернуть