Гусейнов Расим Ровшанович

Дело № 2-321/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006046-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Расима Ровшановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Р.Р. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 сентября 2023 года по адресу: Липецкая область Добровский район с. Капитанщино по вине водителя Синюкова Александра Ивановича, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Лада Веста» госномер №, находящееся под его же управлением. Истец указал, что согласно Извещению о ДТП виновным в совершении ДТП был признан водитель Синюков А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Гусейнова Р.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец указал, что 20 сентября 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое провело осмотр транспортного средства и 06 октября 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. 22 марта 2024 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, истцу было доплачено 4 400 руб. Истец, полагая, сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта своего транспортного средства от повреждений, полученных в заявленном ДТП, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 10 июня 2024 года требования истца были частично удовлетворены. Страховая компания произвела доплату по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 15 100 руб. и неустойку 400 руб. Истец обратился к досудебному оценщику ФИО11 с...

...огласно заключения которого № 518-23Р от 23 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 141 549 руб. Учитывая, что Извещение о ДТП не было зарегистрировано на сайте РСА, то истец заявил исковые требования в пределах лимита ответственности страховой компании 100 000 руб., с учетом произведенных выплат, просил взыскать с ответчика убытки в размере 33 600 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в сумме 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ранее в судебном заседании 10 декабря 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», Синюков Александр Иванович.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 33 600 руб., неустойку по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в сумме 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Пояснил суду, что истец знает о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Юров И.А. исковые требования не признал, полагал, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию убытка с Гусейновым Р.Р., в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2023 года по адресу: Липецкая область Добровский район с. Капитанщино по вине водителя Синюкова Александра Ивановича, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Лада Веста» госномер №, находящееся под его же управлением.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Лада Веста» госномер № подтверждается предоставленным в материалы дела нотариально заверенной копий свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вина Синюкова А.И. в ДТП не оспаривалась и подтверждается материалами дела, в частности Извещением о ДТП.

Извещение о ДТП составлено участниками рассматриваемого ДТП без его последующей регистрации на официальном сайте РСА.

Гражданская ответственность виновника ДТП Синюкова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Гусейнова Р.Р. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года Анисимова Е.В., действующая на основании договора № 518/23С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 18 сентября 2023 года, обратилась в АО «АльфаСтрахование», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

21 сентября 2023 года страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца марки «Лада Веста» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

03 октября 2023 года от заявителя Анисимовой Е.В. поступило требование о проведении дополнительного осмотра.

06 октября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 542060.

10 октября 2023 года страховой компанией был организован дополнительный осмотр автомобиля истца марки «Лада Веста» госномер № что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было подготовлено экспертное заключение № ПР13617163 от 18 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 300 руб., без учета износа – 58 970,25 руб.

19 октября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 570193.

22 марта 2024 года Гусейнов Р.Р., не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

К претензии было приложено соглашение к договору № 518/23С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 28 февраля 2024 года о расторжении ранее заключенного договора цессии.

Письмом от 28 марта 2024 года страховщик отказал по претензии в доплате страхового возмещения и неустойки.

Истец, полагая, сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта своего транспортного средства от повреждений, полученных в заявленном ДТП, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 10 июня 2024 года требования истца были удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 15 100 руб. и неустойка в размере 440 руб.

20 июня 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в сумме 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 318710, и выплату неустойки в сумме 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 318203.

Истец обратился к досудебному оценщику ФИО12 согласно заключения которого № 518-23Р от 23 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 141 549 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать страховое возмещение в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

Заключение ФИО13 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение ФИО14 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр транспортного средства, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера суммы убытков, возникших у истца в результате механических повреждений его автомобиля от заявленного ДТП, суд принимает заключение ФИО15. в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании заключения ФИО16. в размере 33 600 руб., из расчета: 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – (46 900 руб. + 4 400 руб. + 15 100 руб. (выплаты страховой компании), то есть без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 33 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию цессионарий обратился 19 сентября 2023 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 09 октября 2023 года включительно.

06 октября 2023 года страховщик произвел первую выплату страхового возмещения в сумме 46 900 руб., то есть в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки следующий:

- за период с 10.10.2023 по 19.10.2023 (дата выплаты страховой компанией), то есть за 10 дней в размере 3 372,92 руб. (33 729,17 руб. (80 629,17 руб. сумма по Единой методике без учета износа Финансового уполномоченного) - 46 900 руб.) х 1% х 10 дней);

19 октября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 400 руб.

- за период с 20.10.2023 по 20.06.2024 (дата выплаты страховой компанией), то есть за 245 дней в размере 71 856,47 руб. (29 329,17 руб. (33 729,17 руб. – 4 400 руб.) х 1% х 245 дней).

20 июня 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в сумме 15 100 руб.

- за период с 21.06.2024 по 28.01.2025, то есть за 222 дня в размере 14 229,17 руб. (29 329,17 руб. – 15 100 руб.) х 1% х 222 дня).

Также, 20 июня 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в сумме 440 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 018,56 руб., из расчета: 3 372,92 руб. + 71 856,47 руб. + 14 229,17 руб. – 440 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенных страховой компанией выплат в досудебном порядке и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 60 000 руб.

Общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 14 229,17 руб., начиная с 29 января 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных 60 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 28.05.2024 № У-24-45343/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без износа составила 80 629,17 руб., выплаченное страховое возмещение составило 66 400 руб. (46 900 руб. + 4 400 руб. + 15 100 руб.).

Размер штрафа составит: (80 629,17 руб. – 66 400 руб.) х 50% = 14 229,17 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные ответчиком выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 7 115 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 550 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ФИО17 № 518-23Р от 23 июля 2024 года в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84 от 24 июля 2024 года и кассовым чеком.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ФИО18 № 518-23Р от 23 июля 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Досудебная оценка подготовлена после принятия решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 28 февраля 2024 года, договора на оказание юридических услуг от 28 февраля 2024 года с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 07 августа 2024 года и кассового чека, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление досудебной претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подача его в суд, предоставление интересов в суде (судебные заседания 10.12.2024, 29.01.2025) и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 550 руб., а именно: нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 150 руб. (приложена к иску), нотариально заверенная копия доверенности в сумме 200 руб. (приложена к претензии, поступившей в страховую компанию 22 марта 2024 года, после расторжения договора цессии), нотариально заверенная копия паспорта истца в сумме 200 руб. (приложена к претензии, поступившей в страховую компанию 22 марта 2024 года, после расторжения договора цессии).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 051 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Гусейнова Расима Ровшановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> убытки в размере 33 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 7 115 рублей, нотариальные расходы в сумме 550 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, взыскивать неустойку с 29 января 2025 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 14 229 рублей 17 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом взысканных 60 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 051 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 12 февраля 2025 года

Уголовное дело № 1-А33/2025 года (УИД 48RS0005-02-2025-000114-35)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 29 апреля 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего-судьи – Чепцовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сдвижковой Н.С., Толчеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Добровского района Липецкой области Зюзина А.А., Жихоревой Е.В.,

подсудимого Гусейнова Расима Ровшановича,

защитника - адвоката Безбородовой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Гусейнова Расима Ровшановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гусейнов Р.Р., в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), действуя умышленно...

..., тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), Гусейнов Р.Р., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя ФИО2, достоверно зная о наличии денежных средств на указанном банковском счете, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, который последний передал Гусейнову Р.Р. в качестве залога в счет не оплаченных услуг такси, оказанных Гусейновым Р.Р., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, зная пин-код, осуществил вход в указанное приложение.

Далее, Гусейнов Р.Р. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты № открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно, умышленно, из корыстных побуждений перевел в 13 часов 01 минуту денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковский счет № банковской карты № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Грязи» АО «Российский сельскохозяйственный банк» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2, не посвященной в преступные намерения Гусейнова Р.Р., а в 13 часов 05 минут перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей на банковский счет №, банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, не посвященной в преступные намерения Гусейнова Р.Р.

Таким образом, Гусейнов Р.Р. своими умышленными преступными действиями с банковского счета №, банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 19 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 19 500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Гусейнов Р.Р. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в настоящее время он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, представителю потерпевшего ФИО19 денежные средства в сумме 9 500 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 19500 рублей, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Гусейнова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 05.08.2024 года в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ему в электронном приложении такси «Максим» поступил заказ на адрес: <адрес>. 06.08.2024 года, около 01 часа 00 минут он прибыл по вышеуказанному адресу на своем автомобиле <данные изъяты>, забрал пассажира в возрасте около 60 лет, одетого в шорты темного цвета, с голым торсом, в руках у него была футболка темного цвета и бутылка с пивом, он был в состоянии алкогольного опьянения, был обут в галоши черного цвета, который озвучил точку назначения поездки: <адрес>, также он пояснил, что денежные средства за поездку отдаст его родственница, к которой они поедут и которой в итоге не оказалось дома. После того как выяснилось, что родственница отсутствует дома, он и вышеуказанный пассажир договорились о том что последний отдаст ему денежную сумму за поездку в размере 9 500 рублей за такси 09.08.2024 года со своей пенсии, также он записал для него на бумажный лист абонентский номер своего сотового телефона № и передал ему, также они договорились с данным пассажиром о том, что он ему позвонит в период времени с 08.08.2024 по 09.08.2024 года на его абонентский номер указанный выше. Пассажир оставил ему в залог свой сенсорный сотовый телефон черного цвета в чехле черного цвета, по личной инициативе, т.е. по договоренности, пароль от данного сотового телефона и от «Сбербанк-онлайн», установленного на данном сотовом телефоне пассажира он видел и запомнил, когда пассажир вводил пароль в его присутствии, чтобы показать ему, что денежные средства на банковской карте/счете ПАО «Сбербанк» отсутствуют и ему действительно нечем оплатить поездку за такси. В период с 08.08.2024 по 09.08.2024 года на его абонентский номер не поступил звонок от пассажира. 09.08.2024 в период времени, с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он находился во дворе дома по адресу своего проживания: <адрес>, около своего автомобиля <данные изъяты>, когда услышал уведомление, поступившие на сенсорный сотовый телефон, оставленный ему в залог вышеуказанным пассажиром, который лежал в бардачке его автомобиля. Он решил посмотреть, что за уведомление поступило на вышеуказанный сенсорный сотовый телефон и увидел поступившее на него смс-сообщение о зачислении пенсии-денежных средств на расчетный счет вышеуказанного пассажира. После чего, он решил перевести с расчетного счета вышеуказанного пассажира, посредством «Сбербанк-онлайн», установленном на его телефоне денежные средства, которые он ему задолжал за вышеуказанную поездку, в сумме 7 000 рублей и 2 500 рублей за ожидание пассажира в <адрес>, так как когда он привез его на место назначения указанное им ранее в <адрес>, он прождал его около двух часов по причине того, что он не знал точный адрес своей родственницы и искал ее дом около двух часов. Однако у него возник умысел похитить с его расчетного счета денежную сумму, которую он должен за услуги такси, и дополнительно похитить денежные средства за причиненный ему моральный и материальный вред, за вышесказанное, тем самым наказав пассажира. После чего, он перевел с расчетного счета пассажира, посредством приложения «Сбербанк-онлайн» установленном на его сотовом телефоне денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковскую карту «Россельхозбанка», по абонентскому номеру №, которая оформлена на его знакомую Свидетель №2, он ей был должен ранее денежные средства в размере 2 500 рублей, при этом он перед этим ее предупредил что через своего знакомого переведет ей эти денежные средства, т.е. вернет долг, о том что он похитил данные денежные средства он ей не говорил. Ее вышеуказанной банковской картой он никогда не пользовался и она ему ее никогда не передавала. После чего он тем же способом перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей на находящуюся в его постоянном пользовании с даты открытия карту ПАО «Сбербанк» с привязанным к ней номером телефона №, открытую на имя его мамы Свидетель №1 Был ли на телефоне вышеуказанного пассажира пароль он не помнит, но пароль и пин-код для входа в сбербанк онлайн он подсмотрел, когда тот ему показывал, что у него нет денежных средств для оплаты такси. После того, как он похитил вышеуказанные денежные средства, вышеуказанным способом на экране данного сотового телефона высветилось уведомление об «обновлении» данного сотового телефона, после чего данный телефон «обновился». После «обновления» вышеуказанного сотового телефона, в том числе приложение «Сбербанк-онлайн», были автоматически удалены с данного сотового телефона. После перевода им вышеуказанных денежных средств в сумме 17 000 рублей и 2 500 рублей, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где посредством банкомата ПАО «Сбербанк» снял похищенные им ранее у вышеуказанного пассажира такси, вышеуказанным им способом денежные средства в сумме 17 000 рублей с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его мамы Свидетель №1, находящуюся в его личном пользовании с даты оформления данной банковской карты ПАО «Сбербанк». После этого он ездил несколько раз к вышеуказанному пассажиру такси по адресу его проживания: <адрес>, чтобы вернуть ему его вышеуказанный сенсорный сотовый телефон, однако того дома не оказалось. Он намеривался снова заехать к собственнику телефона, что отдать его, как только будет проезжать по <адрес>, т.к. он проезжает там достаточно часто. Телефон он вернул сотрудникам полиции, которые в дальнейшем передали собственнику, по поводу телефона он претензий к нему ни каких не имел, так как он сам лично его оставил в залог, умысла на похищение сотового телефона у него не было. (Т. №1 л.д. 51-53, 114-117, Т. №2 л.д. 9-11,47-50).

Подсудимый Гусейнов Р.Р. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной Гусейнова Р.Р. от 14.08.2024, Гусейнов Р.Р. собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия сотрудников полиции, сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что с 04.08.2024 года на 05.08.2024 года перевозил на своем автомобиле пассажира ФИО2, который не оплатил за его услуги такси сумму 7000 рублей, поле чего он (Гусейнов Р.Р.) с телефона ФИО2 без его ведома через приложение Сбербанк перевел на карту, находящуюся в его пользовании, 17 000 рублей (Т. №1 л.д. 43).

В суде подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной и правильность содержащихся в ней сведений, указав, что при написании явки с повинной ему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами защитника, в услугах защитника он не нуждался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гусейнова Р.Р. от 27.08.2024, подозреваемый Гусейнов Р.Р. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на ТК «Сселки Молл», расположенный по адресу: <адрес>, в котором в магазине «Пятерочка» из банкомата ПАО «Сбербанк» он с банковской карты снял похищенные им с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 рублей. (т. №1 л.д. 128-131, 132-134).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гусейнова Р.Р. от 13.02.2025, подозреваемый Гусейнов Р.Р. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на дом расположенный по адресу: <адрес>. и пояснил, что находясь во дворе указанного дома, он 09.08.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не помнит, используя сенсорный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 посредством приложения «Сбербанк-онлайн» перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковскую карту «Россельхозбанка», по абонентскому номеру № на имя Свидетель №2, тем же вышеуказанным способом он перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей на находящуюся в его постоянном пользовании с даты открытия банковскую карту ПАО «Сбербанк» с привязанным к ней номером телефона №, открытой на имя его матери Свидетель №1, т.е. похитил с банковского счета ФИО2, денежные средства на общую сумму 19 500 рублей. (т. №2 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.02.2025, с участием подозреваемого Гусейнова Р.Р. осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения № по <адрес> размером 5х5 м, на осматриваемом участке подозреваемый Гусейнов Р.Р. в присутствии своего защитника Безбородовой О.В., пояснил, что будучи на осматриваемом участке он 09.08.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, используя сенсорный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, посредством приложения «Сбербанк-онлайн» установленного на данном сотовом телефоне перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей на находящуюся в его постоянном пользовании с даты открытия банковскую карту ПАО «Сбербанк» с привязанным к ней номером телефона №, открытую на имя его матери Свидетель №1, тем же вышеуказанным способом он перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковскую карту «Россельхозбанка», по абонентскому номеру № на имя Свидетель №2, т.е. похитил с банковского счета ФИО2, денежные средства на общую сумму 19 500 рублей. (Т. №2 л.д. 17-19)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.08.2024, проведенного с участием подозреваемого Гусейнова Р.Р. и его защитника Овчинниковой М.А., осмотрен диск CD-R с видеозаписью от 09.08.2024, изъятой из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи Гусейнов Р.Р. подтвердил, что видит себя, снимающего денежные средства с банковской карты. Диск CD-R с видеозаписью от 09.08.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №1 л.д. 135-138,139,140).

Выше указанные показания, явка с повинной Гусейнова Р.Р., протоколы проверки показаний на месте с участием Гусейнова Р.Р., протокол осмотра места происшествия с участием Гусейнова Р.Р., протокол осмотра предметов с участием Гусейнова Р.Р. получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуется с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает указанные доказательства имеющими юридическую силу. Суд принимает указанные доказательства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Показания Гусейнова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, являются подробными, последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу, в том числе с протоколами проверки показаний на месте с участием Гусейнова Р.Р. и исследованными судом. Суд признает показания Гусейнова Р.Р. достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3. пояснил, что ФИО7 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся его отцом. В августе 2024 года отец захотел съездить на поминки своего брата в <адрес>, для чего вызвал такси. Денег на оплату поездки у него не оказалось и он отдал таксисту свой телефон в залог до 9-го числа, когда ему придет пенсия. 09.08.2024 и 12.08.2024 проверив с помощью своей банковской карты баланс, оказалось что денежных средств, которые должны были поступить в виде пенсии, на счету не было. Позже в банке выяснилось, что были произведены списания денежных средств в сумме 19 500 рублей с его счета, после чего отец обратился в полицию. Отец перенес инсульта, ДД.ММ.ГГГГ умер. На данный момент Гусейновым Р.Р. полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, 10 000 рублей он отдал его отцу, 9500 рублей Гуссейнов Р.Р. передал ему, как единственному наследнику ФИО2, в связи с чем претензий к Гусейнову Р.Р. он не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его отец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, он (<данные изъяты> у своего отца был единственным ребёнком. Следователем ему предъявлена детализация звонков с абонентского номера №, который зарегистрирован на его отца, где имеется информация от 04.08.2024 о нескольких исходящих звонках на его абонентский №, но он с отцом в тот день не разговаривал, так как находился на работе, на следующий день 05.08.2024 отец позвонил ему и сообщил, что ездил поздно вечером в <адрес> к супруге умершего брата на такси и ему не чем было расплатиться за услуги такси, в связи с чем он оставил водителю такси в залог своей телефон марки <данные изъяты>» в котором вставлена сим-карты с его абонентским вышеуказанном номером, которая предназначена для интернета. У отца не было претензий к таксисту по поводу нахождения у последнего его телефона. Отец пояснил, что сможет забрать свой телефон, после того, как отдаст свой телефон за поездку. Через несколько дней от отца ему стало известно, что отец 09.08.2024 и 12.08.2024 с помощью своей банковской карты проверял баланс ее счета, но денежных средств, которые должны были поступить в виде пенсии там не было. Со слов покойного отца ему известно, что отец проходил потерпевшим по уголовному делу №, по факту того, что водитель такси, который его перевозил 04.08.2024, незаконно перевел денежные средства в размере 19 500 рублей 09.08.2024 с его банковского счета через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», используя телефон отца, который он оставил ему в залог, так как отцу не чем было оплатить услуги такси. Подробнее обстоятельства произошедшего он не знает, но его отца допрашивали по данному уголовному делу в качестве потерпевшего. Телефон возвращен отцу сотрудниками следствия, в рабочем состоянии, без повреждений, с сим-картой и в чехле. Отец никаких претензий к таксисту по поводу нахождения вышеуказанного телефона у таксиста Гусейнова Р.Р., не высказывал, отец переживал за похищенные с его банковского счета денежные средства. (т. №1 л.д. 249-251).

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 указанным преступлением, кроме его показаний и показаний представителя потерпевшего, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: справкой предоставленной отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области от 19.08.2024, согласно которой, потерпевший ФИО25., является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Липецкой области. Кроме того, согласно вышеуказанной справки в августе 2024 ФИО2 выплачена пенсия в размере 19 863 рубля 24 копейки. (т. №1 л.д. 59).

Согласно расписке от 27.08.2024, потерпевший ФИО26 получил от Гусейнова Р.Р. деньги в сумме 10 000 рублей, в счет частичного возмещения ему материального ущерба причиненного Гусейновым Р.Р. (т. №1 л.д. 89).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее имеется пластиковая карта ПАО «Сбербанк», которую она оформила в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 8 около года назад. Вышеуказанная карта находилась в постоянном личном пользовании ее сына Гусейнова Р.Р. с даты ее оформления. 09.08.2024 года вышеуказанная карта также находилась в личном пользовании ее сына Гусейнова Р.Р. Данная банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя и находившаяся в постоянном пользовании с даты ее открытия, а также 09.08.2024 года у ее сына Гусейнова Р.Р. является именной, а также имеет №. (т. №1 л.д. 90-92,93-95)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он состоит на службе в должности <данные изъяты> и проходит службу в данной должности с марта 2021 года. В его должностные обязанности в занимаемой должности входит: выявление, пресечение, а также предупреждение преступлений. 12.08.2024 у него в производстве находился материал проверки по факту кражи денежных средств со счета, принадлежащих ФИО2 В ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен Гусейнов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, которого он пригласил в отдел полиции № 5 для беседы. Гусейнов Р.Р. прибыл в отдел полиции № 5, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Смыслова, д. 4, где в ходе доверительной беседы чистосердечно признался в совершенном им преступлении и пояснил, что он тайно без ведома потерпевшего ФИО2, имея доступ к его сотовому телефону, посредством приложения «Сбербанк- онлайн», установленном на его телефоне перевел с его расчетного счета ПАО Сбербанк, открытого на его имя, на иные расчетные счета денежные средства в сумме 19 500 рублей, которые потратил на свои нужды. Гусейнов Р.Р., изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, что и было им сделано. Далее все собранные им материалы были переданы в дежурную часть для регистрации в КУСП. Явку с повинной, Гусейнов Р.Р. написал добровольно без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия. Также им в ходе оперативно-розыскных мероприятий был изъят CD-R-диск с видеозаписью от 09.08.2024, изъятой из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Липецк, с. Сселки, у л. Ленина, д. 172 в количестве 1 шт., который он предоставил сотруднику следствия. (т. №1 л.д. 106-108).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта № банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» счета №, который она открыла ДД.ММ.ГГГГ и пользуется им по настоящее время. Вышеуказанная банковская карта является зарплатной и она ее никогда третьим лицам в пользование не передавала и не передает. Гусейнов Р.Р. ей знаком, она с ним познакомилась в кругу их общих знакомых примерно в 2021 году, фактически с ним никаких отношений не поддерживает. Гусейнов Р.Р. занял у нее примерно в конце июля 2024 года денежные средства в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.Р. позвонил ей и пояснил, что сейчас переведет ей денежные средства, которые он ей должен с карты своего знакомого. Она согласилась. В 13 ч. 01 мин. 09.08.2024 ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 2 500 рублей, через систему СБП абонентского номера № от имени <данные изъяты>. со счета, открыт ого в Сбербанк. Затем ей перезвонил Гусейнов Р.Р. и пояснил, что денежные средства он ей перевел с банковского счета своего знакомого ФИО2, который ей не знаком. Когда она спросила у Гусейнова Р.Р., почему он перевел денежные средства с банковского счета данного лица, то он пояснил, что у него нет своей банковской карты. В настоящее время ей от сотрудника следствия известно, что Гусейнов Р.Р. вышеуказанные денежные средства в размере 2 500 рублей похитил с банковского счета ФИО2, она об этом ранее не знала и Гусейнов Р.Р. ей об этом не рассказывал. От сотрудника следствия ей известно, что Гусейнов Р.Р. пояснил, что перевел часть похищенных им денежных средств в сумме 2500 рублей на имевшуюся у него в пользовании банковскую карту «Россельхозбанка». Это не соответствует действительности, так как вышеуказанная банковая принадлежит ей, находится постоянно в пользовании только у нее. Она указанную банковскую карту никогда никому, в том числе и Гусейнову Р.Р., не передавала. (т. №1 л.д. 226-227)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Гусейнова Р.Р. в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, подтверждается как признательными показаниями, данными Гусейновым Р.Р., так и показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

Заявлением ФИО2 от 12.08.2024, согласно которому, он просит провести проверку по факту перевода денежных средств около 20 000 рублей 09.08.2024 с его банковской карты СБЕРБАНК. ( т. №1 л.д. 37).

Заявлением физического лица (ФИО2) в СБЕРБАНК от 12.08.2024, согласно которому последний оспаривает операции, произведенные после поступления 09.08.2024 на его банковский счет пенсии, а именно по списанию с его банковского счета 09.08.2024 денежных средств в размере 17 500 и 2 500 рублей, поясняя, что данные операции не совершал. Требование - вернуть данную сумму (т. №1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Гусейнова Р.Р., осмотрен кабинет № 16 ОП №5 УМВД России по г. Липецку, в результате которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета (т. №1 л.д. 45-47).

Протоколом выемки от 14.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Гусейнова Р.Р. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. №1 л.д. 55-57).

Протоколом выемки от 23.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (т. №1 л.д. 73-75)

Протоколом осмотра документов от 23.08.2024, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №1 л.д. 76-79,80,81).

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2024, с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле черного цвета, который признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. №1 л.д. 82-85,86).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк» изъятая у подозреваемого Гусейнова Р.Р., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №1 л.д. 98-102,103).

Протоколом выемки от 27.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск CD-R с видеозаписью от 09.08.2024, изъятой из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Липецк, с. Сселки, ул. Ленина, д. № 172 (т. №1 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра документов от 28.08.2024, в ходе которого осмотрена копия выписки из электронного приложения «Максим», согласно которой 05.08.2024 осуществлен заказ такси «Максим Липецк» по адресу: <адрес> (по адресу проживания ФИО2), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №1 л.д. 121-124,125,126).

Распиской от 27.08.2024, согласно которой, подозреваемый Гусейнов Р.Р., возместил ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. (т. №1 л.д. 127).

Выписка по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 за период с 03.08.2024 по 09.08.2024, согласно которой на указанный счет 09.08.2024 в 13:05:39 поступили денежные средства в сумме 17 000 рублей с банковского счета № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. №1 л.д. 142-149).

Протоколом осмотра документов от 10.09.2024, в ходе которого осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 за период с 03.08.2024 по 09.08.2024, согласно которой на указанный счет 09.08.2024 в 13:05:39 поступили денежные средства в сумме 17 000 рублей с банковского счета № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ( т. №1 л.д. 150-153,154).

Выпиской АО «Россельхозбанк» от 12.09.2024 по счету № на имя Свидетель №2 за период с 03.08.2024 по 09.08.2024, согласно которой на указанный счет 09.08.2024 в 13:01:46 поступили денежные средства в сумме 2500 рублей с банковского счета № на имя <данные изъяты>. (т. №1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра документов от 25.09.2024, в ходе которого осмотрена выписка по счету АО «Россельхозбанк» № на имя Свидетель №2 за период с 03.08.2024 по 09.08.2024, согласно которой на указанный счет 09.08.2024 в 13:01:46 поступили денежные средства в сумме 2500 рублей с банковского счета № на имя <данные изъяты>. Выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №1 л.д. 159-162,163).

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2за период с 03.08.2024 по 09.08.2024, согласно которым указанный счет 09.08.2024 пополнен на 19863 рубля 24 копейки, с указанного счета 09.08.2024 в 13:01:46 осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на счет АО «Россельхозбанк»; с указанного счета 09.08.2024 в 13:05:39 осуществлен перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей на счете №, ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 ( т. №1 л.д. 165-171).

Протоколом осмотра документов от 25.09.2024, в ходе которого осмотрены выписки по счету ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный счет ДД.ММ.ГГГГ пополнен на 19863 рубля 24 копейки, с указанного счета 09.08.2024 в 13:01:46 осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на счет АО «Россельхозбанк»; с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:39 осуществлен перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей на счете №, ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 Выписки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. №1 л.д. 172-175,176).

Детализацией счета «Теле2» за период с 01.08.2024 по 10.08.2024 на имя ФИО2 по номеру телефона +№, согласно которому с указанного номера произведены исходящие звонки на номер +№; 04.08.2024 в 22:15, 23:10:51, в 23:54:04; 05.08.2024 в 00:15:44, 00:28:07 (т. №1 л.д. 183-195).

Протоколом осмотра документов от 10.09.2024, в ходе которого осмотрена детализация счета «Теле 2» за период с 01.08.2024 по 10.08.2024 на имя ФИО2 по номеру телефона +№, согласно которому с указанного номера произведены исходящие звонки на номер №; 04.08.2024 в 22:15, 23:10:51, в 23:54:04; 05.08.2024 в 00:15:44, 00:28:07. Детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №1 л.д. 196-199, 200).

Детализацией телефонных звонков от 13.01.2025 абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 за период времени с 02.08.2024 00:01:00 – 10.08.2024 23:59:59, согласно которой указанный абонентский номер работал с привязкой к базовой станции по адресу: <адрес>» 09.08.2024 с 12:55:09 до 14:08:53, тип соединения «Входящие СМС» (т. №1 л.д. 205-215).

Протоколом осмотра документов от 23.01.2024, в ходе которого осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 за период времени с 02.08.2024 00:01:00 – 10.08.2024 23:59:59, согласно которой указанный абонентский номер работал с привязкой к базовой станции по адресу: <адрес> 09.08.2024 с 12:55:09 до 14:08:53, тип соединения «Входящие СМС». Детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №1 л.д. 216-223,224).

Протоколом выемки от 11.02.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта № банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т. №1 л.д. 230-232).

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2025, согласно которому осмотрена банковская карта № банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. №1 л.д. 233-235, 236).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины Гусейнова Р.Р. в совершении им указанного выше преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает обоснованной квалификацию действий Гусейнова Р.Р. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку кража 19 500 рублей, была совершена с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО2, путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», значительность ущерба для потерпевшего подтверждается тем, что размер его ежемесячной пенсии составляет 19 863 рубля 24 копейки, в собственности (<данные изъяты>) имел частный дом площадью около <данные изъяты>, другой собственности не имел, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым Гусейновым Р.Р.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусейнова Р.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гусейнову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, при этом, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого; суд учитывает тот факт, что Гусейнов Р.Р. не судим (т.2 л.д.22), УУПиПДН Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» капитаном полиции ФИО14 характеризуется посредственно (т. №2 л.д. 33); ст.УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО15 характеризуется посредственно (т. №2 л.д. 35); на учетах у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (т. №2 л.д. 37); на учетах у врача психиатра ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т. №2 л.д. 38); на учетах у врачей нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. №2 л.д. 39), суд также учитывает полное признание Гусейновым Р.Р. своей вины в совершении указанного преступления, активное способствование в его раскрытии и расследовании, поскольку последний на месте показал, банкомат, в котором он с банковской карты снял похищенные им с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 рублей, указал на дом, во дворе которого, используя сенсорный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 посредством приложения «Сбербанк-онлайн» перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковскую карту «Россельхозбанка» на имя Свидетель №2, перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей на находящуюся в его постоянном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя его матери Свидетель №1, опознал себя на видеозаписи в момент снятия им денежных средств из банкомата, при допросе подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд также учитывает тот факт, что Гусейнов Р.Р. возместил ущерб потерпевшему и его представителю в добровольном порядке в полном объеме, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимым, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

О наличии других смягчающих обстоятельств подсудимый и сторона защиты не заявляли.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимого умышленного преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Гусейнову Р.Р. наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, того факта, что подсудимый ущерб полностью возместил в добровольном порядке, суд считает возможным назначить Гусейнову Р.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, с учетом данных о его личности, возраста: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный госорган.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его материального положения суд не назначает Гусейнову Р.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не применяет в отношении Гусейнова Р.Р. положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Овчиниковой М.А., представлявшей интересы Гусейнова Р.Р. в ходе предварительного следствия, в сумме 3 292 рубля и адвокату Безбородовой О.В. представлявшей интересы Гусейнова Р.Р. в ходе предварительного следствия, в сумме 1730 рублей.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Гусейнова Р.Р. в порядке регресса. Имущественной несостоятельности, а также иных оснований для освобождения Гусейнова Р.Р. от возмещения государству процессуальных издержек в порядке регресса, судом не установлено, от защитников в ходе следствия Гусейнов Р.Р. не отказывался, инвалидности не имеет, сведений о невозможности им осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья не представлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусейнова Расима Ровшановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже оного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом;

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Гусейнову Расиму Ровшановичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия в виде оплаты труда адвокатов Овчинниковой М.А. в сумме 3 292 рубля, Безбородовой О.В. в сумме 1730 рублей, а всего в сумме 5022 рубля взыскать в порядке регресса с Гусейнова Расима Ровшановича.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовы й телефон марки <данные изъяты> чехле черного цвета, находящийся у собственника, оставить в его распоряжении.

- выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; копию выписки из электронного приложения «Максим» с датой и адресом заказа поездки; диск CD-R с видеозаписью от 09.08.2024; выписку по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 за период с 03.08.2024 по 09.08.2024; выписку по счету АО «Россельхозбанк» № на имя Свидетель №2 за период с 03.08.2024 по 09.08.2024; выписку по счету ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 за период с 03.08.2024 по 09.08.2024; детализация счета «Теле 2» абонентского номера +№; детализация телефонных звонков абонентского номера +№; хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк» возращённую Свидетель №1, оставить в ее распоряжении;

- банковскую карту № банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возвращённую на хранение собственнику Свидетель №2, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С.Чепцова

Дело №5-3/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000034-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Гусейнова Расим Ровшановича, ...

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2025 в 12 часа 28 минут в п. Добринка Липецкой области на ул. Советская, д.17 не выполнил законного требования сотрудника полиции –инспектора ДПС об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения №18810048240000626675от 18.11.2024, предъявленного в рамках правонарушения, предусмотренного ч.3.1.ст. 12.5 КоАП РФ, а именно не привёл светопропускаемость передних боковых стекло в соответствии с п.4.3 приложения 8 Технического Регламента Таможенного союза, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При рассмотрении административного материала, Гусейнов Р.Р. свою вину в совершении правонарушения признал полностью и обстоятельства вменяемого ему правонарушения не оспаривал, и пояснил, что поскольку после 18.11.2024 он на ТС не выезжал, то мер к снятию пленки с передних боковых стекол не принял.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отно...

...шении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции(п. 11 ч. 1); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел(п. 19.1 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.(ч.ч. 3ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно положениям п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32565-2013), введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Заслушав объяснения Гусейнова Р.Р., изучив материалы административного дела, судья считает, что его вина полностью установлена и доказана собранными и исследованными доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении 48 ВА№284630 от 31.01.2025 и объяснениями к протоколу, а также объяснениями, полученными в ходе судебного заседания;

-копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810048240000626675 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2024;

-копией требования от 18.11.2024 о прекращении противоправных действий, которое Гусейнов Р.Р. получил 18.11.2024;

-рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Добринскому району ФИО3 от 23.01.2025;

-копией свидетельства о поверке средства измерений№;

-справкой от 23.01.2025 о привлечении Гусейнова Р.Р. к административной ответственности;

-копией водительского удостоверения и карточкой учета транспортного средства от 23.01.2025.

Таким образом, судом установлено, что Гусейнов Р.Р. требование от 18.11.2024 не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, и в 12:28 23.01.2025 был остановлен инспектором ДПС у д.N 17 по ул.Советская, п. Добринка Липецкой области, тем самым, Гусейнов Р.Р. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено 23.01.2025, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы в соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Гусейнова Р.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение; обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Гусейнов Р.Р. ....

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности привлекаемого лица, с целью исправления и перевоспитания Гусейнова Р.Р., суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, что не противоречит целям наказания и предусмотрено законом за совершение данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусейнова Расим Ровшановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( водительское удостоверение серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500( две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350) ИНН 4825002888, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, КПП 482501001, БИК 014206212, КБК 18811601191019000140, код ОКТМО 42612000, кор./сч. 40102810945370000039, УИН 18810448250200000053.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья С.А. Грищенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 3 мая 2021 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Акимов А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца город <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гусейнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В соответствии с вышеуказанным постановлением, вынесено требование о прекращении противоправных действий в срок до 21 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку остановлен автомобиль Лада Веста, г/н №, под управлением Гусейнова Р.В. для проведения замеров тонированных стекол. При проведении замеров выяснилось наличие тонировки передних боковых стекол и лобового стекла. Ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Гусейнова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, преду...

...смотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

2 мая 2021 года в 13 часов 00 минут ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенант полиции ФИО составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Гусейнов Р.В. 2 мая 2021 года в 12 часов 10 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требование сотрудника об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.

Гусейнов Р.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года № Гусейнов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гусейнову Р.В. выдано требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий в срок до 21.04.2021 года. Данное требование было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, Гусейнов Р.В. управлял автомобилем Лада Веста, г/н № около дома <адрес> на котором светопропускание передних стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание стекол составляло 10%, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с Законом РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

П. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии с нормами административного регламента, установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Гусейнова Р.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – то есть невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающим, административную ответственность обстоятельством, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виннового, впервые привлекающегося к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гусейнова Р.Р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40101810200000010006 в отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, ОКТМО 42 701 000, КПП 482301001, КБК 18811608010016000140, получатель УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку л/с 04461А22450), ИНН 4826068419, идентификатор 18880348200055737962.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 02 мая 2023 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гусейнова Расима Ровшановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) гражданина РФ, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023г. в 15 час. 03 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина д. 2 Гусейнов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции от 16.04.2023г., не удалил с передних боковых стекол автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании Гусейнов Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, указав, что уже удалил тонировку. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав Гусейнов Р.Р., исследовав материалы дела, судья считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при ко...

...торых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2023г. в 15 час. 03 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина д. 2 Гусейнов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции от 16.04.2023г., не удалил с передних боковых стекол автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, тем самым совершив правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, копией постановления от 03.03.2023г., постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленных в дело доказательств достаточно для вывода о виновности Гусейнова Р.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении Гусейнову Р.Р. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является, признание Гусейновым Р.Р. вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Гусейнову Р.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения виновному наказания в виде административного ареста в данном случае не усматривается, поскольку Гусейнов Р.Р. впервые привлекается к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусейнова Расима Ровшановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350) КПП 482501001 ОКТМО 42701000 ИНН 4825002888 номер счета получателя 03100643000000014600 Отделение Липецк БАНКА России//УФК по Липецкой области г. Липецк БИК 014206212 кор/счет 40102810945370000039 КБК 18811601191019000140 УИН 18810448230100005241.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Дело № 2-2205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоярова Николая Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Худояров Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 49 156 руб. страхового возмещения, 36 867 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 05.03.2019, неустойки с 06.3.2019 по день вынесения решения судом, 19500 руб. расходов за составление экспертного заключения, 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штрафных санкций, а также 420 руб. нотариальных расходов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 25.11.2018г. в г.Липецке принадлежащему ему а/м Тойота-Камри (г/н №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ККК № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

29.11.2018г. Анисимова Е.В., действуя в рамках заключенного договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. Однако выплату не произвел. 26.12.2018г. указанный выше договор цессии расторгнут по соглашению сторон.

После получения претензии с экспертным заключением ИП ФИО6, страховая компания выплату так и не произвела, в связи с чем, Худо...

...яров Н.И. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Худояров Н.И., третьи лица Гусейнов Р.Р., Худоярова О.Н., АО «АфльаСтрахование» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Подлужная О.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не отрицала факт наступления страхового случая; представленное истцом экспертное заключение не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.11.2018г. в г.Липецке на ул. Московской в районе д.75А принадлежащему ему а/м Тойота-Камри (г/н №) причинены механические повреждения в результате ДТП - столкновения с а/м ЛАДА-Веста (г/н №) под управлением собственника Гусейнова Расима Ровшановича. При этом водитель Гусейнов Р.Р. признал свою вину в совершении ДТП, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ККК № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

28.11.2018г. Худояров Н.И. (цедент) и Анисимова Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого цедент уступает право требования по получению страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и т.д. в связи с ДТП 25.11.2018г.

29.11.2018г. Анисимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. Однако выплату не произвел.

26.12.2018г. указанный выше договор цессии расторгнут по соглашению сторон.

Худояров Н.И. обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота-Камри (г/н №) с учетом износа составила 29 307 руб., 19849 руб. утраты товарной стоимости.

После получения претензии с приложенным экспертным заключением страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, Худояров Н.И. обратился в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11. ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в установленный законом срок не выдал направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. Худояров Н.И. (цедент) и Анисимова Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого цедент уступает право требования по получению страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и т.д. в связи с ДТП 25.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая являлась Анисимова Е.В.

Договор цессии №С/Ц от ДД.ММ.ГГГГ был передан страховщику совместно с заявлением о наступлении страхового случая. Дальнейшие действия страховщика по обязанию заявителя представить дополнительные документы во исполнение названного договора суд находит необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право истца по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №с от 22.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота-Камри (г/н №) с учетом износа составила 29 307 руб., 19849 руб. утраты товарной стоимости.

Возражений относительно имеющихся повреждений автомобиля между сторонами не имеется; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Названное экспертное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе и соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; суд считает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Размер ущерба составляет 49 156 руб., не превышает лимит ответственности страховщика, и в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 05.03.2019 в размере 36867 руб., исходя из расчета: 49 156 х 1 % х 75 дн., а также неустойки за период с 06.03.2019 по день вынесения решения судом.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Изучив расчет неустойки истца, суд находит его законным, обоснованным, соответствующим положениям п. 21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, компенсационную природу неустойки считает возможным снизить ее размер до 7000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 49156 руб. х 50% = 24 578 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд признает расходы истца за независимую экспертизу в размере 19500 руб. законными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание несложность дела, обширную сложившуюся судебную практику, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных услуг по заверению копий документов, направленных в страховую компанию и в суд, в размере 420 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 86576 руб. из расчета: 49 156 руб. страхового возмещения + 7000 руб. неустойки + 5000 руб. штрафа + 500 руб. компенсации морального вреда + 420 руб. нотариальные расходы + 19500 руб. расходы за составление экспертного заключения + 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Худоярова Николая Ивановича денежные средства в сумме 86576 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Дело № 2-1677/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Худоярова Николая Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Худояров Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 26 февраля 2019 года, Худояров Н.И. и его представитель в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, разбирательство дела из-за неявки истца отложено на 12 марта 2019 года.

В судебное заседание 12 марта 2019 года истец и его представитель также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Широкожухова Н.С. в судебном заседании 12 марта 2019 года не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в суд, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд пола...

...гает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Худоярова Николая Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гусейнова ФИО6, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 19 главой КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ОВД №188100481 60000468174 от 02.03.2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства Лада М 804 НО 48, ограничивающее обзорность места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гусейнов Р.Р. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил, что инвалидом не является.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложен...

...ие административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признательных показаний Гусейнова Р.Р., его вина в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 057889 от 15.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 15.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 02.03.2017 года, требованием о прекращении противоправных действий от 29.11.2016 года, справкой об административных правонарушениях.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у судьи нет. Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Гусейнова Р.Р. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное и положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, личность виновного Гусейнова Р.Р., судья полагает, что цели наказания будут достигнутыми при назначении Гусейнову Р.Р. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гусейнова ФИО7, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате на счет: Управление Федерального Казначейства по Липецкой области УМВД России по г. Липецку р/с 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, л/с 04461А22450 ИНН 4826068419, БИК 044206001 КБК 18811690040046000140 КПП 482301001, идентификатор 18880348160082660889.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>