Гусейнов Ризван Ягуб оглы

Дело № 2-231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 6 мая 2015 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием истца Гусейнова Р.Я.о.,

представителя третьего лица управления социальной защиты населения Прохоровского района Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Ризвана Ягуб оглы к Гусейновой Джейхуне Анвар кзы, Гусейновой Сабине Ризвановне и Гусейнову Айсиману Ризван оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Радьковка Прохоровского района Белгородской области, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики, бывшая жена истца и его несовершеннолетние дети.

Дело инициировано иском Гусейнова о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в связи с тем, что с ответчицей Гусейновой семейных отношений не имеется, брак расторгнут, фактически в жилом помещении ответчики не живут, расходы по коммунальным платежам и налогам несет истец самостоятельно, личных вещей ответчиков в доме нет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Гусейнова в судебное заседание не явилась, в протоколе допроса при исполнении судебного поручения просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указала, что спорное домовладение является их совместной собственностью, приоб...

...ретенной в браке, раздела имущества не было.

Представитель управления социальной защиты населения Прохоровского района возражала относительно заявленных требований истца, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие утрату ответчиком права пользования жилым помещением.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на дом и земельный участок на основании договоров купли – продажи от 29.03.2012 года Гусейнов приобрел в собственность жилой дом и земельный участок в с. Радьковка Прохоровского района Белгородской области. (л.д.15,16).

Свидетельствами о заключении брака и о его расторжении подтверждается факт приобретения спорного имущества супругами в браке (л.д. 5, 9).

Из справки администрации Радьковского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области домовой книги следует, что по записям книги учета граждан в доме истца зарегистрированы ответчики, однако фактически не проживают (л.д. 10-12,33).

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

Положениями ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В силу требований семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, поскольку в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в момент приобретения спорного домовладения. Совместное имущество супругов судом не разделено, брачного договора не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица Гусейнова не может быть признана не приобретшим право пользования спорного домовладения, поскольку данное жилое помещение приобретено в период брака и совместного проживания истца и ответчицы. После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, не приобрел право пользования жилым помещением, не имеется.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Установив, что договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 Семейного кодекса РФ, между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что приобретенное в период брака хотя и на имя одного из супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отсутствие несовершеннолетних ответчиков Гусейновой и Гусейнова в спорной квартире обусловлено поведением родителей, и не может быть признано постоянным, свидетельствующем об отказе от права пользования этим жилым помещением.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусейнова Ризвана Ягуб оглы к Гусейновой Джейхуне Анвар кзы, Гусейновой Сабине Ризвановне и Гусейнову Айсиману Ризван оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением- признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2015 года.

Судья С.И. Бойченко