Нефедов Герман Александрович
Дело 2-8511/2015 ~ М-8084/2015
В отношении Нефедова Г.А. рассматривалось судебное дело № 2-8511/2015 ~ М-8084/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Звягинцевой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нефедова Г.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нефедовым Г.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пируз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ПИРУЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2014 года он принят на работу в ООО «Пируз». Однако, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ООО «Пируз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
В сентябре 2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «Пируз».
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработн...
Показать ещё...ой платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».
Учитывая, что согласно искового заявления истца ему не выплачена заработная плата за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 222 000 рублей.
Расчет заработной платы:
Апрель 2015 года - 37 000 рублей;
Май 2015 года - 37 000 рублей;
Июнь 2015 года - 37 000 рублей;
Июль 2015 года - 37 000 рублей;
Август 2015 года - 37 000 рублей;
Сентябрь 2015 года - 37 000 рублей
37 000 х 6 месяцев = 222 000 рублей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Пируз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 222 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого 234 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пируз» государственную пошлину в доход государства в размере 5 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева
Свернуть