Гусейнов Руслан Алигаджиевич

Дело №2-785/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 9 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по <адрес> УФССП по РД к Гусейнову Р. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ОСП по <адрес> УФССП по РД обратился в суд с иском к Гусейнову Р. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обосновании иска указывается, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Магомедова Х.М. находится исполнительный документ Судебный приказ № 2а-1847/19 от 01.11.2019, выданный органом: Судебный участок № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 26.11.2019, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 13 420.71 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Гусейнова Р. А., ИНН 056101906404, адрес должника: 367002, РД, г Махачкала, <адрес>, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы, адрес взыскателя: 367010, г. Махачкала, пр-кт. Гамидова д. 69 Б.

Ответчик обязательства всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, у ответчика имеется земельный участок: площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, туп. Керимова 2-й, <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного р...

...еестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 05№

Истец - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шахманова З.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик Гусейнов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письмо, направленное в его адрес, вернулось с отметкой "истек срок хранения".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность по налогам и сборам в размере 13 420 рублей.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000025:72.

Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок по задолженности ответчика.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли земельного участка ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Кроме того, судом учитывается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая, что из искового заявления не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлены доказательства о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств между сторонами. На истца было возложено бремя доказывания, в том числе и отсутствия у ответчика (должника) иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, либо ходатайства должника об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь.

Между тем, в исковом заявлении не указано какие меры предприняты судебным приставом - исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику и какими доказательствами подтверждается отсутствие у него другого имущества.

В материалах дела также не имеются указанные документы.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, счетов в банке и т.д., учитывая размер задолженности 13 420 руб. и размер земельного участка площадью 600 кв.м.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель не явился, приложив к иску заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно не может выяснить наличие или отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Между тем, отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не является препятствием для повторного обращения с аналогичным иском в суд после совершения исполнительских действий для установления имущества должника и отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к Гусейнову Р. А. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:№, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья А.М. Магомедова

Дело № 2-3315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 07.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» Раджабова Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Гусейнову Р.А. о выселении ответчика из двухкомнатной квартиры № 3 в д. 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале, с предоставлением другого благоустроенного жилья в виде квартиры № 13 д. 5 корп. 11 по ул. Азизова, 1 в г. Махачкале МКР Степной,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Гусейнову Руслану Алигаджиевичу о выселении ответчика из двухкомнатной квартиры № 3 в д. 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале, с предоставлением другого благоустроенного жилья в виде квартиры № 13 д. 5 корп. 11 по ул. Азизова, 1 в г. Махачкале МКР Степной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело № 2-3315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» Раджабова Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Гусейнову Р.А. о выселении ответчика из двухкомнатной квартиры № 3 в д. 28 п...

...о ул. Пушкина в г. Махачкале, с предоставлением другого благоустроенного жилья в виде квартиры № 13 д. 5 корп. 11 по ул. Азизова, 1 в г. Махачкале МКР Степной,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гусейнову Р.А. о выселении ответчика из двухкомнатной квартиры № 3 в д. 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале, с предоставлением другого благоустроенного жилья в виде квартиры № 13 д. 5 корп. 11 по ул. Азизова, 1 в г. Махачкале МКР Степной.

В обоснование иска указано на то, что д. 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале, где проживает ответчик Гусейнов Р.А., включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013-2017 годы в этап 2014-2015 годов. Постановлением Администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 27.12.2016 № 2369 «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и дома №28 по ул. Пушкина в г. Махачкале. Указанным постановлением ответчик Гусейнов Р.А. подлежит переселению из квартиры № 3, указанного дома, в квартиру № 13 д. 5 корп. 11 по ул. Азизова, 1 в г. Махачкале МКР Степной. От добровольного заключения договора мены ответчик Гусейнов Р.А. уклоняется. Принудительное переселение Гусейнова Р.А. обосновано ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ. Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.

Письменные возражения на иск не поступили

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация ГОсВД «Город Махачкала».

В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» Раджабов Р.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик Гусейнов Р.А., в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие

Третье лицо по делу – Администрация ГОсВД «город Махачкала» и прокуратура Ленинского района г.Махачкалы в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» заявлены исковые требования о принудительном переселении ответчика Гусейнова Р.А. из квартиры № 3 в д. 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале в квартиру № 13 д. 5 корп. 11 по ул. Азизова, 1 в г. Махачкале МКР Степной.

Актом обследования помещения межведомственной комиссией администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 14.12.2011 № 40 установлено, что д. № 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале непригоден для проживания и подлежит сносу. Аналогичный вывод содержится в составленном на основании указанного акта заключении межведомственной комиссией администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 14.12.2011 № 40.

Постановлением администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 27.12.2016 № 2369 «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов, среди прочих, жилого дома № 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале в д. № 5 корп. 11 по ул. Азизова, 1 в г. Махачкале МКР Степной.

Приводя правовое обоснование принудительного переселения ответчика Гусейнова Р.А. из аварийного в новое жилье, истец ссылается на положения ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст. 87 и ст. 89 ЖК РФ также определяют порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания и предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, истцом не представлен договор социального найма, заключенный с ответчиком Гусейновы Р.А., в то время как истец и третье лицо, как сторона такого договора, должны располагать копией договора.

Таким образом, проживание Гусейнова Р.А. в квартире № 3 в д. 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале по договору социального найма ничем не подтверждено. Ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о принудительном переселении ответчика на основании постановления администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 27.12.2016 № 2369 «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов», изданного в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013-2017 годы (этап 2014-2015 годов).

Законом не предусмотрено принудительное переселение собственников жилых помещений на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Истцом не представлены доказательства того, что собственникам жилых помещений жилого дома № 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале предъявлялось требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства того, что в отношении указанного дома проводилась процедура изъятия каждого жилого помещения и земельного участка под всем многоквартирным домом, истцом также представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 279 ГК РФ изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд носит возмездный характер и предполагает выкуп, что также отражено в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, основным способом изъятия у собственника жилого помещения, в том числе при признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, является выкуп указанного жилого помещения, доли в общем имуществе и земельном участке, на котором многоквартирный дом расположен.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В материалах гражданского дела отсутствует и истцом не представлены доказательства заключения с собственником жилого помещения такого соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура изъятия (выкупа) жилых помещений, долей в общем имуществе и земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале, истцом не соблюдена; соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с ответчиком не заключалось, в связи с чем правовые основания для принудительного выселения ответчика Гусенова Р.А. из аварийного в новое жилое помещение отсутствуют, заявленный МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Гусейнову Руслану Алигаджиевичу о выселении ответчика из двухкомнатной квартиры № 3 в д. 28 по ул. Пушкина в г. Махачкале, с предоставлением другого благоустроенного жилья в виде квартиры № 13 д. 5 корп. 11 по ул. Азизова, 1 в г. Махачкале МКР Степной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело 2-2924/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала РД в составе председательствующего судьи Яшиной Н.А., при секретаре Абдурахмедовой Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы к Гусейнову ФИО6 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа.

Слушание по настоящему делу, было назначено на 01.06.2023, 22.06.2023.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду.

Судья Яшина Н.А.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>