Гусейнов Тимур Вахидович

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года

Дело № 2-2731/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002103-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Т.В. к Деркач О.В., Петрову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Т.В., действуя через представителя Буянова М.А., обратился в суд с иском к Деркач О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 05 апреля 2023 года в 04.00 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Деркач О.В., под управлением Петрова А.Ю., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что он нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением Петрова А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 07/23-04 от 06 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта при...

...надлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 657 900 рублей.

Просил взыскать с Деркач О.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 657 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9779 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Деркач О.В., ее представитель Захаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела дали пояснения о том, что в день, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Деркач О.В. передала ключи от принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, своему мужу ФИО6, который поехал на автомобиле в гараж для ремонта транспортного средства, на обратном пути заехал к своему брату, где встретился с Петровым А.Ю. Последний, без ведома и в отсутствие согласия Деркач О.В. и ФИО6, взял ключи от автомобиля и, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца. На месте происшествия Петров А.Ю. и Гусейнов Т.В. пришли к соглашению, что Петров А.Ю. своими силами отремонтирует поврежденный автомобиль, о чем Петров А.Ю. выдал Гусейнову Т.В. расписку, однако свое обязательство не исполнил. В настоящее время в отношении Петрова А.Ю. проводится проверка по факту угона транспортного средства. Полагали, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Петров А.Ю., просили в удовлетворении требований к Деркач О.В. отказать.

Петров А.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, как и то обстоятельство, что управлял автомобилем без ведома и согласия собственника транспортного средства. Пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия находился в гостях, где встретился с ФИО6, который оставил ключи от автомобиля в коридоре квартиры. Решение взять ключи и сесть за руль автомобиля принял самостоятельно, в этот момент ФИО6 спал. При управлении автомобилем допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, которому готов возместить ущерб.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, при рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос, находился ли источник повышенной опасности в момент причинения вреда во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника или в отсутствие такой воли, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью на основании представленных суду доказательств.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2023 года около 04.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Деркач О.В., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусейнову Т.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Также установлено, что автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Петров А.Ю.

Определением врио инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 26 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.Ю. отказано, 06 мая 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Петров А.Ю. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не оспаривал, пояснив, что допустил наезд на припаркованный автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, при движении автомобиля, находившегося под его управлением, задним ходом.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что Петров А.Ю. управлял принадлежащим Деркач О.В. автомобилем без ведома и согласия собственника, а также ее мужа ФИО6, совместно с супругой пользующегося данным транспортным средством, что также подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что Деркач О.В. обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за номером № от 13 октября 2023 года.

В ходе проверки сообщения Деркач О.В. пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которым управляет ее муж ФИО6 Автомобиль готовили к продаже, в связи с чем 05 апреля 2023 года Деркач М.С. поехал на нем в гараж, чтобы поменять тормозные колодки, на обратном пути заехал к своему брату ФИО15 Со слов мужа ей известно, что он припарковал автомобиль около дома брата, ключи от автомобиля оставил в прихожей квартиры брата. В квартире муж со своим братом находились вдвоем, употребляли спиртные напитки, после чего ФИО6 лег спать. Затем, со слов ФИО7, к нему пришел знакомый Петров А.Ю. В ходе разговора Петров А.Ю. и ФИО7 решили отправиться в магазин, с этой целью Петров А.Ю., который алкогольные напитки не употреблял, взял в прихожей ключи от автомобиля, не спросив на то разрешения. Автомобилем управлял Петров А.Ю., ФИО7 находился на пассажирском сидении. Около магазина по <адрес> Петров А.Ю. допустил наезд на автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, о чем сообщили по телефону ФИО6 На месте происшествия Петров А.Ю. и собственник автомобиля «Субару» договорились о возмещении ущерба, в связи с чем в органы полиции обращаться не стали, сотрудников ГИБДД не вызывали.

ФИО6 дал объяснения о том, что имеет в собственности с женой Деркач О.В. автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. 05 апреля 2023 года около 14.00 часов поехал на указанном автомобиле в гараж, после чего заехал к своему брату ФИО7 по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал около дома. Зайдя в квартиру брата, оставил ключи от автомобиля в прихожей, с братом стали употреблять алкогольные напитки, после чего уснул. 06 апреля 2023 года около 04.30 часов проснулся от звонка телефона. Звонивший ФИО7 сообщил ему, что он и их общий знакомый Петров А.Ю. попали на принадлежащем ему автомобиле в дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем в разговоре брат пояснил, что Петров А.Ю. пришел, когда он (ФИО6) спал, ключи от автомобиля взял, чтобы съездить в магазин, около магазина допустил наезд на припаркованный автомобиль «Субару». Петров А.Ю. и владелец автомобиля «Субару» пришли к соглашению о возмещении ущерба, в связи с чем сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали.

Петров А.Ю. дал объяснения о том, что длительное время знаком с ФИО6 и его братом ФИО7 В один из дней начала апреля 2023 года около 23.00 часов пришел в гости к ФИО7, в квартире находились ФИО7 и ФИО6 В момент, когда ФИО6 спал, зная, что ему принадлежит автомобиль «Форд», предложил ФИО7 съездить на автомобиле в магазин. С целью получения разрешения ФИО6 зашел в комнату, где тот спал, однако разбудить его не смог и решил взять ключи от автомобиля и съездить на нем в магазин без разрешения. В магазин поехали вместе с ФИО7, последний находился на пассажирском сидении. О том, что разрешение на управление автомобилем ФИО6 не давал, его брату не говорил. По пути следования по своей невнимательности допустил наезд на автомобиль «Субару», дождался владельца поврежденного автомобиля, с которым договорился о возмещении ущерба, о чем выдал ему расписку.

26 октября 2023 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе производства по уголовному делу Деркач О.В. в качестве потерпевшей, Петров А.Ю. в качестве подозреваемого, ФИО6 в качестве свидетеля дали аналогичные объяснения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что для освобождения от ответственности владельца транспортного средства в спорной ситуации допустимы любые средства доказывания.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова А.Ю., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, именно его действия, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, при этом установлено, что Петров А.Ю. управлял указанным автомобилем не будучи наделенным правом на это собственником автомобиля, при этом доказательств наличия вины в данных обстоятельствах собственника автомобиля – Деркач О.В. суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль находился в совместном пользовании супругов Деркач, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически эксплуатировался ФИО6, волеизъявление собственника автомобиля на использование транспортного средства Петровым А.Ю. отсутствовало, полномочия по владению автомобилем Деркач О.В. Петрову А.Ю. не передавала, о действиях последнего собственнику быть известно не могло, при этом и прийти к выводу о том, что именно собственник Деркач О.В. не обеспечила сохранность автомобиля, ключей от транспортного средства, что позволило Петрову А.Ю. воспользоваться им, не представляется возможным.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства Деркач О.В., которая может нести ответственность, в том числе долевую, только при наличии ее вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда лежит непосредственно на причинителе вреда Петрове А.Ю.

Из акта экспертного исследования № 07/23-04 от 06 апреля 2023 года, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 657 900 рублей.

Определяя размер причиненного Гусейнову Т.В. ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанный акт экспертного исследования в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что данный акт составлен оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петрова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 657 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 13/04-01 от 13 апреля 2023 года и распиской о передаче истцом представителю денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, а также удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в требуемой к возмещению в сумме в размере 40 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 97799 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Т.В. к Деркач О.В., Петрову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу Гусейнова Т.В. в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 657 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9779 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Т.В. к Деркач О.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья судья Т.С. Кузнецова