Нахтигалль Андрей Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2024 по иску ФИО к ООО «Аврус инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Аврус инжиниринг» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Аврус инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений с 4 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года в должности сервисного инженера, обязании внести записи в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сервисного инженера с 4 сентября 2023 года, увольнении с работы по собственному желанию с указанной должности с 21 ноября 2023 года, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 4 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 202 686 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что с 4 сентября 2023 года принят на работу в компанию ответчика на должность монтажника кондиционеров, но трудовой договор с ним оформлен не был, работал у ответчика до 21 ноября 2023 года. 4 сентября 2023 года приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, ему выдали форму и оформили пропуск. По соглашению сторон заработная плата подле...

...жала выплате дважды в месяц в общей сумме 70 000 рублей, со второго месяца работы 80 000 рублей ежемесячно. Заработная плата не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Аврус инжиниринг» и ФИО с 06.09.2023 по 21.11.2023 в должности сервисного инженера;

- обязать ООО «Аврус инжиниринг» внести записи в трудовую книжку ФИО о приеме на работу в должности сервисного инженера с 06.09.2023, увольнении с работы по собственному желанию с указанной должности с 21.11.2023;

- взыскать с ООО «Аврус инжиниринг» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 06.09.2023 по 21.11.2023 в размере 72 534,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Аврус инжиниринг».

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 2).

Из приведенных норм права следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истцом ФИО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции даны пояснения, согласно которым в сети Интернет он увидел объявление о работе по должности монтажник кондиционеров, трижды приходил к ответчику на собеседование, представил необходимые документы, в том числе паспорт, ИНН, трудовую книжку и др., написал заявление о приеме на работу и 04.09.2023 вышел на работу, ему выдали жилет с логотипом ответчика, специальную обувь, через напарника (непосредственного руководителя) ему выдавались задания, по заданию ответчика проводил работы в АО «Мултон», АО «Траст-Резерв».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аврус инжиниринг» данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 12.09.2019, основной вид деятельности является ремонт машин и оборудования, дополнительные виды деятельности: ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство санитарно-технических, монтажных отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др.

В ходе судебного разбирательства суду представлено штатное расписание ООО «Аврус инжиниринг», согласно которому в организации имеется должность сервисного инженера, количество штатных единиц – 6, оклад 28 740 рублей.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции сервисного инженера ООО «Аврус инжиниринг» сервисный инженер осуществляет работы по монтажу, пуску, наладке и испытания оборудования/машин; подготовке к выполнению работ по пуску и наладке оборудования; планирование и проведение испытаний оборудования; контроль устранения дефектов оборудования, выявленных при выполнении пусконаладочных работ; обеспечивает работу, ремонт и модернизацию оборудования и др.

Из ответа АО «Траст-Резерв» на запрос суда следует, что согласно данным журнала посетителей и работников подрядных организаций МФК «Новион» (АО «Траст-Резерв») в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года на территорию объекта (МФК «Новион»), принадлежащего АО «Траст-Резерв», в рамках договора, заключенного между АО «Траст-Резерв» (заказчиком) и ООО «Аврус инжиниринг» (подрядчиком) от 04.10.2023, приходил представитель ООО «Аврус инжиниринг» по фамилии Нахтигаль. Имя, отчество, год рождения и паспортные данные в журнале не зарегистрированы. В графе должность представителя ООО «Аврус инжиниринг» по фамилии Нахтигаль указано – монтаж. Посещение было зафиксировано 3,5,7,9 и 15 ноября.

Согласно ответу АО «Мултон» на запрос суда следует ФИО 06.09.2023 прошел вводный инструктаж в АО «Мутлон» как монтажник компании ООО «Аврус инжиниринг», о чем свидетельствует запись в журнале вводного инструктажа, для допуска на территорию завода и проведения работ по обслуживанию холодильных установок по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению, и исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что истец был допущен к работе в должности сервисного инженера с 06.09.2023, признал установленным факт трудовых отношений между истцом ФИО и ООО «Аврус инжиниринг» в период с 06.09.2023 по 21.11.2023.

Выводы суда о наличии фактических трудовых отношений между ООО «Аврус инжиниринг» и ФИО в должности сервисного инженера в период с 06.09.2023 по 21.11.2023 основаны на совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, из которых следует, что истец с ведома и по поручению ответчика выполнял трудовые функции в должности сервисного инженера в указанный период.

Доказательств, опровергающих допуск ФИО к работе и выполнение им трудовых функций в должности сервисного инженера в спорный период, ответчиком не представлено.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 06.09.2023 на должность сервисного инженера и записи об увольнении с указанной должности с 21.11.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что согласуется с принципом свободы труда и не противоречит статье 80, части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за этот период исходя из размера установленного штатным расписанием ООО «Аврус инжиниринг» оклада по должности сервисного инженера.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части несогласия с размером взысканной судом заработной платы и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, полную и своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом фактических обстоятельства дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии позиции истца и представленных по делу доказательств в части наименования должности истца несостоятелен, так как в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что с истцом проводилось собеседование по должности сервисного инженера (л.д. 47); доводы ответчика о том, что после собеседования истец не был принят на работу и не был фактически допущен к работе по должности сервисного инженера, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аврус инжиниринг» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 31.10.2024

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1422/2024

50RS0005-01-2024-000697-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аврус инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аврус инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в компанию ответчика на должность монтажника кондиционеров, но трудовой договор с ним оформлен не был, работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, ему выдали форму и оформили пропуск; по соглашению сторон заработная плата подлежала выплате дважды в месяц в общей сумме 70000 рублей, со второго месяца работы 80000 ежемесячно; заработная плата не выплачена; незаконными действиями работника ему причинен моральный вред. Истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (протокольно) в части должности просит установить факт трудовых отношений между ООО «Аврус инжиниринг» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного инженера, обязать ООО «Аврус инжиниринг» (ИНН 9715362012) внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности сервисного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы по собственному желанию с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ...

...ООО «Аврус инжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аврус инжиниринг» в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на собеседование по поводу трудоустройства, но трудоустроен не был; факт трудовых отношений не подтвержден.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз.5 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в должности сервисного инженера, был ли истец допущена к выполнению этой работы; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата, и в каком размере.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Аврус инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2019 года. Генеральным директором ООО «Аврус инжиниринг» является согласно сведениям ЕГРЮЛ Сэдэд Тимур. Основной виды деятельности – ремонт машин и оборудования, дополнительные виды деятельности: ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство санитарно-технических, монтажных отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др.

Истец пояснил, что через сайт в интернете нашел объявление о работе монтажником кондиционеров; трижды приходил к ответчику на собеседование, представил необходимые документы, в том числе паспорт, ИНН, трудовую книжку и др., написал заявление о приеме на работу и 04 сентября 2023 года вышел на работу, ему выдали жилет с логотипом ответчика, специальную обувь; через напарника (непосредственного руководителя) ему выдавались задания, по заданию ответчика проводил работы в АО «Мултон», АО «Траст-Резерв».

Согласно штатному расписанию ООО «Аврус инжиниринг» имеется должность сервисного инженера, количество штатных единиц – 6, оклад 28740 рублей.

Согласно должностной инструкции сервисного инженера ООО «Аврус инжиниринг» сервисный инженер осуществляет работы по монтажу, пуску, наладке и испытания оборудования/машин; подготовке к выполнению работ по пуску и наладке оборудования; планирование и проведение испытаний оборудования; контроль устранения дефектов оборудования, выявленных при выполнении пусконаладочных работ; обеспечивает работу, ремонт и модернизацию оборудования и др.

Согласно ответа АО «Траст-Резерв» на запрос суда, согласно данным журнала посетителей и работников подрядных организаций МФК «Новион» (АО «Траст-Резерв») в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года на территорию объекта (МФК «Новион»), принадлежащего АО «Траст-Резерв», в рамках договора, заключенного между АО «Траст-Резерв» (заказчиком) и ООО «Аврус инжиниринг» (подрядчиком) от 04.10.2023 года, приходил представитель ООО «Аврус инжиниринг» по фамилии Нахтигаль. Имя, отчество, год рождения и паспортные данные в журнале не зарегистрированы. В графе должность представителя ООО «Аврус инжиниринг» по фамилии Нахтигаль указано – монтаж. Посещение было зафиксировано 3,5,7,9 и 15 ноября.

Согласно ответа АО «Мултон» на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж в АО «Мутлон» как монтажник компании ООО «Аврус инжиниринг» о чем свидетельствует запись в журнале вводного инструктажа, для допуска на территорию завода и проведения работ по обслуживанию холодильных установок по договору.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей сервисного инженера ООО «Аврус инжиниринг» с ведома и по поручению работодателя, достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Не оформление работодателем соответствующего письменного трудового договора суд расценивает как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ, суд полагает необходимым устранение неопределенности правового положения работника и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защиту ее прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором, в связи с чем следует установить факт трудовых отношений между ООО «Аврус инжиниринг» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного инженера.

Оснований для установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку доказательств исполнения трудовых обязанностей истцом с указанной даты не представлено, представленными доказательствами подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности сервисного инженера и увольнении с работы.

При этом суд отмечает, что с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной ст. 67 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за период работы в должности сервисного инженера, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и ее взыскании в пользу истца.

На основании ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, положений трудового законодательства, поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом штатного расписания следует, что должностной оклад сервисного инженера составляет 28740 рублей.

Таким образом, суд не может принять во внимание расчет заработной платы, произведенный истцом, как не основанный на представленных доказательствах, и приходит к выводу о том, что размер заработка истца должен быть исчислен в размере 28740 рублей.

С учетом того, что доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, необходимо взыскать с ООО «Аврус инжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72534 рублей 24 копеек (за сентябрь – 24634,26 рублей, за октябрь 28740 рублей, за ноябрь 19159,98 рублей).

Также необходимо установить формулировку основания увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30000 рублей, данный размер, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств наличия особых моральных и нравственных страданий, позволяющих определить больший размер компенсации морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Аврус инжиниринг» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного инженера.

Обязать ООО «Аврус инжиниринг» (ИНН 9715362012) внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности сервисного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы по собственному желанию с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аврус инжиниринг» (ИНН 9715362012) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72534 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья:

Дело №2-645/2025

50RS0005-01-2024-009708-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аврус инжиниринг» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аврус инжиниринг о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в компании ответчика на должности сервисного инженера. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Аврус инжиниринг» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2023г. в сумме 72 534,24 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьевским ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени заработная плата не выплачена. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 980,72 руб., а так же проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты...

... заработной платы с 23.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аврус инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Аврус инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «Аврус инжиниринг» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного инженера; на ООО «Аврус инжиниринг» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности сервисного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы по собственному желанию с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Аврус инжиниринг» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72534 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

При этом вопрос о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ при рассмотрении вышеуказанного дела не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно сведения с сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Аврус инжиниринг» (л.д. 35).

На момент вынесения решения ответчик выплату заработной платы не произвел (л.д.35), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Учитывая, что выплата заработной платы ответчиком своевременно не произведена, решение суда с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72534 рублей 24 копеек, при этом трудовые отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, что не противоречит требованиям закона, вместе с тем расчет истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет компенсации подлежит произвести на дату вынесения решения суда.

В связи с чем, на дату рассмотрения дела 18.02.2025г. размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составит 38 845,03 руб., из расчета:

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что ч.1 ст.236 ТК РФ определено, что денежная компенсация подлежит выплате в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38845,03 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Аврус инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аврус инжиниринг» (ИНН 9715362012) в пользу ФИО3 (паспорт: №) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 845 рублей 03 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Аврус инжиниринг» (ИНН 9715362012) государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: