Муртазин Алик Рафаэлевич

16RS0051-01-2024-007817-57

Дело №5-631/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова Арина Леонидовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – <данные изъяты>.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Муртазина ФИО7, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин А.Р. в 14 часов 30 минут <дата изъята>, находясь на лестничной площадке <адрес изъят>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Муртазин А.Р. вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Вина Муртазина А.Р. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; заявлением Муртазина Р.Т.; объяснениями Муртазина Р...

....Т., Муртазиной Н.Н.; рапортом сотрудника полиции.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Муртазина А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Муртазина А.Р. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Муртазину А.Р. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Муртазина ФИО6, <дата изъята> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания – 16 часов 30 минут <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

Дело № 1-785/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 августа 2022 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Тархановой С.И.,

с участием государственного обвинителя Балялина О.В.,

подсудимого Муртазина А.Р.

защитника Сафиной Г.М.

потерпевшего – Князева Л.Р.

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Муртазина А.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с 06.00 ч. до 07.05 ч. 8 марта 2022 года, ФИО2, находясь в <адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО10., причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: - раны на передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 3 межреберья, по парасетрнальной линии), проникающая в грудную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, сопровождающаяся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом (наличие крови в плевральной полости и полости перикарда), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что <дата изъята> встретился со соей знакомой ФИО9, с которой пошли к знакомой ФИО9 отмечать праздник 8 Марта. Зайдя по пути в магазин, и купив 3 бутылки водки, пошли на улицу Комарова. По пути ФИО9 встретила своего бывшего сожителя ФИО10, который предложил зайти к нему и отметить праздник. Сидели у ФИО10 на кухне и выпивали спиртное. Затем ФИО9 пошла в комнату спать. Примерно в 5 часов утра ФИО2 сходил в магазин и купил ещё 2 бутылки водки. Продолжал выпивать на кухне у ФИО20, в этот момент проснулся ФИО20 и стал спрашивать кто он такой. С...

...сор никаких у них не было. В один из моментов ФИО10 подставил нож к горлу ФИО2 ФИО2 испугался, спросил, что он делает, схватив его за руку, в которой находился нож, вырвал его и ударил им ФИО10 Специально не целился, но попал в грудную клетку. Пошёл в комнату разбудил СорокинуТ.Л. и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и уходила. Сам же тоже выбежал из подъезда и попросил проходящего мимо парня по сотовому телефону вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а сам вернулся к ФИО10 дожидаться медиков и сотрудников полиции. Вместе с медиками приехали сотрудники « Росгвардии», которые его задержали.

Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается кроме частичного признания вины подсудимым следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята>, в вечернее время пригласил к себе домой ФИО9 и ранее незнакомого ФИО2 отметить день 8 Марта. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО10 поспорили, и ФИО10 стал выгонять из своей квартиры ФИО2, он просил его уйти, поскольку ФИО10 хотел выспаться перед работой. Когда ФИО10, вышел из-за стола и хотел пойти в туалет, в это время ФИО2 схватил кухонный нож, который лежал позади него на кухонном столе, нож был серого цвета, изготовленный целиком из метала, после чего нанес ФИО10 1 удар ножом в область грудной клетки слева. ФИО10 был шокирован происходящим, сразу же почувствовал, что теряет сознание. Смутно помнит, как ФИО2 донес его до дивана в зале, после чего ФИО10 потерял сознание. Также смутно помнит, как приехала скорая медицинская помощь и полиция, помнит, что очень было больно, все было в крови. Окончательно ФИО10 очнулся в больнице, там ФИО10 стало известно, что удар ножом пришелся практически в сердце и ФИО10 мог умереть. Также он пояснил, что к ФИО2, ФИО10 физическую силу не применял, ножом ему не угрожал. (т. 1 л.д.60-64, 68-71).

Показаниями свидетеля ФИО9, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что <дата изъята> вместе с ФИО2 встретили на <адрес изъят> ФИО10, который пригласил их к себе домой отметить день 8 Марта. Сидели на кухне, выпивали. Она быстро опьянела и пошла в другую комнату спать. Примерно в 06 час. 30 мин. <дата изъята> её разбудил ФИО2, а на диване напротив, в неестественном положении лежал ФИО10, присмотревшись она увидела как у него в области живота и грудной клетки течет кровь, она испугалась очень. ФИО2 сказал, чтобы она вставала и вызывала бригаду скорой медицинской помощи, показав на ФИО10, который лежал на диване и хрипел. ФИО2 пояснил, что ударил его ножом. Вызвав медиков, ФИО2 выгнал её из квартиры, а сам остался дожидаться скорую помощь и сотрудников полиции. Знает ФИО10 около 8 лет, проживала с ним. Охарактеризовать ФИО10 может как вспыльчивого, конфликтного, часто, со слов ФИО9, распускающего руки. Напротив же, ФИО2 спокойный, готовый прийти на помощь. ( т. 1 л.д.91-94)

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что <дата изъята> его жена Сорокина Татьяна пришла после корпоратива в состоянии алкогольного опьянения. Они с ней поругались, и она ушла из дома. Когда она вернулась, рассказала, что ФИО2 порезал ФИО10. Через несколько дней от ФИО2 узнал, что после распития спиртных напитков поругались с ФИО10, который схватив нож в руки стал угрожать Муртазину ножом.

Показаниями свидетеля ФИО12 которая показала, что ФИО2, является её сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, ведёт себя спокойно. От сына знает, что потерпевший сам приставил к горлу её сына нож и ФИО5 этим же ножом ударил потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО13, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята>, в период времени с 06 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, находился вблизи своего дома по адресу: <адрес изъят>. Далее примерно в 07 часов 00 минут во дворе дома по вышеуказанному адресу ФИО13 увидел незнакомого ему мужчину, как узнал позднее, это был ФИО2 Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, метался по двору, вел себя странно. ФИО2 подошел к ФИО13 и попросил у него помощи, а именно вызвать скорую-медицинскую помощь. ФИО13 спросил его, что случилось, на что мужчина ему ответил: «ножевое на 1 этаже», указав на 4 подъезд. ФИО13 сразу понял, что что-то случилось в квартире его знакомого, проживающего по соседству – ФИО10, так как он проживал на первом этаже в 4 подъезде. ФИО13 сразу же позвонил в службу «112», а ФИО2 ушел обратно в подъезд. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, далее он прошел в подъезд <номер изъят> и увидел, как в <адрес изъят>, сотрудники Росгвардии задержали ФИО2. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, через несколько минут он увидел, как врачи выносят на носилках ФИО10, у него была перевязана грудная клетка (т. 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> примерно в 07 часов 07 минут <дата изъята> поступило сообщение из дежурной части: «ножевое» по адресу: <адрес изъят>. Далее ФИО14 с напарником зашли в подъезд <номер изъят>, где встретили мужчину, который пояснил, что это он позвонил в «112», с его слов, когда он гулял с собакой возле дома по указанному адресу к нему подошел ранее незнакомый мужчина и сообщил, что в квартире на 1 этаже у мужчины ножевое ранение, в связи с чем, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Далее ФИО14 с ФИО15 вдвоем зашли в квартиру, где в зале на полу был обнаружен мужчина, как ФИО14 узнал позднее им оказался ФИО10, вся его одежда была пропитана кровью в области живота и грудной клетки, ФИО10 лежал возледивана. Рядом с ним стоял мужчина, как ФИО14 узнал позднее – ФИО2, ФИО14 спросил его, что произошло, на что ФИО2 ответил ФИО14, что «перепил» и нанес ФИО10 удар ножом. Нож со следами крови был обнаружен в раковине на кухне. ФИО2 на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя (т. 1 л.д. 114-116).

Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания

- рапортом ст. полицейского 1 отделения 1 взвода 2 батальона полиции (отдельного по <адрес изъят>) УВО по <адрес изъят> филиала ФГКУ УВО ВНГ по РТ ФИО14 от <дата изъята>, из которого следует, что <дата изъята> ПА-511 ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят>, получил сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят>, в 07 часов 07 минут получено ножевое ранение, прибыв по данному адресу, по горячим следам был задержан ФИО2, который сообщил, что в ходе совместного распития с ФИО10 спиртных напитков нанес ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрена <адрес изъят>, в ходе осмотра места

происшествия изъято: 1 срез с обшивки дивана, 7 липких лент со следами рук, 1 нож (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрена <адрес изъят>, в ходе осмотра места происшествия изъято: куртка черного цвета, осколки разбитой стеклянной бутылки; (т. 1 л.д. 51-57);

- протоколом изъятия от <дата изъята>, согласно которому у ФИО2 изъято: футболка серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, носки, трусы, куртка кожаная; (т. 1 л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте, <дата изъята>, согласно которой ФИО10 указал на <адрес изъят>. После чего указал на место на кухне, где <дата изъята> ему ФИО2 нанес 1 удар бутылкой из-под водки в область затылочной части головы. После чего ФИО10 показал на кухонный стол, где лежал нож, которым ФИО2 нанес ему 1 удар в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 72-78);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому следы пальца рук размерами 21х14мм, откопированный на отрезках полимерной липкой ленты, рамерами 25х21мм, размерами 35х33мм, 18х24мм, 32х27мм, 25х21мм, 19х15мм, 27х24мм, 15х15мм, 22х20мм оставлены подозреваемым ФИО2, <дата изъята> г.р. (т. 1 л.д. 151-158);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на представленных для исследования объектах: - на ноже (объекты <номер изъят>,2), фрагментах1 ткани (объект <номер изъят>), джинсовых брюках (объекты <номер изъят>,5), футболке (объект <номер изъят>), куртке (объект <номер изъят>), левом кроссовке (объект <номер изъят>) обнаружены кровь человека. Также кровь на клинке ножа (объекта <номер изъят>), фрагменте такни (объект <номер изъят>), джинсовых брюках (объект <номер изъят>,5) произошла от ФИО10 <дата изъята> г.<адрес изъят> объектов <номер изъят>,3-5 от ФИО2 исключается. Кровь на футболке (объект <номер изъят>), куртке (объект <номер изъят>), левом кроссовке (объект <номер изъят>) произошла от ФИО2 <дата изъята> г.<адрес изъят> объектов от ФИО10 исключается. (т. 1 л.д. 170-178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 3 межреберья, по парастеральной линии), проникающая к грудную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, сопровождающаяся левосторонним гемотороксам и гемоперикардом (наличие крови в плевральной полости и полости перикарда); согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические особенности раны (ровные края и острые углы) наличие раневого канала, проникающего в грудную полость и полость перикарда, указывают на возможность образования ее от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; давность образования в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение <дата изъята>, что подтверждается морфологическими признаками повреждения по данным медицинской документации и не исключают возможности образования его в срок, указанный в постановление. Анатомическая локализация повреждения в одной области и плоскости свидетельствует о наличии одного места приложения травмирующей силы. В представленной медицинской документации на поверхности повреждений характерные следообразующие признаки травмирующего предмета не указаны, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным (т. 1 л.д. 182-187).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Доводы защиты о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Характер, локализация колото-ножевого ранения, а также показания потерпевшего, заключения экспертов и фактические обстоятельства, опровергают довод защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего КнязеваЛ.Р.

Вина его подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями потерпевшего ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниями самого подсудимого. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Вместе с тем указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, т.е. когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, следует, что свои преступные действия ФИО2 прекратил самостоятельно.

Таким образом, ничто не препятствовало ФИО2 в случае намерения убить потерпевшего, довести свой умысел до конца, однако он таких действий не предпринял, напротив, по его просьбе вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого, что в ходе конфликта ФИО10 приставил к его горлу нож, считает данную позицию подсудимого выбранным им способом защиты, имеющим цель смягчить свою ответственность за инкриминируемое ему преступление и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств предоставленной стороной обвинения, в частности, последовательными, на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательств показаниями потерпевшего ФИО10 Рана на шее ФИО2 могла образоваться при других обстоятельствах, а не при тех которых описывает подсудимый. Кроме того, на всём протяжении следствия и в судебном разбирательстве ФИО10 последовательно утверждал, что нож в руки не брал, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

В соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, деяние подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям, в виде умышленного причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и с учетом применения, в момент совершения преступления, ножа, действия виновной подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания И.С. суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, не судимого, оказание медицинской помощи путём вызова бригады скорой медицинской помощи, ходатайство потерпевшего не лишать ФИО16 свободы.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждении совершения новых преступлений без реальной изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении срока наказания суд в совокупности с другими обстоятельствами учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муртазина А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Муртазину А. Р. наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Муртазина А.Р. в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными; регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Муртазину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты стекла бутылки, кроссовки черного цвета, кожаная куртка, трусы, носки, джинсы с пятнами вещества бурого цвета, футболка серого цвета, 7 отрезков полимерной липкой ленты, срез с обшивки дивана с ВБЦ, нож из металла серого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, СО по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Тарханова С.И.

Копия верна:

Председательствующий судья Тарханова С.И.