Гусейнов Захир Абдулали оглы

Дело № 2-821/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ЗАо к ООО «Хлебозавод Юг Руси», третье лицо: Ямгурзин АА, о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов З.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Хлебозавод Юг Руси», сославшись на то, что 03 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27751», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Донской хлеб», под управлением Ямгурзина А.А., и автомобиля «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова З.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ямгурзина А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Костюка В.О. стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, составляет 796701 рублей 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 77600 рублей.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность, ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку размер причиненного материального ущерба превышает лимит страховой выплаты в 400000 рублей, по мнению истцовой стороны, разниц...

...а подлежит взысканию с ООО «Хлебозавод Юг Руси», являющегося работодателем виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

На основании изложенного, Гусейнов З.А. просит суд взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» сумму материального ущерба в размере 474301 рубль 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7264 рубля 17 коп., а также расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264 рубля 17 коп.

В судебное заседание не явился Гусейнов З.А.о., в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Заборникова Г.В., действующая от имени ООО «Хлебозавод Юг Руси» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание на явился Ямгурзин А.А., о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27751», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Донской хлеб», под управлением Ямгурзина А.А., и автомобиля «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак М № управлением Гусейнова З.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ямгурзина А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2016 года (л.д. №

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак М 021 КР 93, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств автомобилю «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОА СК «Согласие» а гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Зетта-Страхование» (л.д.№

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки ему произведена выплата в размере полного лимита выплаты в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2016 года (л.д.№

Согласно экспертному заключению ИП Костюка В.О. стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак № составляет 796701 рублей 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 77600 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику по поводу выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита страхового возмещения, однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак № по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 488 600 рублей, без учета износа – 685 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 53892 рубля 54 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 07 марта 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Что касается требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости с ООО «Хлебозавод Юг Руси», то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «Хлебозавод Юг Руси».

При таких обстоятельствах, с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу Гусейнова З.А.о. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 339 692 рубля 54 коп. (285800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ООО «Зетта-Страхование» суммой страхового возмещения ) + 53892 рубля 54 коп. (величина утраты товарной стоимости) = 339 692 рубля 54 коп.).

Что касается требований Гусейнова З.А.о. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7264 рубля 17 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу истца расходов по оплате выполненного ИП Костюк В.О. заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д.15), что в силу ст. 15 ГК РФ также является убытками для Гусейнова З.А.о.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гусейнов З.А.о., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицу, имеющего юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2016 года, а также расписки в передаче и получении денежных средств от 23 декабря 2016 года (л.д.№), согласно которым Гусейнов З.А.о. оплатил за юридические услуги сумму в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Ступников П.А. составлял исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании от 06 марта 2017 года, в судебном заседании от 11 апреля 2017 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу Гусейнова З.А.о. с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, также с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 6596 рублей 93 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусейнова ЗАо удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу Гусейнова ЗАо сумму материального ущерба в размере 339692 рубля 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596 рублей 93 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова ЗАо отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 апреля 2017 года.

СУДЬЯ