Гусейнова Марьям Магомедовна

Дело № (2-362/2023)УИД-05RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024г. <адрес>

Судья Акушинского районного суда Исмаилов М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акушинского районного суда РД от 01.02.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А, признании прекращенным запрета на регистрационные действия INFINITI, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) «легковой», год выпуска №, модель «QX 80», N двигателя VK56, цвет кузова «черный», паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак К6670С777 и транспортное средство INFINITI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А. и иные запреты с 20.02.2021г., восстановлении регистрационного учета и выдаче новых регистрационных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А, признании прекращенным запрета на регистрационные действия INFINITI, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) «легковой», год выпуска №, модель «QX 80», N двигателя VK56, цвет кузова «черный», паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак К6670С777 и транспортное средство INFINITI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А. и ины...

...е запреты с 20.02.2021г., восстановлении регистрационного учета и выдаче новых регистрационных документов.

Решением Акушинского районного суда РД от 01.02.2024г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

08.07.2024г. в Акушинский районный суд РД поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное следующими доводами.

Постановлением о прекращении уголовного дела № выданным потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ - дело прекращено, каких-либо новых фактов не установлено (иных законных владельцев/потерпевших владельцев кроме ФИО1 не обнаружено). Данное постановление является вновь открывшимся обстоятельством, является относящимся к делу имеет фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Из материалов уголовного дела следует, что лица, имеющие притязания на автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент отсутствуют.

Акушинский районный суд РД отказывая в удовлетворении заявленных требований в приложенном решении указал: «Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой, т.к. предметом данного спора являлось имущество, похищенное у законного владельца который выбыл из владения помимо воли, будучи собственником автомобиля и тот не имел намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение не давал, а истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора его купли-продажи» - считаем, что данные выводы суда преждевременны, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела даже на ДД.ММ.ГГГГ, тем более не подтверждаются постановлением о прекращении УД. Так, ни отделом дознания в уголовном деле, ни каким-либо решением суда или каким-то иным обращением ФИО6 не подтверждаются данные выводы суда. Более того, тот, кого суд ошибочно называет «законным владельцем» (ФИО6) как рамках уголовного дела уклонялся от дачи объяснений, опросов, ни разу не появился в отделе дознания так и рамках гражданского дела в Акушинском суде не участвовал каким-либо образом. Напротив, в материалах уголовного делах, в постановлениях отдела дознания потерпевший и законный владелец указан истец - ФИО1

ФИО6 не предпринял никаких действий для установления обстоятельств законного владения ТС, уклонялся от органов дознания, суда, не предпринял никаких действий в подтверждение того, что он является собственником данного автомобиля. Что в том числе подтверждается материалами уголовного дела и постановлением о прекращении УД.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность 7 участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истцом были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий ответчика по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. На момент подачи иска в единой информационной системе нотариата сведения о залоге автомобиля отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствовали основания предполагать, что приобретаемое имущество находится в розыске или имеет измененные идентификационные номерные знаки. Для установления данных обстоятельств даже отделу дознания, с его ресурсами, назначением экспертиз и прочего потребовалось более года для установления данных фактов.

Полученное потерневшим/истцом ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела как раз является тем самым итоговым процессуальным решением, которое ставит точку в уголовном деле и позволяет окончательно сделать соответствующие выводы о единственном добросовестном приобретателе автомобиля ФИО1

Соответственно, из материалов уголовного дела следует, что только истец ФИО1 на протяжении уже более трех лет добросовестно пытается доказать, что именно она является единственным добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждается и добросовестным поведением потерпевшего/истца и материалами УД №: Постановлением от 02.11.2022г ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №; Постановлением от 07.11.2022г. автомобиль INFINTTI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А был возвращен законному собственнику ФИО1, что отражено в резолютивной части постановления от 07.11.2022г; постановлением о прекращении уголовного дела № выданным потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ - дело прекращено, каких-либо новых Фактов не установлено (иных законных владельцев/потерпевших кроме ФИО1 не обнаружено и подобного).

Как напомнил Верховный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-5-К6, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К таким обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, просит суд пересмотреть решение суда по делу от “01” февраля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел дознания ОМВД России по <адрес> и ФИО6 на судебное заседание не явились, представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения стороны, руководствуясь 396&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;

Изучив заявление и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему выводу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16.12.2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, р-н Кизилюртовский, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, р-н Кизилюртовский, <адрес>.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела признала свою вину и раскаялась в содеянном, при этом просила не назначать ей административный штраф, ввиду отсутствия д...

...енежных средств для оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО1 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО1 суд считает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, р-н Кизилюртовский, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда К.Ш. Муталимова