Важенина Анна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1652/2024 (УИД 38RS0035-01-2024-001070-32) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Опанащук Е.Б., Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Важенин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Опанащук Е.Б., Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 30.08.2022 в отношении должника Важенина А.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-29/2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 455 468,59 руб. Административный истец указывает, что от погашения задолже...

...нности не уклоняется, однако, единовременно погасить задолженность не имеет возможности.

Административный истец, с учетом степени виновности должника в неисполнении исполнительного документа, просит суд уменьшить на 25% размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2022.

Административный истец Важенин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Опанащук Е.Б., представитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, представитель Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Важенина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 30.08.2022 в отношении должника Важенина А.А. о взыскании в пользу Важениной А.С. задолженности в размере 6 506 694,27 руб.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Административным истцом не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об исполнении должником Важениным А.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в суд не представлено.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 455 468,59 руб.

При рассмотрении требования об уменьшении исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи

Как уже ранее отмечалось, основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

В п. 74 ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что административным истцом осуществляются действия, направленные на погашение задолженности, как в форме перечисления денежных средств, так и путем реализации недвижимого имущества на торгах (передача недвижимости в пользу взыскателя).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае грубое противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда у Важенина А.А. отсутствует, в связи с чем суд считает возможным взысканный с последнего исполнительский сбор снизить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения административных исковых требований Важенина А.А. о снижении взыскиваемого исполнительского сбора имеются.

Снижение исполнительского сбора допускается не более чем на четверть от суммы взысканного исполнительского сбора.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению на 25% до 341 601,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 358, 363, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ивановой Е.Ю. от 05.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022, на 25 % до 341 601 рубля 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.06.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько

38RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

В связи регистрацией брака между истцом и ответчиком, последняя была зарегистрирована в спорой квартире. Брак, заключенный между сторонами Дата, был расторгнут. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирована в том числе ФИО1 Фактически семейные отношения между сторонами прекращены в мае 2021 года, общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, общих предметов быта не имеется, ответчик членом семьи собственника не является, бремя содержания квартиры, расходы по оплате коммунальных платежей несет только истец.

Истец просил суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 220,24 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен ...

...о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика – в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в Дата по Дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата признано общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №. Признаны их доли в общей совместной собственности в указанной квартире равными – по 21/50 доли. Признано право собственности за каждым ФИО2 и ФИО1 на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Передана доля ФИО1 в собственность ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости ее доли в размере 5 859 480 руб.

Согласно справке МКУ «Сервисно-регистрационный центр» Адрес от Дата, по адресу Адрес, зарегистрирована в том числе ответчик ФИО1 с Дата.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, фактически семейные отношения между сторонами прекращены в мае 2021 года, общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, общих предметов быта не имеется, ответчик членом семьи собственника больше не является, бремя содержания квартиры, расходы по оплате коммунальных платежей несет только истец.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст.209 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 утрачено право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, поскольку членом семьи собственника она не является, каких-либо соглашений с собственником жилого помещения о пользовании жилым помещением не имеется, доказательств сохранения за ней права пользования жилым помещением суду не представлено, в связи с чем, суд находит, что требования истца о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Адрес, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Сохранение права пользования квартирой за ответчиком нарушает права собственника жилого помещения по осуществлению владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой, возлагает на собственника дополнительно бремя по содержанию имущества.

Указанное даёт суду основание для признания ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия её с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (чек по операции от Дата), а также почтовые расходы в размере 220,24 руб. (почтовая квитанция от Дата.).

Руководствуясь ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО1, Дата г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 220,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

38RS0035-01-2023-004968-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что в производстве судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов по г. Иркутску по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное 30.08.2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 6 506 694,27 рублей. Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС № от 17.08.2022, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-29/2022, вступившего в законную силу 18.07.2022. Согласно ответу на запрос от 04.09.2022 за должником зарегистрировано право собственности на имущество: ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Адрес; квартира с кадастровым номером №, общей площадью 102,1 кв.м., расположенная по адресу: Адрес; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, общей площадью 4,3 кв.м.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. ФИО3, нарушая право взыскателя ФИО2 на своевременное исполнение решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.02.2022 и погашение имеющейся задолженности в размере 6 506 694,27 руб., не принял меры для полн...

...ого погашения задолженности. Вопреки действующему законодательству в рамках исполнительного производства произвёл отчуждение имущества в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, путём заключения договора дарения от 01.09.2022 со своей матерью ФИО4 зарегистрировав переход права собственности 22.09.2022, с целью сокрытия имущества от дальнейшего исполнения решения суда и уклонения от обращения взыскания.

Согласно ответу от 06.12.2022 № КУВИ-№ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, право собственности ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес. не зарегистрировано.

Истец полагает, что спорный договор дарения направлен на сокрытие и отчуждение должником своего имущества, на которое можно было обратить взыскание для погашения задолженности в пользу взыскателя. Кроме того, ФИО3 и ФИО4, являющаяся по родственной линии матерью заключили договор дарения ? доли от 01.09.2022 без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью которого послужило желание сокрыть имущество ФИО3 от обращения взыскания и в дальнейшем его реализации, в пользу взыскателя ФИО2 Более того, ФИО4 знала о решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.02.2022, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2022 о разделе совместного нажитого имущества, была привлечена в качестве ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 Также в материалах дела об исполнительном производстве имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика ФИО3 и указывающие на противоправный характер и мнимость договора дарения. Соответственно, отчуждая спорное имущества, ответчик знал, что в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, не может быть обращено взыскание. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Адрес заключённого между ФИО3 и ФИО4 в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 не признала исковые требования, в письменных возражениях указала, что истец злоупотребляет своими правами, на сегодняшний день основания для оспаривания сделки не имеются, так как исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением требований судебного акта.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, извещенные надлежащим образом. В письменном пояснении по делу ФИО9 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представители третьих лиц - ГУФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о его месте и времени рассмотрения надлежаще извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.02.2022 по гражданскому делу № 2-29/2022 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 6 506 694,27 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 6 506 694,27 руб.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и в отношении помещения, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 48,30 кв.м.

01.09.2022 между ФИО3, ФИО9 и ФИО4 заключен договор дарения указанного жилого помещения.

06.12.2022 внесена запись о прекращении права собственности ФИО3

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора дарения, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной договора дарения от 01.09.2022, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск истец должен доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права.

В иске указано, что ФИО3, нарушая право взыскателя ФИО2 на погашение имеющейся задолженности в размере 6 506 694, 27 руб., не принял меры для полного погашения задолженности.

Поскольку исполнительное производство по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 6 506 694,27 руб. в отношении должника ФИО6 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области от 07.05.2024, требования исполнительного документа исполнены полностью, то заключение оспариваемого договора дарения не нарушает прав истца.

Следовательно, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-1023/2024 (УИД 38RS0035-01-2023-007712-72) по административному исковому заявлению Важенина Алексея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Баендаевой Е.Ю., врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Орлову Я.Ю., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится административное дело № 2а-1023/2024 по административному исковому заявлению Важенина Алексея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Баендаевой Е.Ю., врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Орлову Я.Ю., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения.

Стороной административного ответчика в суд представлена копия постановле...

...ния от Дата о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В связи с этим судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Часть 2 ст. 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, ч.ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Баендаевой Е.Ю., выраженное в уклонении от дачи ответа на запрос Управления Росреестра по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по исполнительному производству №-ИП; оспаривает постановление об отказе в удовлетворении жалобы от Дата.

Вместе с тем, запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, снят постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что регистрационные действия в отношении квартиры в пользу административного истца осуществлены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в уклонении от дачи ответа на запрос Управления Росреестра по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по исполнительному производству №-ИП и оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от Дата, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Доказательств наличия какой-либо правовой заинтересованности в дальнейшем судебном разбирательстве по заявленному административному иску административным истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по административному делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Важенина Алексея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Баендаевой Е.Ю., врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Орлову Я.Ю., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в уклонении от дачи ответа на запрос Управления Росреестра по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от Дата; об обязании дать ответ на запрос Управления Росреестра по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по исполнительному производству №-ИП, прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 рабочих дней в порядке, предусмотренном ст.ст. 313-315 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько