Муслимов Марат Абдулхаликович

г.<адрес>

(2-3924/2023, М-3012/2023

УИД 05RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САО "Энергогарант", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САО "Энергогарант", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 720 руб.

В обоснование своих требований он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером Н 757 ВК 05 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером Н 635 № РУС под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ВАЗ 217030 за гос.номером Н 635 № РУС, которое принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 217030 за гос. номером Н 757 ВК 05 РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис XXX №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от 24.05.2019г., которая была получена страховой компанией 30.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 136100 руб.

27.10.2020г. было подано заявление в ПАО САК «Энерго...

...гарант» на оплату неустойки от 14.10.2020г.

17.02.2021г. было подано досудебная претензия на оплату неустойки и услуги независимой экспертизы от 09.02.2021г. на что в адрес истца страховая компания ПАО САК «Энергогарант» направила письмо № от 15.03.2021г. о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, выполнило свои обязательство в полном объеме... истца не согласны с данным решением так как заявление о возмещении убытка от 31.01.2019г. была направлено в адрес страховой компании 04.02.2019г. и получено ими 11.02.2019г. на момент выплаты 11.11.2019г. страховой компанией просрочено 152 дней, в связи с этим неустойка составила сумму в размере 206 720 рублей 00 коп.

Согласно федеральному закону №-Ф3 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, им было направлено Обращение от 20.01.2023г. в службу финансового уполномоченного.

27.04.2023г. службой Финансового Уполномоченного принято решение №У-23- 40073/8020-003 от 26.04.2023г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к С АО «Энергогарант» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №- ФЗ, если оно не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

С принятым решением Финансового Уполномоченного №У-23-40073/8020-003 от 26.04.2023г., истец не согласен, так как им было направлено заявление на оплату неустойки от 14.10.2020г., на что страховая компания ПАО САО «Энергогарант» направило письмо № от 15.03.2021г. об отказе в выплате неустойки.

Так как с момента отказа в выплате неустойки, а именно с 15.03.2021г. (письмо № от 15.03.2021г.) не прошло три года, в связи с этим не согласны с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к САО «Энергогарант».

Расчет: 136 000 руб (сумму, которую требует взыскать истец)* 1% =1360 руб за каждый день просрочки. На 11.11.2019г. просрочено 152 дней. 1360 * 152= 206 720 руб.

Представитель ответчика ПАО "САК Энергогарант" по доверенности ФИО8 направил в суд возражение в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер М757ВК05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер Н635№.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «Страховая Компания «Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования ФИО3 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40073/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-6929501 предоставила сведения и документы.

Поскольку ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40073/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Между тем, решением финансового уполномоченного от 26.04.2023г., прекращено рассмотрение Обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующим за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Финансовый уполномоченный в своем решение неверно трактует нормы права указывая, что исполнение решения финансового уполномоченного в срок, освобождает финансовую организацию от оплаты неустойки.

Согласно федеральному закону №-Ф3 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, им было направлено Обращение от 20.01.2023г. в службу финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, 27.04.2023г. службой Финансового Уполномоченного принято решение №У-23- 40073/8020-003 от 26.04.2023г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к С АО «Энергогарант» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №- ФЗ, если оно не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с момента отказа в выплате неустойки, с 15.03.2021г. не прошло три года.

Из расчета следует, что 136 000 руб, 1% =1360 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 11.11.2019г. просрочено 152 дней. 1360 * 152= 206 720 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 206 720 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО САО "Энергогарант", третьему лицу АНО "СОДФУ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО САО "Энергогарант" в пользу ФИО4 пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206720 (двести шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджимагомедов Г.Р.

дело № 2-1963/2024

УИД: 05RS0018-01-2023-006477-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года, № 33-8119/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САО "Энергогарант" о взыскании пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 13.06.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 206 720 руб., в обосновании которого указано, что 27.01.2019 г. в г. Махачкала, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером № под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ВАЗ 217030 за гос.номером №, которое принадлежит ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 217030 за гос. номером №, которым управлял виновник, был застрахован в с...

...траховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис XXX №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от <дата>, которая была получена страховой компанией <дата>

11.11.2019 г. было получено страховое возмещение в размере 136 100 р.

27.10.2020 г. было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» на оплату неустойки от 14.10.2020 г.

17.02.2021 г. было подано досудебная претензия на оплату неустойки и услуги независимой экспертизы от 09.02.2021 г. на что в адрес истца страховая компания ПАО САК «Энергогарант» направила письмо № 096 от 15.03.2021 г. о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, выполнило свои обязательство в полном объеме... истца не согласны с данным решением так как заявление о возмещении убытка от 31.01.2019 г. была направлено в адрес страховой компании 04.02.2019 г. и получено ими 11.02.2019 г. на момент выплаты 11.11.2019 г. страховой компанией просрочено 152 дней, в связи с этим неустойка составила сумму в размере 206 720 рублей 00 коп.

Согласно федеральному закону №123-Ф3 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, им было направлено Обращение от 20.01.2023г. в службу финансового уполномоченного.

27.04.2023 г. службой Финансового Уполномоченного принято решение №У-23- 40073/8020-003 от 26.04.2023г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к С АО «Энергогарант» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, если оно не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

С принятым решением Финансового Уполномоченного № У-23-40073/8020-003 от 26.04.2023 г. истец не согласен, так как им было направлено заявление на оплату неустойки от 14.10.2020 г., на что страховая компания ПАО САО «Энергогарант» направило письмо № 096 от 15.03.2021 г. об отказе в выплате неустойки.

Так как с момента отказа в выплате неустойки, а именно с 15.03.2021 г. (письмо №096 от 15.03.2021 г.) не прошло три года, в связи с этим не согласны с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к САО «Энергогарант».

Расчет: 136 000 руб. (сумму, которую требует взыскать истец)* 1% =1 360 руб. за каждый день просрочки. На 11.11.2019 г. просрочено 152 дней. 1 360 * 152= 206 720 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2024. постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ПАО САО "Энергогарант", третьему лицу АНО "СОДФУ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО САО "Энергогарант" в пользу ФИО3 пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 13.06.2019 года по 11.11.2019 года в размере 206720 (двести шесть тысяч семьсот двадцать) руб.».

На данное решение ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию неустойки должен исчисляться с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о выплате неустойки.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности.

В случае отказа апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2019 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер М757ВК05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «Страховая Компания «Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

30.05.2019 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовая организация письмом от 04.06.2019 № 217 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

21.10.2019 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 №.

02.11.2020 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

24.02.2021 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от 12.04.2023 № У-23-40073/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация письмом от 18.04.2023 № Н-6929501 предоставила сведения и документы.

Поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 30.05.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.06.2019. а неустойка подлежит начислению с 21.06.2019.

Финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб 11.11.2019.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от 12.04.2023 № У-23-40073/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Между тем, решением финансового уполномоченного от 26.04.2023г., прекращено рассмотрение Обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как с момента отказа в выплате неустойки, с 15.03.2021г. не прошло три года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, аналогичные доводы приведены страховщиком и в апелляционной жалобе (л.д. 71).

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что предъявление главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку неустойка является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о взыскании страхового возмещения, вывод суда о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не пропущен, является неверным и противоречит нормам материального права.

Разрешая апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска 31.07.2023 г. срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, исчисляемый с 21.06.2019 г., истек, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2024 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании неустойки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Э.З. Алиева

М.Р. Магомедов

г.<адрес>

М-3012/2023

УИД 05RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САО "Энергогарант", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САО "Энергогарант", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 720 руб.

В обоснование своих требований он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером Н 757 ВК 05 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером Н 635 № РУС под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ВАЗ 217030 за гос.номером Н 635 № РУС, которое принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 217030 за гос. номером Н 757 ВК 05 РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис XXX №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от 24.05.2019г., которая была получена страховой компанией 30.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 136100 руб.

27.10.2020г. было подано заявление в ПАО САК «Энергога...

...рант» на оплату неустойки от 14.10.2020г.

17.02.2021г. было подано досудебная претензия на оплату неустойки и услуги независимой экспертизы от 09.02.2021г. на что в адрес истца страховая компания ПАО САК «Энергогарант» направила письмо № от 15.03.2021г. о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, выполнило свои обязательство в полном объеме... истца не согласны с данным решением так как заявление о возмещении убытка от 31.01.2019г. была направлено в адрес страховой компании 04.02.2019г. и получено ими 11.02.2019г. на момент выплаты 11.11.2019г. страховой компанией просрочено 152 дней, в связи с этим неустойка составила сумму в размере 206 720 рублей 00 коп.

Согласно федеральному закону №-Ф3 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, им было направлено Обращение от 20.01.2023г. в службу финансового уполномоченного.

27.04.2023г. службой Финансового Уполномоченного принято решение №У-23- 40073/8020-003 от 26.04.2023г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к С АО «Энергогарант» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №- ФЗ, если оно не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

С принятым решением Финансового Уполномоченного №У-23-40073/8020-003 от 26.04.2023г., истец не согласен, так как им было направлено заявление на оплату неустойки от 14.10.2020г., на что страховая компания ПАО САО «Энергогарант» направило письмо № от 15.03.2021г. об отказе в выплате неустойки.

Так как с момента отказа в выплате неустойки, а именно с 15.03.2021г. (письмо № от 15.03.2021г.) не прошло три года, в связи с этим не согласны с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к САО «Энергогарант».

Расчет: 136 000 руб (сумму, которую требует взыскать истец)* 1% =1360 руб за каждый день просрочки. На 11.11.2019г. просрочено 152 дней. 1360 * 152= 206 720 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер М757ВК05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер Н635№.Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «Страховая Компания «Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования ФИО3 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40073/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-6929501 предоставила сведения и документы.

Поскольку ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40073/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Между тем, решением финансового уполномоченного от 26.04.2023г., прекращено рассмотрение Обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующим за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Финансовый уполномоченный в своем решение неверно трактует нормы права указывая, что исполнение решения финансового уполномоченного в срок, освобождает финансовую организацию от оплаты неустойки.

Согласно федеральному закону №-Ф3 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, им было направлено Обращение от 20.01.2023г. в службу финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, 27.04.2023г. службой Финансового Уполномоченного принято решение №У-23- 40073/8020-003 от 26.04.2023г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к С АО «Энергогарант» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №- ФЗ, если оно не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с момента отказа в выплате неустойки, с 15.03.2021г. не прошло три года.

Из расчета следует, что 136 000 руб, 1% =1360 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 11.11.2019г. просрочено 152 дней. 1360 * 152= 206 720 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 206 720 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО САО "Энергогарант", третьему лицу АНО "СОДФУ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО САО "Энергогарант" в пользу ФИО4 пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206720 (двести шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов