Гусейнова Наталия Тимофеевна

УИД 91RS0012-01-2024-002935-54

дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре Романика Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» к Коновалик Олегу Анатольевичу, Кусси Алене Мударисовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор», Ковригину Игорю Викторовичу, Сабетовой Елене Анатольевне, Федорядченко Вадим Викторович, Сорокина Анастасия Олеговна, Романенковой Ольге Николаевне, Никандровой Анастасии Александровне, Азерскому Владимиру Ильичу, Пальчиковой Оксане Александровне, Гусейновой Наталии Тимофеевне, Писаненко Наталье Анатольевне, Ковригиной Татьяне Васильевне, Погодиной Людмиле Анатольевне, Романенковой Ларисе Николаевне, Фесенко Александру Александровичу, Фесенко Валентине Павловне, администрации г. Керчи Республики Крым, Соломахиной Наталье Петровне, Носковой Екатерине Эдуардовне, Жигулиной Татьяне Валерьевне, Ворониной Наталье Николаевне, Сидоровскому Роману Эдуардовичу, Харламову Юрию Оттовичу, Налесной Наталье Александровне, Налесному Игорю Александровичу, Налесной Светлане Николаевне, Михайловой Екатерине Павловне, Макаровой Светлане Павловне, Федорядченко Вадиму Викторовичу, Сорокиной Анастасии Олеговне, Писаревской Елене Валерьевне, Писаревской Светлане Ивановне, Борисовой Елене Павловне, Подковской Елене Михайловне, Подковскому Степану Михайловичу, Подковскому Михаилу Степановичу, Цыганкову Сергею Викторовичу, Цыганковой Светлане Михайловне, ФИО15 в лице законного представителя Коновалик Олега Анатольевича, Коновалик Ростиславу Олеговичу в лице законного представителя Конова...

...лик Олега Анатольевича, Коновалик Лидии Павловне, Ступину Дмитрию Даниловичу, Сумченко Евгению Андреевичу, Панченко Мирославе Алексеевне, Адаменко Андрею Викторовичу, Адаменко Ирине Валентиновне, третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» (далее - ООО «Городская управляющая компания №») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Сабетовой Е.А. о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ год общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> недействительным.

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания №» мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания №» выбрана в качестве в управляющей компании указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» (далее - ООО УК «Боспор») поступила копия прокола № от ДД.ММ.ГГГГ год общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому принято решение договор управления с ООО «Городская управляющая компания №» расторгнут, управляющей компанией определено ООО УК «Боспор».

Истец полагает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм права, так на собран и отсутствовал кворум, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения общего собрания, также в адрес истца инициатором общего собрания - Сабетовой Е.А., в нарушение положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были предоставлен оригинал оспариваемого протокола.

Истец, полагая, что оспариваемым протоколом нарушены его права и законный интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коновалик О.А., Кусси А.М., ООО УК «Боспор», Ковригин И.В., Федорядченко В.В., Сорокина А.О., Романенкова О.Н., Никандрова А.А., Азерский В.И., Пальчикова О.А., Гусейнова Н.Т., Писаненко Н.А., Ковригина Т.В., Погодина Л.А., Романенкова Л.Н., Фесенко А.А., Фесенко В.П., администрация <адрес> Республики Крым, Соломахина Н.П., Носковой Е.Э., Жигулина Т.В., Воронина Н.Н., Сидоровский Р.Э., Харламов Ю.О., Налесная Н.А., Налесный И.А., Налесная С.Н., Михайлова Е.П., Макарова С.П., Федорядченко В.В., Сорокина А.О., Писаревская Е.В., Писаревская С.И., Борисовой Е.П., Подковская Е.М., Подковский С.М., Подковский М.С., Цыганков С.В., Цыганкова С.М., ФИО15 в лице законного представителя Коновалик О.А., Коновалик Р. О. в лице законного представителя Коновалик О.А., Коновалик Л.П., Ступин Д.Д., Сумченко Е.А., Панченко М.А., Адаменко А.В., Адаменко И.В., в качестве третьего лица - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истца ООО «Городская управляющая компания №», представителя ответчика - администрации <адрес> Республики Крым, ответчиков Жигулиной Т.В., Налесной Н.А., Федорядченко В.В., Погодиной Л.А., Романовой Л.Н., Ковригиной Т.В., Ковригина И.В., представителя третьего лица - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская управляющая компания №» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 11-16).

В декабре 2023 года по месту нахождения вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом, заключённого с ООО «Городская управляющая компания №», в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Боспор»(т. 1 л.д. 51-53).

От ООО УК «Боспор» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, вновь избранной управляющей компании, в связи с принятым собственниками помещений многоквартирного жома решением о расторжении договора управления с истцом и отказе от его услуг по управлению домом (т. 1 л.д. 8).

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

В соответствии с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

ООО «Городская управляющая компания №» не является собственником помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы истца, о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями требований законодательства правового значения для рассмотрения дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» к Коновалик Олегу Анатольевичу, Кусси Алене Мударисовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор», Ковригину Игорю Викторовичу, Сабетовой Елене Анатольевне, Федорядченко Вадим Викторович, Сорокина Анастасия Олеговна, Романенковой Ольге Николаевне, Никандровой Анастасии Александровне, Азерскому Владимиру Ильичу, Пальчиковой Оксане Александровне, Гусейновой Наталии Тимофеевне, Писаненко Наталье Анатольевне, Ковригиной Татьяне Васильевне, Погодиной Людмиле Анатольевне, Романенковой Ларисе Николаевне, Фесенко Александру Александровичу, Фесенко Валентине Павловне, администрации <адрес> Республики Крым, Соломахиной Наталье Петровне, Носковой Екатерине Эдуардовне, Жигулиной Татьяне Валерьевне, Ворониной Наталье Николаевне, Сидоровскому Роману Эдуардовичу, Харламову Юрию Оттовичу, Налесной Наталье Александровне, Налесному Игорю Александровичу, Налесной Светлане Николаевне, Михайловой Екатерине Павловне, Макаровой Светлане Павловне, Федорядченко Вадиму Викторовичу, Сорокиной Анастасии Олеговне, Писаревской Елене Валерьевне, Писаревской Светлане Ивановне, Борисовой Елене Павловне, Подковской Елене Михайловне, Подковскому Степану Михайловичу, Подковскому Михаилу Степановичу, Цыганкову Сергею Викторовичу, Цыганковой Светлане Михайловне, ФИО15 в лице законного представителя Коновалик Олега Анатольевича, Коновалик Ростиславу Олеговичу в лице законного представителя Коновалик Олега Анатольевича, Коновалик Лидии Павловне, Ступину Дмитрию Даниловичу, Сумченко Евгению Андреевичу, Панченко Мирославе Алексеевне, Адаменко Андрею Викторовичу, Адаменко Ирине Валентиновне, третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Е.И. Богданович