Гусейнова Юлия Романовна

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Ю.Р. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ж.В.М., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении об уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ж.В.М., в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением от 30 мая 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, на основании исполнительного документа выданного по решению Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Г.Ю.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее продажи с публичных торгов, начальной продажной цены в размере 22 416 000 руб. удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение суда изменено в части установления начальной цены продажи квартиры, начальная цена продажи квартиры с торгов установлена в размере 30 919 200 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Ж.В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 431867,13 руб., однако административный истец не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, у административного истца от...

...сутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку погашение задолженность производилось путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов. Кроме того, в отношении административного истца определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что также не было учтено судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – Н.А.Г., доводы административного иска, дополнений к административному иску поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1. настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.Ю.Р., предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 6 169 530,44 руб., обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2023 года с Г.Ю.Р. взыскан исполнительский сбор в сумме 431867,13 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов, на решение суда от 20 июня 2022 года в соответствии с которым был выдан исполнительный лист и в отношении Г.Ю.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 7 сентября 2022 года, Г.Ю.Р. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение суда была изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 30 919 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года в отношении должника Г.Ю.Р. введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с введением процедуры реструктуризации исполнительное производство в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2022 года «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало приостановлению.

В рамках дела о банкротстве, задолженность перед кредитором Банком ВТБ была погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также справкой, выданной Банком ВТБ, задолженность по кредитному договору от 5 октября 2017 года по состоянию на 17 июля 2023 года полностью погашена, кредитный договор закрыт 5 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Г.Ю.Р. прекращено ввиду погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, реализацию административным истцом своего права на обжалование судебного акта, введение в отношении административного истца процедуры реструктуризации долгов гражданина, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства, дальнейшее в рамках дела о банкротстве погашение задолженность по кредитному договору напрямую взыскателю, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Г.Ю.Р. – удовлетворить.

Освободить Г.Ю.Р. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 мая 2023года по исполнительному производству №-ИП от 7 сентября 2022 года в размере 431 867 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2024 года.