Никишина Анжела Валерьевна

Дело № 2а-3340/2024

32RS0001-01-2024-003384-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Никишиной Анжеле Валерьевне о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту – УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с настоящим административным иском к Никишиной А.В., о взыскании задолженности по налоговым платежам, указывая на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 309113,40 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 293187,05 руб., в том числе: налог 269013 руб., пени 24174, 05 руб. Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог в размере 18945руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; налог на имущество физических лиц в размере 250068 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; пени в размере 24174,05 руб.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, с...

...одержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно имущественный налог в сумме 158899 руб.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно имущественного налога в размере 55605 руб.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно имущественного налога в размере 56300 руб.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно имущественного налога в размере 153372 руб.

Вместе с тем, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в установленный законодательством срок Никишиной А.В. не уплачен.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно земельного налога в размере 18945 руб.

Вместе с тем, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законодательством срок Никишиной А.В. не уплачен.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно транспортного налога в размере 261 руб.

Вместе с тем, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок административным ответчиком не уплачен.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 305279,17 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Никишиной А.В. задолженность в общей сумме 293187,05 руб., в том числе налог в сумме 269013 руб., пени в сумме 24174,05 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Никишиной А.В. в пользу УФНС России по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 19665,41 руб., из них: пени в размере 19665,41 руб., в связи с частичным погашением задолженности.

Административный истец УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Никишина А.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В абзаце втором п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Кодекса.

В соответствие со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 309113,40 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 239187,05 руб., в том числе: налог – 269 013 руб., пени – 24174,05 руб.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- земельный налог в размере 18 945 руб. за 2021 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 250068 руб. за 2020-2021 год;

- пени в размере 24174,05 руб.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно имущественный налог в сумме 158899 руб.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно имущественного налога в размере 55605 руб.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно имущественного налога в размере 56300 руб.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно имущественного налога в размере 153372 руб.

Вместе с тем, налог на имущество за 2020 – 2021 г.г. в установленный законодательством срок Никишиной А.В. не уплачен.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно земельного налога в размере 18945 руб.

Вместе с тем, земельный налог за 2021 г. в установленный законодательством срок Никишиной А.В. не уплачен.

Никишиной А.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащее расчет подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм налогов, а именно транспортного налога в размере 261 руб.

Вместе с тем, транспортный налог за 2021 в установленный законодательством срок административным ответчиком не уплачен.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствие с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о взыскании задолженности формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 Налогового кодекса РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Данное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, доказательств уплаты задолженности по налоговым платежам в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный налоговым органом, судом проверен, признан верным, контррасчет суду не представлен.

Далее, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствие с пунктами 3-4 ст. 46 решений о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.04.2024 отменен судебный приказ № 2а-2288/2023 от 27.11.2023 о взыскании задолженности по об уплате налогов с Никишиной А.В. в пользу УФНС России по Брянской области.

В соответствие с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление УФНС России по Брянской области направлено в Бежицкий районный суд г. Брянска 02.10.2024, то есть в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Таким образом, порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление налоговым органом административному ответчику задолженности по налоговым платежам, соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания указанной, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования УФНС России по Брянской области подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Никишиной А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Никишиной Анжеле Валерьевне о взыскании задолженности по налоговым платежам - удовлетворить.

Взыскать с Никишиной Анжелы Валерьевны (№) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (ИНН/КПП 7727406020/770801001) задолженность по налоговым платежам в размере 19665,41 руб., в том числе: пени в размере 19665,41 руб., с перечислением по следующим реквизитам:

получатель: Казначейство России (ФНС России), р/с получателя средств 03100643000000018500; ИНН 7727406020; КПП 770801001; Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК Тульской области г. Тула, БИК 017003983, корреспондентский счет: 40102810445370000059, КБК 18201061201010000510, уникальный идентификатор начислений (УИН) должника: 18203257230094749002.

Взыскать с Никишиной Анжелы Валерьевны (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Решение принято в окончательной форме - 10 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Дело № 2а-485/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003381-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Юдиной Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по уточненному административному иску УФНС России по Брянской области к Никишиной Анжеле Валерьевне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Налоговой Службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с Нкишиной А.В. в пользу налогового органа задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме <данные изъяты>

Административный истец свои уточненные требования поддержал, в суд не явился, о дате судебно заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства административного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

На основании части 7 статьи 150 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрение указанного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производс...

...тва.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налогов.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, зачисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС) в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>, в том числе: пени – <данные изъяты>

Задолженность образовалась в связи с не полной уплатой налогоплательщиком следующих начислений:

- Налога в сумме <данные изъяты>

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

При этом ответчик заплатила налог в размере <данные изъяты>, что подтверждено стороной истца. При этом истец уточнил размер исковых требований, так он просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Пеня рассчитана исходя из совокупной обязанности налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату формирования заявления о вынесении судебного отрицательное сальдо по ЕНС составляло <данные изъяты>, из них:

- Налог в сумме <данные изъяты>

- Сумма пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Данная сумма пени начислена на отрицательное сальдо ЕНС ответчика, что подтверждено расчетом пени, представленным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с введением ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо станет равно нулю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о взыскании задолженности формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (статья 48 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено (частично погашено).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету’ налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьей 11.2 НК РФ требование признаётся полученными на следующий день с даты направления в Личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование было направлены в адрес плательщика через Личный кабинет.

Должником в срок, указанная в требовании, недоимка уплачена не была.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Согласно пункта 1 статьи 48 НК РФ налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Управление обращалась в судебный участок № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с определением мирового судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска исполняющей обязанности мирового судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.04.2024 об отмене судебного приказа № 2а-2564/2023 от 26.12.2023, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обращается в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелась задолженность по обязательным платежам и санкциям, для оплаты которой в адрес ответчика направлялось требование.

На имеющуюся задолженность истцом начислены пени в размере <данные изъяты> Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> законные и обоснованные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате пени, иного размера пени, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

При этом положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку отсутствуют сведения об освобождении ответчика от несения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (ОГРН: 1043244026605, ИНН: 3250057478) к Никишиной Анжеле Валерьевне (№) о взыскании задолженности по пени – удовлетворить.

Взыскать с Никишиной Анжелы Валерьевны (№) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (ОГРН: 1043244026605, ИНН: 3250057478) задолженность по пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никишиной Анжеле Валерьевне (№) в доход местного бюджета в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 28.02.2025.

Дело № 3а-955/2021

УИД 32OS0000-01-2021-000261-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Мирошниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишиной Анжелы Валерьевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Никишина А.В., действуя через представителя Коняшкину Е.В., обратилась в Брянский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве аренды принадлежит объект недвижимости: земельный участок, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере. Полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, Никишина А.В. обратилась в ФИО9. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земел...

...ьного участка, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 5 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование города Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Административный истец Никишина А.В. и ее представитель Коняшкина Е.В., представители административных ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованных лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Брянской городской администрации, Муниципального образования города Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела не заявили. От административного истца и его представителя, представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает, по существу заявленных исковых требований не возражает.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления имущественных отношений Брянской области Казорин А.А. возражает против удовлетворения административного иска, поскольку установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Казорин А.А., в направленном в адрес суда отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости спорного объекта не соответствует действительности. Объекты, идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

В возражениях на исковое заявление представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичева И.В. также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости приведет к выпадающим доходам бюджета муниципального образования городского округа г. Брянск.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. К заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости (часть 7, пункт 3 части 9 статьи 22 названного Федерального закона).

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет.

Как следует из материалов дела, Никишина А.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Брянской области, и результаты определения кадастровой стоимости земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли полного фонда; земли запаса по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 26 января 2020 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 01 января 2019 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2020 года.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер зависит от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, права и обязанности административного истца как арендатора, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и она вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении спорного объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец Никишина А.В. оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве аренды объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО9, согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО12, на разрешение поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО9, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, оценщиком проанализирован рынок объекта оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление об оспаривании).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, Никишина А.В. обратилась в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой подачи Никишиной А.В. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве аренды объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату ее обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Никишиной Анжелы Валерьевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: – земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения Никишиной А.В. с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Дело № 2-1737/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 05 сентября 2012г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием ответчика Никишиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Никишиной А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ :

18.11.2005 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № (далее - Договор) сроком на 49 лет. В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для использования магазина, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Земельный участок передан по акту приема-передачи 18.11.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 18.11.2005 перешли к ИП Никишиной А.В..

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с настоящим иском к Никишиной А.В., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик за время пользования земельным участком арендную плату в полном объеме не перечислял, в результате чего образовалась задолженность перед областным бюджетом по арендной плате в размере 234417,28 руб. (с 01.01.08 по 31.06.12). Согласно п.3.6 договора аренды за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефина...

...нсирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки, которая составила 45497,27 руб. (за период с 17.03.2008 по 12.07.2012). Просят суд взыскать с Никишиной А.В. в доход бюджета Брянской области арендную плату в размере 234417,28 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 45497,27 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в доход бюджета Брянской области арендную плату в размере 109417,28 руб. руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 45497,27 руб., поскольку в процессе рассмотрения искового заявления ответчиком частично была оплачена сумма долга в размере 125000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица уточненные исковые требования признала, пояснив, что не оспаривает невнесение в установленные сроки платежей за аренду земли и образование задолженности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы других граждан.

18.11.2005 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № (далее - Договор) сроком на 49 лет. В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для использования магазина, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. Земельный участок передан по акту приема-передачи 18.11.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 18.11.2005 перешли к ИП Никишиной А.В..

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договора ответчик за время пользования земельным участком арендную плату в полном объеме не перечислял, в результате чего образовалась задолженность перед областным бюджетом по арендной плате в размере 234417,28 руб. (с 01.01.08 по 31.06.12).

Договор аренды является возмездным и поэтому основная обязанность арендатора заключается в своевременном внесении платы за пользование имуществом. В данном случае наличие задолженности по арендной плате влечет для арендодателя ущерб в виде упущенной выгоды, выражающийся в неполучении доходов (арендной платы), который получил бы арендатор при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.3.6 договора аренды за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки, которая составила 45497,27 руб. (за период с 17.03.2008 по 12.07.2012).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В адрес ответчика 25.04.12 (исх. №) направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени в срок до 15 05.12.

В соответствии с договором о переуступке прав по договору аренды от 23 11.2006 ответчик принял на себя все права и обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды в соответствии с указанными в нем условиями.

На основании изложенного суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4298,30 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Никишиной А.В. в доход бюджета Брянской области арендную плату в размере 109417 рублей 28 копеек за период с 01.01.2008 по 31.06.2012, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 45497,27 рублей за период с 17.03.2008 по 12.07.2012., перечислив указанные суммы на счет УФК МФ РФ по Брянской области (Управление имущественных отношений Брянской области), ИНН №, р\с №, в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК №, КБК №, ОКАТО №, КПП №.

Взыскать с Никишиной А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4298 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева

Дело № 2-585/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Барбашиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Брянск» к Никишиной А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Газификация магазина по <адрес>».

Стоимость выполняемых работ определена в п. 2.1. договора и составляет <данные изъяты>. Стоимость работ является приблизительной, что предусмотрено п. 2.3. договора. Стороны дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № уточнили цену договора, которая составила <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнила не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу Общества аванс в размере <данные изъяты>., окончательный расчет, согласно п. 8.4 договора, заказчик производит в течение 10 дней с момента подписа...

...ния акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена оплата за выполненные работы в размере <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Никишина А.В. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной А.В. (заказчик) и филиалом ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Газификация магазина по <адрес>» согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1), смет №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 2.1., 2.2., 2.3.), в соответствии с проектной документацией, строительными и техническими правилами и нормами, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1. договора работы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Брянск» переименован в АО «Газпром газораспределение Брянск».

Изложенные в иске условия договора подтверждены суду документально. Истец представил суду и иные доказательства, указанным в иске обстоятельствам, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору.

Согласно реестров поступивших денег в кассу предприятия за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ Никишиной А.В. внесена сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты>. по указанному договору.

Таким образом, ответчик не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору подряда, Никишиной А.В. не оплачена сумма по договору подряда в размере <данные изъяты>

Ответчик возражений на иск суду не представила. Доказательства, опровергающие законность иска судом не добыты.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с Никишиной А.В. задолженности по вышеназванному договору в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду такого результата разрешения спора на основании ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никишиной А.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» задолженность в размере <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 24.02.2016 года.

Судья Масленникова А.В.

Дело № 2-2818/2018

УИД 32RS0001-01-2018-003229-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никишиной Анжеле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то что, 07.08.2012 года стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафата 100 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта в размере 34,9 % годовых, при полной стоимости кредита по карте – 52,71 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Никишиной А.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2018 за ней образовалась задолженность в размере 103 495,21 рублей, из них: сумма основного долга – 81 772,14 рублей; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 10 500 рублей; страховые взносы и комиссии – 5 975,55 рублей; проценты за пользование кредитом – 5 247,52 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2018 года в общей сумме 103 495,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 3 269,90 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчику Никишиной А.В. судом направлялось 30.10.2018 заказное письмо с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в исковом заявлении (который подтвержден в качестве места регистрации ответчика сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области), то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела также была размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Тем самым судом были приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.

Ответчик Никишина А.В. в суд не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.Согласно п.1.8. Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № в целях совершения операций с использованием банковской платежной карты.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в рамках заключенного с Никишиной А.В. кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в виде кредитования текущего счета, т.е. осуществления банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (кредит в форме овердрафта) в пределах установленного банком лимита овердрафта (максимальной суммы, единовременно предоставляемой банком в виде кредита). В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты, в порядке, определенном договором.

07.08.2012 года Никишина А.В. путем личного обращения к уполномоченному банком лицу активировала кредитную карту Банка, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление Никишиной А.В. на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте с личной подписью последней.

В указанном заявлении Никишиной А.В. также содержится согласие последней быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки застрахованному с поручением банку ежемесячно производить списание с текущего счета соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка и условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.4, 5.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Никишина А.В. взяла обязательства по возвращению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также возмещения страховых взносов, при этом заемщик обязалась обеспечить на день окончания процентного периода наличие на счете денежных средств размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно условиям Тарифного плана «Стандарт» лимит овердрафта составил 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта – 34.9 %, расчетный период – 1 месяц, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору на день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Согласно п. 6 Тарифов по картам предусмотрено право банка устанавливать штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют её личные подписи на кредитных документах.

Никишина А.В. воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Используя денежные средства, предоставленные банком, ответчик своими действиями еще раз подтвердила согласие с условиями договора.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2018 составляет сумму в размере 103 495,21 рублей, включающую в себя: сумму основного долга – 81 772,14 рублей; штрафы – 10 500 рублей; страховые взносы и комиссии – 5 975,55 рублей; проценты – 5 247,52 рублей.

Судом принимается данный расчет, произведенный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование возражений не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая исковые требования в части взыскания начисленных Никишиной А.В. штрафов просрочку платежа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить начисленные истцом штрафы за возникновение просроченной задолженности до 2000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу – 81 772,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 247,52 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 975,55 рублей, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никишиной Анжеле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Никишиной Анжелы Валерьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2012 года по состоянию на 20.09.2018 года в размере 94 995, 21 руб., из них: задолженность по основному долгу – 81 772,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 247,52 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 975,55 рублей, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Е. А. Максимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г.Брянска от 03.08.2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ПАО «МРСК Центра-«Брянскэнерго» к Никишиной А.В. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ответчица самовольно без заключения договора энергоснабжения, подключила жилой дом по <адрес> к электросети Трубчевского РЭС, о чем составлен акт с участием Никишиной А.В. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный ответчику бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 3587 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи от 03.08.2015 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в частности истцу предложено представить правоустанавливающие документы о принадлежности дома, документы, подтверждающие адрес места жительства ответчика, документы, подтверждающие, что оплата государственной пошлины, произведена по настоящему иску.

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ущерб подлежит взысканию с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, таковое подтверждено актом и Никишиной А.В. не оспаривалось, в связи с чем, принадлежность дома правового значения не имеет. Требование о пре...

...доставлении данных о регистрации Никишиной А.В. не исполнимо, поскольку ответчик не имеет возможности самостоятельно запросить эти данные в УФМС. Указал также, что истцом оплачена государственная пошлина по настоящему спору. С учетом приведенных доводов, просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго», на основании п.2 ст.334 ГПК РФ отменяет определение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослался на не представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку, если при подготовке дела судья придет к выводу о необходимости представления дополнительных доказательств, то по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по основанию, изложенному в определении мирового судьи, не основано на нормах действующего процессуального законодательства, нарушает принцип доступности к правосудию и связанному с ним права на справедливое разбирательство.

В связи с чем, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, а определение судьи первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г.Брянска от 03.08.2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ПАО «МРСК Центра-«Брянскэнерго» к Никишиной А.В. о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию отменить, материал направить мировому судье по правилам территориальной подсудности для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска