Насруллаева Наз Камиловна

Дело №

УИД 05RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 рублей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 заняла у нее денежную сумму в размере 300 000 рублей с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла е исполнив полностью принятые на себя обязательства по возврату занятой у нее суммы займа и процентов за последние 3 (три) месяца. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес>, кадастровый (условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ФИО1 при жизни отдала ей в качестве залога при заключении договора займа, о чем имеется собственноручная запись самой ФИО1 на обороте свидетельства. Из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр наследственных дел), следует, что в связи со смертью ФИО1 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №. Наследники ФИО1 – ее дети, требования о ...

...добровольном возврате долга игнорируют, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В возражениях ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство после смерти ФИО1, просили отказать в удовлетворении требований ФИО4 по следующим основаниям.

Из приобщенных к исковому заявлению документов не следует факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО1, содержащий все необходимые для таких договоров условия и свидетельствующий о заемном характере переданных денежных средств. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства неисполнения ФИО1 договора займа и принятие истцом мер по возврату денежных средств. В материалы дела не приобщен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога на жилое помещение и сведения о регистрационной записи залога. Жилое помещение после смерти наследодателя и момент принятия наследства является свободным от прав и обременений в пользу третьих лиц, в том числе истца, что подтверждается материалами наследственного дела и регистрацией нотариусом ФИО10 перехода права собственности на указанное жилое помещение на праве наследования к ответчикам.

Истица ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились. Истица просила заменить ответчика на ФИО2 и ФИО3, рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить ее требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО2 адвокат ФИО8, третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла у ФИО4 взаймы денежные средства в размере 300 000 рублей и обязалась своевременно отдавать процент в размере 29 000 рублей 15 числа каждого месяца.

Согласно выводам заключения эксперта 24/11-250 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования», рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 заняла у ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 рубле, с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 29 000 рублей, выполнена ФИО1

Сумма займа истице гражданкой ФИО1 возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследниками по закону ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>; и сын: ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которыми наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принято, что усматривается из наследственного дела №.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, истребованного судом, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего заемщика обратились ФИО2 и ФИО3 Факт принятия наследства ответчиками не оспаривается.

Таким образом, наследники, фактически принявшие наследство, в силу статей 323, 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, составляет 1 506 702 рубля 88 копеек.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 87 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов; согласно части второй этой статьи размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО4 за проведение судебной почерковедческой экспертизы оплачена в ООО «РУНЭП» сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированных по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 рублей, из них: 300 000 рублей основной долг, 87 000 рублей проценты за пользование займом; расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе по отчуждению в любой форме, в отношении квартиры площадью 42,2 кв.м., кадастровый условный №, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело №

УИД: 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Насруллаевой Н.К. на определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

Насруллаева Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Беловой Н.Ю. о взыскании за счет наследственного имущества Беловой Н.Ю. задолженности по договору займа от <дата> в размере 387 000 рублей. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе по отчуждению в любой форме в отношении квартиры площадью 42,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05-05-07/0052010-977, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления Насруллаевой Н.К. о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом Насруллаевой Н.К. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о принятии обес...

...печительных мер.

Возражений относительно представления не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям главы 13 ГПК РФ, не предусматривающей обязанности истца представлять доказательства материального положения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Суд первой инстанции выводы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не учел конкретные обстоятельства дела, а также не указал мотивы, по которым отверг доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, учитывая заявленные истцом требования, приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе по отчуждению в любой форме, в отношении квартиры, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым условным номером 05-05-07/005/2010-977, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Насрулаевой Н.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить уполномоченному органу Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе по отчуждению в любой форме, в отношении квартиры площадью 42,2 кв.м. с кадастровым условным номером 05-05-07/005/2010-977, расположенной по адресу: Республик Дагестан, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2021г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседании – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по займам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании основанной суммы долга по договору займа в размере 230000руб., и процентов по договору в размере 418600руб.

В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком ФИО3 был составлен договор займа, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г. ФИО1 Р.Н. по реестру №-н/05-2019-1-1168, и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала ответчику наличными денежную сумму в размере 230000 руб. Условия договора предусматривали возврат денег ДД.ММ.ГГГГ и уплату 7 процентов от суммы займа ежемесячно в течение срока договора. Также п.8 договора предусматривает в случае просрочки уплату 7 процентов ежемесячно на сумму займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не выплатил. Неоднократные попытки принять меры по урегулированию возврата денег ответчиком во внесудебном порядке, не увенчались успехом, деньги ответчиком не возращены. Ответчик сменил номер телефона, его местонахождение в настоящее время ей неизвестно, в связи с чем, просит суд рассмотреть по существу ее исковое заявление и взыскать с ответчика ФИО3 общую сумму долга в размере 230000...

... руб., процентов на сумму долга 418600 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Определением Магарамкентского районного суда РД от 05.10.2021г. в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен адвокат ФИО7, для представления его интересов по данному гражданскому делу, который в суде оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9451894062AAB9D9C043B1BEC18038D268C264ECE877CB3C7B256F2060EC160838B6№"309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=078BA73FFFF3DC59C6C23F794C515B046239139E3FC090F3746477C10A2E7DC99C02BE26E2A741HDpFK"размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставленным в материалы дела договором займа серии <адрес>5 удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.ФИО1, Республики Дагестан ФИО4 Р.Н. в реестре за №-н/05-2019-1-1168 (далее Договор займа) подтверждается факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа, согласно которому ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 230000руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1.

Согласно п.5 Договора займа, в течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежемесячно, не позднее 23 числа каждого последующего месяца, выплачивать ФИО2 7 процентов ежемесячно от суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в срок предусмотренный Договором займа основанная сумма долга, а также ежемесячные проценты на эту сумму истице не уплачены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет ежемесячных процентов предусмотренных п. 5 Договора займа, подлежащих выплате ответчиком на сумму основного долга, из которого усматривается, что общая сумма процентов подлежащих взыскании с ответчика за период с 23.04.2019г. по 23.06.2021г. составляет 418600руб.

Между тем, указанный расчет, в части даты начала начисления процентов предусмотренных п. 5 Договора займа, составлен неверно, т.к. согласно в соответствии с п. 5 Договора займа в течение срока действия договора ФИО3 обязуется выплачивать ФИО2 7 процентов от суммы займа ежемесячно не позднее 23 числа каждого последующего месяца. Таким образом, расчет процентов подлежащих уплате следует начислять с ДД.ММ.ГГГГг. таким образом общая сумма процентов за период с 23.05.2019г. по 23.06.2021г. составляет 402500руб.

Руководствуясь ст.ст.50, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по займам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД, сумму основного долга по договору займа <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, процентов за пользование займом 402500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате