Гусельников Денис Николаевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о привлечении третьего лица к участию в деле

и назначении дела к судебному разбирательству

Город Кунгур Пермский край 03 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием истцов Сединкина В.Ю., Гусельникова А.Н.,

представителя истца Батуриной Е.В.,

третьего лица Гусельникова Д.Н.,

при подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску Сединкина Виктора Юрьевича, Озорниной Екатерины Викторовны, Гусельникова Андрея Николаевича к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об определении размера долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику и просят: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю здания, площадью 62,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; включить в состав наследства после смерти ФИО1 1/2 долю указанного здания; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю указанного здания; признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю указанного здания.

Истцы, представитель истца на иске настаивали, третье лицо с иском согласен, считают возможным привлечь к участию в деле Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО3, нотариус ФИО8 в суд не явились.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные пояснения.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они м...

...огут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения к участию в деле третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Статьей 153 ГПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Суд считает возможным назначить разбирательство дела в судебном заседании.

Руководствуясь ст.43, 150, 153 ГПК РФ, суд

определил:

привлечь в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по <адрес> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> об определении размера долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования;

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> об определении размера долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования назначить к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в помещении Кунгурского городского суда <адрес>;

в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела направить третьему лицу копию искового заявления, настоящего определения, предложить представить в суд и сторонам возражения в письменной форме относительно исковых требований;

о времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Судья Л.<адрес>

22RS0067-01-2020-000464-05

Дело № 2-730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Г. к ИП Ч. о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Ч.. Полагая, что очередной отпуск оплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ИП Ч. о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере 6913, 76 руб., компенсации за несвоевременную выплату 263,88 руб. оплаты ежегодного отпуска, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 7100 руб., поскольку ответчик нарушил его трудовые права.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснил, что несвоевременная выплата оплаты отпуска нарушила его трудовые права, длительность нарушения названного права вызвала у него переживания.

Ответчик ИП Ч. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска в размере 6913, 76 руб., компенсации за несвоевременную выплату оплаты очередного отпуска 263,88 руб., признал, но возражал против удовлетворения требования о возмещении морального вреда, полагая, что оснований для его возмещения нет. Он не возражал, если суд взыщет в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму равную заявленной истц...

...ом сумме процентов 263,88руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает прав0а и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законные интересы других лиц, и подлежит принятию судом.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате очередного отпуска в размере 6913, 76 руб., компенсация за несвоевременную выплату оплаты очередного отпуска 263,88 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презумируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание период не выплаты задолженности оплаты ежегодного отпуска, требования разумности и справедливости, иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> края подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. к ИП Ч. о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ч. в пользу Г. задолженность по оплате очередного отпуска в размере 6913, 76 руб., компенсацию за несвоевременную выплату оплаты очередного отпуска 263,88 руб., в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП Ч. в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> края государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова

Дело № 11-98/2024

59MS0144-01-2023-003942-13

М/с № Винокурова М.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 02 февраля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., при секретаре Суминой С.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.09.2023 № 9-663/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» (далее – Общество, ООО «УК УЭКС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1, являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>309, задолженности за потребленный энергоресурс за период с 01.01.2012 по 31.05.2018 в размере 14500,41 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине.

Определением мирового судьи от 27.09.2023 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 5-6).

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор управле...

...ния. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от 29.06.2022, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М., и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № 2486-ЗТПП/1 от 23.06.2022 по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах 09.06.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.09.2023 № 9-663/2023 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Зыкова