Гусенков Евгений Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 28 октября 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гусенкова Евгения Валерьевича ...года рождения, уроженца ..., проживающего ...

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2021 года в 18 часов 30 минут, Гусенков Е.В., находился в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: ..., без лицевой маски, чем нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Гусенков Е.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 наст...

...оящего Кодекса, объективно доказана.

Вина Гусенкова Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением и фотографией Гусенкова Е.В. справкой о привлечении к административной ответственности, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Гусенкова Е.В. судья считает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих ответственность Гусенкова Е.В. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Гусенкову Е.В. административное наказание в виде административного предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гусенкова Евгения Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №1-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сердобск 19 июля 2017 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Ульянкина М.А., помощника прокурора Сердобского района Борисовой Е.Л.,

подсудимого Гусенкова Е.В.,

защитника Манакова А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусенкова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусенков Е.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, Гусенков Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак С272СЕ63RUS, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался задним ходом по прилегающей территории, расположенной напротив входа в магазин по адресу: <адрес> в сторону проезжей части <адрес> в <адрес> и в нарушение требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.12 абзац 1, правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, Гусенков Е.В. при движении задним ходом, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на пути движения вышеуказанного автомобиля под управлением Гусенкова Е.В., которую при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить, то есть должным образом не убедился в безопасности своего маневра, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд задней частью вышеуказанного автомобиля на пешехода Потерпевший №1. В связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПД...

...Д РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак С272СЕ63RUS, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Потерпевший №1 упала на проезжую часть, получив телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости, кровоподтек по наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети, которые согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, расценивается как тяжкий вред здоровью человека, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также кровоподтек по наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, не причинивший вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.

В судебном заседании подсудимый Гусенков Е.В. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обвинение Гусенкова Е.В. в совершении при вышеописанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Гусенков Е.В. и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гусенкова Е.В. в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гусенков Е.В., является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый Гусенков Е.В. по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно (л.д.185, 189), имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.182), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д.181), добровольно возместил потерпевшей ущерб, причинённый в результате преступления, что подтверждается расписками Потерпевший №1, из которых также следует, что каких-либо претензий она к Гусенкову Е.В. не имеет.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ходатайство Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, и необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гусенкова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Гусенкова Е.В., отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 г.н. С272СЕ63 - оставить Гусенкову Е.В.; ДВД – Р диск с записью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Гусенкова Е.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Малашин