Гусенкова Ольга Александровна

Дело № 2-999/2025

УИД 58RS0027-01-2023-003675-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусенкову Роману Васильевичу, Гусенковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, указав, что он является кредитором Гусенкова Р.В. на следующих основаниях: между ...) и ответчиком заключен кредитный договор №-лб от 20 апреля 2012 года. В соответствии условиями кредитного договора, срок возврата кредита 26 апреля 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 17% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0.03 % за каждый календарный день просрочки, пеня за несвоевременную уплату процентов: 0.03 % за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека недвижимого имущества в силу договора, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (п. 1.2. Договора об ипотеке № от 20 апреля 2012 года, заключенный с Гусенковой О.А.). Копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора №. Истец приобрел права требования по кредитному договору, на основании договора уступки права требования: копия договора уступки права № от 8 октября 2015 года, заключенному между истцом и ... Между истцом и ООО «Випстайл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от 2 февраля 2017 года. Согласно указанному договору, требования истца к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО «Випстайл» (строка 51 Приложения №1 к Договору уступки, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи. Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № №. Определением Арб...

...итражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. По имеющейся информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Задолженность составляет 52 000 рублей, из них: по основному долгу (кредиту) 40 005 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6 173 рубля 80 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027 рублей 11 копеек; задолженность по пени на проценты: 794 рубля 09 копеек.

Истец АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Гусенкова Р.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО): задолженность кредитному договору № от 20 апреля 2012 года в размере 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом: 6 173 рубля 80 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027 рублей 11 копеек; задолженность по пени на проценты: 794 рубля 09 копеек; просит взыскать с Гусенкова Р.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 17% годовых на сумму основного долга начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 0.03 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0.03 % за каждый календарный день на сумму начисленных процентов с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов; взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от 20 апреля 2012 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (Договора об ипотеке № от 20 апреля 2012 года, заключенный с Гусенковой О.А.); взыскать с Гусенковой О.А. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 марта 2025 года принято увеличение исковых требований, истец окончательно просил: взыскать с Гусенкова Р.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года по состоянию на 19 марта 2025 года в размере 55 722 рубля 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) 20 815 рублей 15 копеек; задолженность за пользование кредитом с 27 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 360 рублей 62 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг с 27 апреля 2019 года по 19 марта 2025 года 20 863 рубля 06 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 27 апреля 2019 года по 19 марта 2025 года в размере 13 450 рублей 75 копеек, задолженность по пени на проценты с 27 апреля 2019 года по 19 марта 2025 года в размере 233 рубля 03 копейки; сумму процентов из расчета 17 % годовых на сумму основного долга 20 815 рублей 15 копеек, начиная с 20 марта 20025 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 0, 03 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 20 815 рублей 15 копеек, начиная с 20 марта 2025 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, исчисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0, 03 % за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 20 марта 2025 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от 20 апреля 2015 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 774 700 рублей; взыскать с Гусенковой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Гусенков Р.В., Гусенкова О.А., третье лицо ООО «Випстайл» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между ...) и ответчиком заключен кредитный договор №-лб от 20 апреля 2012 года. В соответствии условиями кредитного договора, сумма кредита 1 200 000 рублей, срок кредита 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 17% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 21 763 рубля; неустойка в виде пени в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется на любые нужды (п. 1.3 договора). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека недвижимого имущества в силу договора, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (п. 1.2 Договора об ипотеке № от 20 апреля 2012 года, заключенный с Гусенковой О.А.).

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее наличии) (п. 4.1.1.). Кредитор имеет право передавать закладную в залог третьим лицам (п. 4.4.4.). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2, 5.3). Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора по договору с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком.

8 октября 2015 года ПАО АКБ «Енисей» заключило с ...» договор о передаче прав по закладной по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года, заключенному с Гусенковым Р.В., что подтверждается реестром закладных.

2 февраля 2017 года в соответствии с договором №, заключенным между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ВИПСТАЙЛ» состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ». Приложением к договору является Реестр закладных и прав требования. О состоявшейся передаче ответчик был уведомлен. На момент заключения вышеназванного договора, остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года, заключенному с Гусенковым Р.В., составлял 786 816 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в подтверждение основания своих доводов первоначально истцом указан довод об оспаривании договора уступки №, заключенным между ПАО АКБ «Енисей» и ...» от 2 февраля 2017 года конкурсным управляющим ПАО АКБ «Енисей» в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Банка №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №№ заявление банка о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки № от 02 февраля 2017 года, заключенного с ...» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Гусенкову Р.В., Гусенковой О.А., истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, а также с учетом увеличенных исковых требований, указало, что ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года, размер задолженности по состоянию на 19 марта 2025 года в соответствии с расчетом составляет 55 722 рубля 61 копейка.

Возражая против заявленных требований, ответчиками Гусенковым Р.В., Гусенковой О.А. представлены документы о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. В обоснование указанных доводов представлена справка ООО «ВИПСТАЙЛ» от 28 марта 2019 года, где указано, что ссудная задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года отсутствует. Кредитный договор, заключенный с Гусенковым Р.В. прекратил действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме. Кредит полностью погашен 28 марта 2019 года.

Кроме того, имеется закладная, содержащая отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года, заключенному между ...) и Гусенковым Р.В., отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, из которой следует, что ограничение прав и обременение в отношении объекта недвижимости также не имеется.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору перед ООО «Випстайл» подтверждается материалами дела.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

С учетом отсутствия задолженности, а также доказательств осведомленности ответчиков о противоправной цели уступки и заинтересованности последнего в исполнении обязательства именно в пользу нового кредитора, в то время как ключевым фактором, который допускает повторное взыскание задолженности по недействительной сделке в пользу первоначального кредитора, выступает ни сам факт наличия возбужденного в отношении цедента дела о несостоятельности (банкротстве),а то, что должник по обязательству знал или должен был знать о противоправной цели договора, на основании которого производится уступка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснены в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения приведены в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Таким образом, признание договора цессии недействительным не влечет правовых последствий для должника в обязательстве (ответчиков).

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусенкову Роману Васильевичу, Гусенковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Е.Г.Тюрина

Дело № 2-2450/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к Гусенкову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гусенковой Ольге Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИПСТАЙЛ» обратился в суд с названным иском к ответчикам Гусенковым: Р.В. и О.А. и просил: 1) взыскать с ответчика Гусенкова Р.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-лб от 20.04.2012 года в размере 970 539,77 руб., в том числе: просроченную задолженность – 784 254,03 руб., проценты за срочную ссудную задолженность – 17 022,93 руб., просроченные проценты – 148 449,61 руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность – 10 964,77 руб., штрафы на просроченные проценты – 9 848,43 руб.; 2) обратить взыскание на принадлежащее ответчице Гусенковой О.А. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия настоящего дела к производству данного суда.

Представитель истца ООО «ВИПСТАЙЛ» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующий по доверенности Назарьев А.А. в письменном заявлен...

...ии просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Гусенковы: Р.В. и О.А. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра пор Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, истец ООО «ВИПСТАЙЛ» обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеуказанным иском по месту жительства ответчиков Гусенковых: Р.В. и О.А., указав его: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда города Пензы.

Между тем, согласно справке секретаря судебного заседания, из беседы с оператором ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской установлено, что Гусенков Р.В. и Гусенкова О.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку к производству Октябрьского районного суда города Пензы данное дело было принято с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Пензы по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к Гусенкову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гусенковой Ольге Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы(440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к Гусенкову Роману Васильевичу, Гусенковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что дата между ОАО КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» и Гусенковым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Гусенкову Р.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 108 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, Гусенковым Р.В. в нарушение условий данного кредитного договора с февраля 2017 года не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 24 апреля 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 970 539 руб. 77 коп.

Обеспечением исполнения обязательств Гусенкова Р.В. по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего Гусенковой О.А. на праве собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Гусенкову Р.В. истцом направлялось письменное требование о полном погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования истца не удовлет...

...ворены.

Просит суд взыскать с Гусенкова Р.В. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 970 539 руб. 77 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - принадлежащую на праве собственности Гусенковой О.А.; взыскать с Гусенкова Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 12 905 руб. 40 коп.; взыскать с Гусенкова Р.В. и Гусенковой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИПСТАЙЛ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гусенков Р.В. и Гусенкова О.А. в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривали.

Представитель ответчиков Гусенкова Р.В. и Гусенковой О.А. – Храмова С.М., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований не возражала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что дата между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Гусенковым Р.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного кредитного договора банк предоставил Гусенкову Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 21 763 руб. в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,03% ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения включительно (п.1.1., 3.1., 3.5. договора).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Гусенкову Р.В. кредит путем зачисления на банковский счет Гусенкова Р.В. №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером № от дата.

В соответствии с п.п.4.4.3, 4.4.4. кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной, передавать закладную в залог третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи закладных № от 15 сентября 2015 года права кредитора по данному кредитному договору перешли от КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) к ПАО АКБ «БАЛТИКА».

На основании договора купли-продажи закладных № от 08 октября 2015 года от ПАО АКБ «БАЛТИКА» права кредитора по указанному кредитному договору перешли к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

От АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права кредитора по кредитному договору № от дата года на основании договора № от 02 февраля 2017 года перешли к ООО «ВИПСТАЙЛ».

Таки образом, в настоящее время кредитором по вышеназванному кредитному договору является ООО «ВИПСТАЙЛ».

Истцом в адрес Гусенкова Р.В. направлялось уведомление о покупке закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной для погашения кредита. Данное уведомление Гусенковым Р.В. было получено, что стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора Гусенков Р.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее начислении) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом, из материалов дела усматривается, что Гусенков Р.В. в нарушение условий указанного выше кредитного договора допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, с февраля 2017 года не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № от дата составила 970 539 руб. 77 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 784 254 руб. 03 коп., проценты на срочную ссудную задолженность – 17 022 руб. 93 коп., просроченные проценты – 148 449 руб. 61 коп., штрафы на просроченную ссудную задолженность – 10 964 руб. 77 коп., штрафы на просроченные проценты – 9 848 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет истца не противоречит закону, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - принадлежащую на праве собственности Гусенковой О.А.

Как усматривается из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 статьи 54.1.Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что обеспечением исполнения обязательств Гусенкова Р.В. по указанному выше кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гусенковой О.А., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается также договором об ипотеке № от дата, заключенным между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Гусенковой О.А.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора и п.2.4.1. договора об ипотеке кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на квартиру в случаях неисполнения заемщиком и/или залогодателем условий кредитного договора и договора об ипотеке, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 1.6. договора об ипотеке права залогодержателя по договору удостоверяются закладной.

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной от 20 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которой должником является Гусенков Р.В., а залогодателем - Гусенкова О.А., денежная оценка предмета ипотеки – 1 774 100 рублей, которая определена на основании Отчета № от 09 апреля 2012 года, составленного ООО «Центр независимой экспертизы».

Указанная цена спорного недвижимого имущества стороной ответчиков не оспаривалась, надлежащих доказательств иной цены квартиры ответчиками не представлено.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору Гусенковым Р.В. составляет более 3 месяцев. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчиков, обязательства по вышеуказанному договору ответчик Гусенков Р.В. исполняет ненадлежащим образом, задолженность в соответствии с условиями договора не погашает.

Доказательств иного, ответчиками, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела, 13 июля 2017 года между ООО «ВИПСТАЙЛ» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» заключен агентский договор №, по условиям которого ПАО «РИТМ-ФИНАНС» от имени ООО «ВИПСТАЙЛ» оказывает услуги, направленные на погашение должниками долговых обязательств перед ООО «ВИПСТАЙЛ».

Ответчику Гусенкову Р.В. 22 марта 2018 года ПАО «РИТМ-ФИНАНС» направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчиком Гусенковым Р.В. данные требования не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт получения кредита, заключения кредитного договора и договора ипотеки подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора также нашел подтверждение в суде.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № и № от 11 июля 2018 г. банком уплачена государственная пошлина в размере 12 905 руб. 40 коп. за предъявление требований имущественного характера, и в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика Гусенкова Р.В. подлежат взысканию расходы банка по оплате госпошлины за предъявление требований имущественного характера в сумме 12 905 руб. 40 коп. Кроме того, в пользу банка подлежат взысканию с ответчиков Гусенкова Р.В. и Гусенковой О.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины за предъявление требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к Гусенкову Роману Васильевичу, Гусенковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гусекнова Романа Васильевича в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на 24 апреля 2018 года в сумме 970 539 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 77 коп., из которых: 784 254 (семьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 03 коп., проценты на срочную ссудную задолженность – 17 022 (семнадцать тысяч двадцать два) руб. 93 коп., просроченные проценты – 148 449 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 61 коп., штрафы на просроченную ссудную задолженность – 10 964 (десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 77 коп., штрафы на просроченные проценты – 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 43 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Гусенковой Ольге Александровне и находящуюся в ипотеке в силу договора у ООО «ВИПСТАЙЛ», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 774 100 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи сто) руб.

Взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЛ» расходы по оплате госпошлины с Гусенкова Романа Васильевича в размере 15 905 (пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 40 коп., с Гусенковой Ольги Александровны – в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко

Дело № 2-1-207/2024

УИД: 40RS0005-01-2023-001734-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., при секретаре Портновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» в лице филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» в городе Кондрово к Гусенковой Ольге Александровне о возложении обязанности обеспечить доступ к месту установки прибора учёта используемых энергетических ресурсов, о допуске для исполнения действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов,

у с т а н о в и л :

12.12.2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Авдюшиной Н.Н., в котором просил обязать ответчика за счет личных средств установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета потребления природного газа в жилом помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обязать ответчика обеспечить допуск представителя АО «Газпром газораспределение Калуга» к месту установки прибора учёта потребления природного газа, для выполнения работ по оснащению жилого помещения прибором учета газа, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика Авдюшиной Натальи Николаевны надл...

...ежащим Гусенковой Ольгой Александровной.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны. Просила возвратить государственную пошлину.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исследовав материалы дела, суд, считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 рублей, учитывая указанные нормы права, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска, а именно: в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 - 221, 224-225 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» в лице филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» в городе Кондрово к Гусенковой Ольге Александровне о возложении обязанности обеспечить доступ к месту установки прибора учёта используемых энергетических ресурсов, о допуске для исполнения действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Калуга» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в <адрес> (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Т.В. Валеева