Гусенова Анжела Гаджиевна

Дело № (1-230/2021;)

УИД 05RS0№-41

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., и при помощнике судьи Мутаеве М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н.,

подсудимой Гусеновой А.Г. и её защитника – адвоката Камилова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Мутаева М.К. и его защитника – адвоката Канбарова Р.Б. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гусеновой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужем, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гусенова А.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельства:

Примерно в начале января 2021 года, более точная дата и время следствием не установлены, Гусенова А.Г. будучи менеджером в службе доставки еды «Салат» расположенном по адресу: <адрес>, в чьи функциональные обязанности входило ведение и учет поступаемых в течение дня заказов в службу доставки еды «Салат», а так же их оплата, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, вступила в преступный сговор о совместном хищении путем присвоения денежных средств с Карахановым Д.О., работающим сушистом в службе доставки еды «Салат» расположенном по адресу: <адрес>. Так согласно преступного сговора, Караханов Д.О., обучил Гусенову А.Г. удалять оплаченные ...

Показать ещё

...заказы из программы «iikoFront», она же в свою очередь должна была ежедневно похищать денежные средства из кассы полученные за исполненные заказы, после чего делить их с Карахановым Д.О. поровну. Так Гусенова А.Г. используя свое служебное положение для незаконного обогащения, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений совершала хищения денежных средств подлежащих внесению в кассу службы доставки еды «Салат» ИП Мутаева М.К. при следующих обстоятельствах.

Так, Гусенова А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, используя свое служебное положение для незаконного обогащения, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, в силу исполнения своих служебных обязанностей, в ночное время суток, более точное время не установлено, находясь в помещении службы доставки еды «Салат», расположенного по адресу: РД, <адрес>, имея доступ к кассе, путем удаления оплаченных заказов из программы «iikoFront» похищала денежные средства, согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 339 005 рублей 60 копеек, которые делила пополам с Карахановым Д.О.

Своими действиями Гусенова А.Г. и Караханов Д.О. присвоили денежные средства на общую сумму 339 005 рублей 60 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ИП «Мутаев М.К.» в крупном размере.

Таким образом, Гусенова А. Г. своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гусенова А.Г. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, а именной в части того, что деньги она действительно брала, но не в таком крупном размере. Давать подробные показания об обстоятельствах дела она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснила, что она не говорила свидетелю Свидетель №3 о том, что она за счет похищенных денег сделала операцию на нос. В конце марта 2020г. в 12 часов ночи она подъехала к автосервису «Гимбала», где по принуждению Мутаева М. она села в машину в которой сидели В. А.В. и Мутаев М.К. где они задавали ей вопросы по поводу хищения денежных средств с кассы. В начале она отрицала свою вину, но потом призналась в том, что она совершила хищение денежных средств совместно с Карахановым Даиром, который являлся инициатором всего этого. После они поехали домой к Караханову Даиру, где он сел в их машину, в которой Мутаев М.К. стал бить его, а на нее оказывать давление. Вскоре они все вместе поехали на работу в службу доставки еды, высадили ее для того чтобы она посчитала кассу, а сами поехали к отцу Даира с которым они приехали в офис, а оттуда все вместе поехали к ее матери, где Мухаммад сообщил её маме о похищенных денежных средствах. Ее мама попросила перенести этот разговор на утро, тогда они уехали, а она осталась ночевать у Свидетель №1 по указанию Мухаммада. К 5 часам вечера они подъехали к офису доставки, там была ее мама, которая спросила у нее о том, похищала ли она деньги с доставки, на что она ответила, что такую сумму она не могла брать и показала ей переписку с Карахановым Д. где Даир просил у нее разные суммы денег. После разговора с мамой, к ним подошел Мухаммад и стал требовать возврата ему его денег в сумме 200 000 рублей, при этом обращая внимание на то, что отец Караханова Д. вернул ему за его сына 200 000 рублей. Мама предлагала вернуть ему деньги поэтапно, но он не согласился и сказал, что тогда он будет писать заявление в полицию. В ходе дачи показаний она выражала несогласие с заключением бухгалтерской экспертизы от 28.04.2021г. за №, ссылаясь на то, что хищения денежных средств начались в феврале, а по экспертизе охвачен январь месяц в котором она ничего не удаляла. На вопрос о том, какую сумму похищенных денежных средств она признает, Гусенова А.Г. отказалась отвечать на указанных ссылаясь на право, предоставленное ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой Гусеновой А.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается частичными признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами собранными по делу.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях подсудимой Гусеновой А.Г. по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны подсудимой, потерпевшего и защитников, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК оглашены показания Гусеновой АГ. данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д. 123-128), согласно которым Гусенова А.Г. полностью признала свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ и пояснила, что в начале октября 2020 года она устроилась оператором на работу в службу доставки еды «Салат», владельцем которой являлся Мутаев М. КазиМ.ич, которого все называют Мухаммад. Офис организации расположен по адресу: <адрес>. Проработав в данной должности около трех месяцев, примерно в конце декабря 2020 года, её предложили должность менеджера, на что она согласилась. В её обязанности как менеджера входило отвечать за кассу (оплачивать накладные, рассчитывать курьеров, выдача авансов, подведение финансового отчета за день через установленную в рабочем компьютере программу «iikoFront»), следить за кухней, операторами, упаковщицами, курьерами, устранение поступивших жалоб клиентов. График работы два через два, то есть два дня на работе, два дня дома. Рабочий день с 10 ч. 00 мин до 02 ч. 00 мин. Зарплата выдавалась по рабочим часам, из расчета один час - 100 рублей, в день выходило 1 600 рублей. В месяц в среднем зарплата составляла 24 000 рублей. При этом добавила, что она работала неофициально, без какого-либо трудового соглашения. Проработав на должности менеджера около двух месяцев, примерно в начале январе 2021 года, точную дату и время она не помнит, к ней обратился работник кухни - сушист по имени Дайр, предложив забирать выручку с кассы, минуя Мухаммада, говоря, что об этом никто не узнает, то есть намекал ей на совершение хищение денег. Тогда она не согласилась на его предложение, сказав, что она такими вещами не занимается. Примерно через неделю, в середине января 2021 года, Дайр вновь подошел к ней с предложением совершения хищения денег из кассы, говоря, что у него есть проблемы, что ему нужны деньги, чтобы отдать долг за машину, а у ней в то время были свои материальные трудности. Дайр предложил ей делить пополам похищенные с кассы деньги, в случае если она будет ему помогать забирать деньги, после чего она согласилась на его предложение. В этот же день Дайр объяснил и показал её наглядно как отключать на кухне чековые аппараты и удалять чеки из программы «iikoFront». Это было делать несложно, в несколько нехитрых кликов на компьютере можно удалить произведенные заказы. Так в этот день, действуя по предварительному сговору с Даиром, с умыслом, направленным на хищение денежных средств, она отключив чековый аппарат, удалив с программы «iikoFront» несколько заказов на общую сумму 10 000 рублей, забрала с кассы наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые положила себе в сумку. По окончанию рабочего дня, она вышла с работы, где её ожидал Дайр, которому она передала 5 000 рублей. После этого, в свою каждую рабочую смену, вышеуказанным способом она с кассы осуществляла хищение денежных средств и каждый раз половину от суммы похищенных денежных средств, она передавала Дайру. Точную сумму похищенных ею денежных средств, она назвать не может. Деньги потратила на свои повседневные нужды. С временным отрезком в котором она совершала хищения совместно с Даиром, она тоже может немного ошибаться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 23 ч. 30 мин. к ней обратился Мухаммад и сообщил, что им установлены факты удаления заказов из программы «iikoFront». После он спросил, почему за этот месяц, в её смену имеется списание денежных средств на сумму 138 000 рублей, на что она ответила, что не знает, что она ничего из программы не удаляла и указанных денежных средств не присваивала. Услышав её ответ, Мухаммад стал в грубой форме с нецензурной бранью выражаться в её адрес, угрожал расправиться с ней. Она молча выслушав, что он ей сказал, пока он куда-то отошел, вышла и вызвав такси уехала домой. По пути следования ей на её мобильный телефон «Нокиа» с абонентским номером №, от Мухаммада стали поступать смс-сообщения с угрозами и предложением встретиться. Тогда она поехала к нему на встречу, который находился на <адрес> возле автосервиса «Гимбалла». Прибыв на место Мухаммад стоял возле своего автомобиля «Тайота Камри» вместе с курьером «Салата» по имени Ахмад. Мухаммад сказал ей сесть в его машину, на ее отказ он стал на неё кричать, взял её за руку, открыв заднюю дверь и вопреки её воли посадил на заднее сидение автомобиля. В салоне автомобиле Мухаммад, сидя за рулем, спросил её, где находится её телефон, на что она ответила, что у неё с собой. Тогда он велел дать его телефон, на что она отказалась, что это её телефоны и она не собирается ему их отдавать. В это время сидящий с ней на заднем сидении Ахмад сказал, чтобы она отдала ему телефон, пока не стало хуже, на что она отказалась. Тогда Мухаммад повернувшись в её сторону стал кричать на неё и угрожать, чтобы пока он не ударил её, она отдала ему телефон. Под этим давлением, испугавшись она передала находившиеся при ней два мобильных телефона «Нокиа» (фонарик) и «Айфон 6S». Затем Ахмад сказал ей, чтобы она призналась в том, что она сделала, пока не стало хуже. Не зная как поступить, она призналась в совершении хищения денежных средств из кассы в сумме 138 000 рублей. При этом она назвала данную сумму денежных средств, так как она ранее была озвучена самим Мухаммадом, она же на самом деле не знала общую сумму похищенных денежных средств. Она каждую смену на протяжении около одного месяца (с 20-х чисел февраля 2021 гола по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 15 её рабочих дней совершала хищение денежных средств на разные суммы, где минимальной была 8 000 рублей, максимальной - 12 000 рублей. Мухаммад спрашивал её как она украла деньги, с чего все началось, на что ответила, что все началось с Даиром и что он получал половину от похищенных денег. Услышав о Дайре, Мухаммад позвонил ему на мобильный телефон, который сказал, что он находится на <адрес>. Они поехали к Дайру, который ожидал во дворе одного из домов. По приезду Дайр сел в машину на переднее сидение, где Мухаммад сразу без слов стал бить его со словами: «решил его обмануть, украсть его деньги». Дайр в свою очередь прикрываясь руками от ударов, говорил, что все вернет. Мухаммад сказал Дайру, что они должны ему 600 000 рублей. Далее они все вместе поехали на работу в службу доставки еды «Салат», где Мухаммад сказал ей завершить свою смену, посчитать кассу, дать деньги курьерам и т.п. А они, то есть Мухаммад, Ахмат и Дайр куда-то уехали. В 5-ом часу утра она завершила работу и вышла на улицу, где увидела Мухамада. Он сказал её сесть в его машину, что она и сделала. В машине на заднем сидении сидели Дайр и его отец, Ахмата не было. Затем они все поехали домой к её матери, которой Мухаммад рассказал о том, что она совместно с Даиром совершила хищение денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, хотя до ей этого говорил о сумме 138 000 рублей, после того как встретил Дайра сказал о сумме 600 000 рублей, а при виде её мамы назвал сумму 400 000 рублей. При этом он сказал её матери, что они, то есть она и Дайр, должны ему каждый по 200 000 рублей. Мать спрашивала её брала ли она деньги с кассы, на что она ответила, что брала, но не такую сумму. После мать сказала, что можно об этом поговорить позже, так как сейчас не подходящее время. В последующем они уехали от её матери и поехали к дому Дайра, где его с отцом высадили с автомобиля. Она же с Мухаммадом поехала к Ахмату, созвонившись с которым они договорились встретиться на <адрес>, чтобы тот отвез её к себе в квартиру и не выпускал её, чтобы она не сбежала. По пути следования он обзывал её, угрожал расправой. Она же попросила его оставить её и отвезти домой, но он сказал, что сделает с ней то, что считает нужным. Она просила его вернуть его мобильные телефоны, но он отказал ей и не дал позвонить, при этом сказал, что он оставит телефоны себе в счет её долга перед ним. Встретившись с Ахматом у дорожного кольца по <адрес>, её пересадили в автомобиль Ахмата марки ВАЗ-21099, за государственными номером «940» (букв серии не помнит), после чего Мухаммад уехал. Она с Ахматом поехала на его квартиру, где он жил со своей девушкой по имени Аля. Находясь в квартире она попросила Ахмата дать её телефон, чтобы позвонить, но он ей отказал. Некоторое время спустя они легли спать. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ Ахмад сказал ей что необходимо поехать на работу, где их ждет Мухаммад. Она вместе с Ахматом и Алей поехала на работу, где на месте она увидела её мать. Ахмат и Аля вышли из автомобиля, а её мать села возле неё и стала спрашивать по какой причине она совершила хищение денежных средств с кассы, на что она промолчала, так как ей было стыдно. Затем в машину сел Мухаммад и стал предлагать взять деньги в долг, в кредит и вернуть ему его деньги, на что её мать предложила подождать, что они будут потихоньку возвращать деньги, что у них нет возможности вернуть все сразу и просить деньги в долг им не у кого, а брать кредит они не будут. Мухаммад не согласился на их условия, после чего сказал, что пока ему не вернуть деньги, он будет держать её у себя. Мать стала возмущаться и говорить, что он не имеет на это право, на что он ответил, что у него есть право на все и может делать с неё что угодно. Далее мать позвонила в полицию, а по прибытию сотрудников полиции они все поехали для разбирательства в ОМВД России по <адрес>. Вину в содеянном она признает полностью и раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая и ее адвокат оглашенные показания не опровергали, не отрицали факт дачи указанных выше показаний по обстоятельствам дела.

Суд при постановке приговора берет за основу приговора показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны подсудимой сразу же непосредственно после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, данные показания даны ею подробно об обстоятельствах дела, без принуждения со стороны работников полиции либо иных лиц, а также даны в присутствии адвоката.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ни подсудимой, ни ее адвокатом не было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показания Гусеновой А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также об оказании на Гусенову А. какого-либо давления либо влияния со стороны.

Не смотра на частичное признание своей вины вина Гусеновой А.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе судебного заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Мутаева М.К., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он является индивидуальным предпринимателем на правах владельца службы доставки еды под названием «Салат» с 10 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, ежедневно без перерывов и выходных. Примерно в начале октября 2020 года в службу доставки еды «Салат» на должность оператора он принял на работу Гусенову А., хотя ранее он о ней слышал отрицательные отзывы. В последующем, через несколько месяцев, он с согласия Гусеновой А. перевел ее на должность менеджера в обязанности которой входило отвечать за кассу, в том числе составление финансового отчета за день через установленную в рабочем компьютере программу «iikoFront». В службе доставки еды «Салат» на кухне сушистом также работал парень по имени Караханов Дайр, который предложил Гусеновой А. забирать выручку с кассы, минуя него, а похищенную выручку с кассы делить с ним пополам. В этот период он женился, из-за чего отвлекся от работы и стал замечать, что в кассе нехватало наличных, что привело к тому, что ему нечем было платить заработную плату. Он начал проверять заказы в программе «iikoFront», где обнаружил многочисленные удаления чеков в период ночной работы Гусеновой А. В день, когда он узнал о хищении денежных средств, он сообщил ей об этом и поругал ее за хищение. В этот день она доработала свой график работы и ушла. Тогда он договорился с Гусеновой А. о встрече для завершения кассы возле автосервиса «Гимбала» куда она приехала со своим молодым человеком и пересела к нему в машину, на которой они поехали на работу, где она закрыла свою смену и кассу. В ходе разговора с ним Гусенова А. призналась ему в том, что она вместе с Карахановым Д. похищала деньги с кассы службы доставки еды «Салат». На следующий день отец Караханова Д. возместил ему его ущерб, а Гусенова А. отказалась возмещать, в связи с чем он написал заявление в полицию о преступлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что в начале октября 2020 года её дочь А., которая живет отдельно от нее, устроилась оператором на работу в службу доставки еды «Салат», владельцем которой являлся Мутаев М. КазиМ.ич, которого все называют Мухаммад. В один из дней под утро к ней позвонила ее дочь Гусенова А. и сказала что сейчас она приедет к ней домой поговорить. Она приехала к ней с Мутаевым М., Карахановым Д. и его отцом, где Мутаев М. сообщил ей о хищении ею вместе с Карахановым Д. его денежных средств вырученных со службы доставки еды «Салат» где она работала менеджером. Тогда она договорилась с ними увидеться утром у них в офисе службы доставки еды «Салат». В ходе отдельного разговора, её дочь ответила ей, что ее попросил снять деньги с кассы Караханов Д., так как у него финансовые проблемы, ему нужды деньги, чтобы она передала ему деньги с кассы и что он их вернет в ближайшее время. Мутаев М. ей озвучил сумму похищенных денежных средств в размере более 400 000 рублей, из которых 138 000 рублей похищены её дочерью. Однако ее дочь Гусенова А. не признавала сумму в размере 400 000 рублей, поясняя при этом, что сумма 138 000 рублей также не присвоена ею;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он как старший курьер службы доставки еды «Салат» может контролировать работу других курьеров. В указанной службе в качестве менеджера работала Гусенова А. Ему известно, что в период своего графика работы, Гусенова А. похищала денежные средства с кассы, путем удаления чеков из установленной в компьютере программы «iikoFront». Так в один из дней, в конце рабочего дня находясь в помещении здания «Салат», не сдав еще денежные средства к А., она уже произвела расчет, что недопустимо. При этом, он пояснил, что удаление чека возможно только после оплаты за доставленный заказ от курьера. ДД.ММ.ГГГГг. Мутаев Мухаммад узнал, о хищениях совершаемых Гусеновой А.. В этот день А. отсутствовала на рабочем месте, Мутаев Мухаммад начал искать ее, звонить ей на мобильный телефон, в ходе которого он договорился встретиться с ней возле автосервиса «Гимбалла», куда она подъехала, села Мухаммаду в машину. По дороге, Мухаммад задавал ей вопросы, почему и зачем она похищала у него денежные средства и почему она покинула свое рабочее место. В ходе разговора, она призналась в совершении хищения денежных средств из кассы и призналась, что она совершила хищение денежных средств совместно с Даиром. С ее слов им стало известно о причастности Даира к хищению денежных средств с кассы службы по доставке еды, которого они в этот день забрали по пути с собой и поехали к его отцу, где рассказали ему о случившемся, за что его отец поругал и сказал, что вернет похищенные Даиром деньги. В этот день, Мутаев М.. Гусенова А., Даир со своим отцом поехали к маме Гусеновой А., но уже без него. Позже ему позвонил Мухамад и сообщил, что положительный разговор с мамой Гусеновой А. не состоялся и попросил разрешить переночевать А. у него дома, он согласился;

- оглашенными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 52-54), которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны участников процесса, из которых следует, что примерно с весны 2020 года она знакома с парнем по имени А., но все его называют Ахмад, с которым она сожительствует по адресу <адрес>. Ахмад работает курьером в службе доставки еды «Салат», владельцем которой являлся Мутаев М. КазиМ.ич, которого все называют Мухаммад. Офис организации расположен по адресу: <адрес>. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ, Ахмад позвонил к нему на телефон и сказал, что едет к ней, она в это время находилась дома у своих родителей в <адрес>. После чего, когда приехал Ахмад с ним в машине была А., с которой она ранее так же была знакома, по какой причине А. была в машине с Ахмадом, на тот момент ей не было известно. Далее она села в машину к Ахмаду в автомобиль марки ВАЗ «21099» за г.р.з. Х940РА» 99 регион золотистого цвета и они втроем, поехали по месту их проживания в <адрес>. Далее доехав до нужного адреса, они втроем поднялись к ним в квартиру и находились там до следующего дня. За время пока они были в квартире А. рассказала ему, что работала менеджером в службе доставке еды «Салат» по адресу: <адрес>. Так вот, со слов А., она совместно с парнем по имени Дайр примерно полтора месяца, похищали денежные средства из кассы путем удаления чеков, которые впоследствии, т.е. денежные средства делили с Даиром пополам. Со слов А., она не сожалела о содеянном, и говорила мало ему, имея в виду хозяина данного заведения по имени Мухаммад. Так же А. вытащила из кармана 20 000 рублей и продемонстрировала их её с Ахмадом, говоря, что это мелочь, что ранее на похищенные деньги она покупала себе одежду, сделала себе нос, то есть имеется ввиду косметическая коррекция, и так далее. Далее ДД.ММ.ГГГГ, она, Ахмад и А. поехали в службу доставки еды «Салат». Так приехав на место, она и Ахмад вышли из его автомашины, А. осталась сидеть сзади. Туда же в автомашину сели Мухаммад и мама А.. О чем они там разговаривали ей не известно. После чего они все вместе уехали в отдел полиции по <адрес>, она же в свою очередь осталась в заведении с Ахмадом (Т.1 л.д.52-54).

Помимо показаний о частичном признании своей вины подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой Гусеновой А.Г. подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проводится осмотр помещения службы доставки еды «Салат» расположенном по адресу: РД, <адрес> (Т.1 л.д. 34-37),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена выемка программного обеспечения «iikoFront» из ПЭВМ расположенного по адресу: РД, <адрес> (Т.1 л.д. 83-85),

- заключением бухгалтерской экспертизы № от 28.04.2021г. эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», согласно которому сумма похищенных денежных средств путем удаления заказов из программного обеспечения «iikoFront» из службы доставки еды «Салат», расположенной по адресу: РД, <адрес>, Гусеновой А.Г. и Карахановым Д.О. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 005 рублей 60 копеек (Т.1 л.д. 90-94).

Таким образом, из исследованных документов установлено следующее: сумма похищенных денежных средств путем удаления заказов из программного обеспечения «iikoFront» из службы доставки еды «Салат», расположенной по адресу: РД, <адрес>, Гусеновой А.Г. и Карахановым Д.О. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 005 рублей 60 копеек, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы № от 28.04.2021г., которая подсудимой и ее защитником не оспорена, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В своей речи защитник Камилов А.С. указывает на то, что из постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы следует, что на исследование эксперту направлялся DVD-диск с выгрузкой из программного обеспечения, а из содержания экспертного заключения следует, что эксперту предоставлен USB flash, содержащее выгрузку из программного обеспечения. USB flash не был обличен в надлежащую процессуальную форму, и не ясно кем и каким образом была скопирована выгрузка из программного обеспечения и направлена на экспертизу. Эксперт-бухгалтер пришел к выводу об удалении заказов из программного обеспечения, не имея специальных познаний в области программирования, и не исследуя непосредственно программное обеспечение. На основании указанных обстоятельств, защитник полагает, что судебно-бухгалтерская экспертиза является недопустимой и подлежит исключению из перечня доказательств по уголовному делу.

Для выяснения неясностей в суд был приглашен эксперт Гамзатова З.А., которая в своих показаниях отметила, что она является экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы, имеет высшее экономическое образование и квалификацию эксперта по специальности 17.1, ей на исследование представлен USB flash носитель с выгрузкой из программного обеспечения «iikoFront», что также усматривается из сопроводительного письма к постановлению о назначении бухгалтерской судебной экспертизы (Т.1 л.д. 88). Из заключения эксперта усматривается, что при открытии накопителя обнаружено три файла в формате Excel: журнал операции, полный отчет общей суммы операции за период с 01.01.2021г. по 18.03.2021г. и Акт списания. При этом, эксперт Гамзатова З.А. пояснила, что ею проведена экспертиза за период указанный в вопросе следователя, и в указанный период производилась авторизация под паролем Гусеновой А.Г. В заключение эксперта ею не давалась оценка действиям Гусеновой А.Г.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании бухгалтерской экспертизы № от 28.04.2021г., суд полагает, что она проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства и представленных на исследование документах, на поставленные вопросы, ответы экспертом даны. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы исследованных в судебном заседании заключений эксперта, не представлено. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ни подсудимой ни ее адвокатом не ставилось под сомнение заключение эксперта, не было заявлено ходатайство о признании данного заключения не допустимым доказательством с изложением доводов, вызывающих сомнение в заключении эксперта.

В связи с изложенным, заключение бухгалтерской экспертизы № от 28.04.2021г. суд признает допустимым и достоверным доказательством вины подсудимой.

Кроме того, судом установлено, что лицо, которое совместно с Гусеновой А.Г. совершило инкриминируемое ей деяние - Караханов Д.О. также был осужден приговором Каспийского городского суда РД от 08.04.2022г. по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно к 1 году. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Утверждение подсудимой Гусеновой А.Г. о том, что ею денежные средства с кассы не снимались в пределах в период предъявленного обвинения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением бухгалтерской экспертизы, а также пояснениями эксперта Гамзатовой З.А.

Защитник Гусеновой А.Г. – Камилов А.С. в своих пояснениях сослался на показания потерпевшего Мутаева М.К. о том, что в его организации каждый работник имел (имеет) персональный пароль для входа в личный кабинет программы «iikoFront», в том числе и Гусенова А.Г., однако учет выданных паролей не велся и на показания своей подзащитной Гусеновой А.Г. о том, что все работники доставки знали пароли своих коллег и беспрепятственно могли войти в программу под паролем другого работника. При этом, обратил внимание на то, что следствие произвело выгрузку из программного обеспечения «iikoFront» и направило его на экспертное исследование, однако не ясно из личного кабинета какого работника была произведена выгрузка. Вместе с тем указанные доводы являются необоснованными, поскольку в таблице заключения эксперта произведена общая сумма денежных средств удаленных заказов по доставке еды из программного обеспечения «iikoFront» за период работы и в пределах графика работы Гусеновой А.Г. и под ее авторизацией, а для распечатки из флеш-носителя специальных познаний в области информатизации не требуется.

Доводы защитника Гусеновой А.Г. – Камилова А.С. о том, что свидетель В. А.В. является подчинённым по работе потерпевшего и находится с ним в приятельских отношениях, являются необоснованными, поскольку как пояснил в судебном заседании сам свидетель В. А.В. в настоящее время он не работает в службе доставки еды «Салат», то есть не находится в подчинении Мутаева М.К., а факт нахождения Свидетель №1 в дружеских отношениях ничем не подтвержден, соответственно доводы защитника Камилова А.С. в указанной части являются голословными. Доводы защитника Камилова А.С. о том, что свидетель Свидетель №3 является супругой свидетеля Свидетель №1, являются необоснованными и несостоятельными, не свидетельствующими о невиновности Гусеновой А.Г. в предъявленном ей обвинении.

В своей речи защитник Камилов А.С. также отметил, что сам факт того, что в смену Гусеновой А.Г. проводились удаления заказов из программы, не означает, что они проводились с преступной целью, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший, заказы в программу поступали также из мобильного приложения, которое в последнее время работало некорректно, операторами дублировались заказы в программе, в последующем приходилось их удалять, необходимость удаления заказов также возникала в случае, когда клиенты отказывались от доставки, о чем пояснил свидетель В. А.В., с учетом длительности рабочей смены (более 12 часов), Гусенова А.Г. отходила от рабочего места для приема пищи и прочих дел, в то время доступ к программе имел другой работник организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства защитник Камилов А.С. отметил, что данные обстоятельства не были проверены в ходе предварительного следствия, что в силу презумпции невиновности должны толковаться в пользу его подзащитной.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку подсудимая Гусенова А.Г. по сути свою вину в хищении денежных средств признала, однако не признает размер хищения, а вина Гусеновой А.Г. в совершении предъявленного ей обвинения подтверждается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами. Более того, сторона защиты не подтвердила свои доводы в указанной части о том, что доступ к программе имели другие работники.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Гусеновой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые суд оценивает как относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Проанализировав показания потерпевшего Мутаева М.К., данные им в судебном заседании, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3, обвиняемой Гусеновой А.Г. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимой не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, для самооговора подсудимой, которая в судебном заседании по сути признала свою вину, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Размер, причиненного Мутаеву М.К. ущерба подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы № от 28.04.2021г., сомневаться в правильности, полноте и объективности которых у суда оснований не имеется.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Гусеновой А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Действия Гусеновой А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совершенное Гусеновой А.Г. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Гусеновой А.Г. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой Гусеновой А.Г., которая не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеновой А.Г. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Гусеновой А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Гусеновой А.Г., суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного Гусеновой А.Г. преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, в частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, полагает необходимым назначить Гусеновой А.Г. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая, данные о личности подсудимой Гусеновой А.Г., совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению о возможном исправлении Гусеновой А.Г. без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой Гусеновой А.Г., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, данных о личности виновной суд считает возможным не назначать подсудимой Гусеновой А.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании представителем потерпевшего Мутаева М.К. адвокатом Канбаровым Р.Б. заявлен гражданский иск на сумму 147 764 рубля из которых 139 005 рублей сумма основного долга, а 8 759 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный потерпевшим Мутаевым М.К. гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, признавая за потерпевшей право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как в ходе судебного следствия потерпевший Мутаев М.К. заявил, что Караханов Д.О. уже возместил ему часть причиненного ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусенову А. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гусеновой А.Г. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Гусеновой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Мутаева М.К. оставить без рассмотрения, признать за ним право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство USB Flash носитель черно-синего цвета марки «OltraMax», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Шуаев

Свернуть