Гусев Святозар Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 июля 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> ,

при секретаре ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО,

его защитника ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Основные доводы жалобы сводятся к следующему: он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ до начала составления протокола; понятым не были разъяснены и права и обязанности, объяснения взяты у понятых после составления протокола об административном правонарушении; ему – ФИО было отказано в праве на защиту, а именно не был приглашен его законный представитель на с...

...оставление протокола; после составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии ФИО, сотрудники полиции внесли в него данные о свидетелях и их подписи; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО вынесено мировым судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить? дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, его защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

ФИО привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО5 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы ФИО о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, составленных инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в отношении водителя ФИО, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя ФИО на медицинское освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта у водителя ФИО.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 и материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО на защиту нарушено не было.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении были составлены сотрудником ГИБДД при непосредственном присутствии ФИО, который не был лишен возможности отразить в них свои замечания по поводу неразъяснения ему его прав, однако данным правом не воспользовался, никаких записей в данной части не сделал, действия сотрудника ГИБДД не обжаловал.

Ссылка в жалобе на допущенное инспектором ГИБДД нарушение прав ФИО на защиту, выразившееся в применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов в отсутствие защитника, не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену, поскольку нормами КоАП РФ обязанность должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, обеспечить лицу, в отношении которого данное производство возбуждено, участие защитника не предусмотрено. Соответствующих ходатайств ФИО в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме также заявлено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. При этом отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Довод жалобы ФИО о том, что содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения отличаются от врученных ему копий, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований сомневаться в правильности которой нет.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

: