Гусев Виталий Федорович

Решение

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев В.Ф. к ТСН «Бертюльская 8» в лице Качура О.В. о признании недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

Гусев В.Ф. обратился в суд с иском к ТСН <адрес>» в лице Качура О.В. о признании недействительным протокола <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата обезличена>, мотивируя тем, что в нарушении статей 39 и 156 ЖК РФ бюллетени заполнены не только собственниками помещений.

В судебном заседании истец Гусев В.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить

В судебном заседании ответчик Качура О.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследован материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по ...

...вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании и доводится до сведения всех собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников в данном доме помещении, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам:

- выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии;

- выбор (формы) управления дома;

-выбор членов правления ТСН;

-выбор ревизора ТСН;

-внести изменение в Устав;

-определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования;

-определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников по вопросам, постановленным на голосование.

Перечисленные решения оформлены протоколом <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата обезличена>.

Истец Гусев В.Ф. принимал участие в общем собрании, голосовал.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В обосновании своих требований истец Гусев В.Ф. указывает, что бюллетени голосования заполнены с нарушением норм действующего законодательства, а именно в нарушение статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заполнены несколькими людьми.

Согласно части 5-5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего кодекса ( в случае проведения голосования с использованием системы).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

-сведения о лице, участвующем в голосовании;

-сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

-решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В судебном заседании стороной ответчика не отрицался факт того, что инициатором собрания в бюллетенях были заполнены фамилия, имя и отчество собственника помещения, адрес и площадь квартиры, а также номер и вид правоустанавливающего документа, остальные данные, а также подписи заполнены самими собственниками.

При таких обстоятельствах, поскольку частичное заполнение бюллетеней не собственником помещения закону не противоречит, не установлено существенных нарушений проведения собрания, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гусев В.Ф. к ТСН «Бертюльская 8» в лице Качура О.В. о признании недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова

Судья Котова Т.С. № 2-3209/2024

№ 33-305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Г.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2024 года по иску Г.В.Ф. к ТСН (жилья) «Бертюльская 8» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Г.В.Ф. обратился в суд с иском к ТСН (жилья) «Бертюльская 8» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что бюллетени являются поддельными, поскольку заполнены несколькими людьми, а с начала перевыборов управдома К.О.В. не прошло и двух лет.

Истец Г.В.Ф. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН (жилья) «Бертюльская 8» К.О.В. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм ма...

...териального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Г.В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН (жилья) «Бертюльская 8» - Ш.Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что Г.В.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 111, 115).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам:

-выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии;

-выбор (формы) управления дома;

-выбор членов правления ТСН;

-выбор ревизора ТСН;

-внесения изменения в Устав;

-определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования;

-определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что форма проведения собрания – очно-заочное голосование, дата проведения: очная часть – ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть – ДД.ММ.ГГГГ. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по вопросам повестки – <данные изъяты>.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании собственников по вопросам повестки дня – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, исходя из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на голосование и на волеизъявление участников.

Доводы истца Г.В.Ф. о том, что рукописный текст в бюллетенях выполнен разными лицами, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заполнение инициатором собрания в бюллетенях сведений о фамилии, имени и отчестве собственника помещения, адресе и площади квартиры, а также номере и виде правоустанавливающего документа, на волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании, не влияет, поэтому указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, а кроме того доводы истца о том, что текст бюллетеней заполнен разными лицами, а также о сроке проведения собрания не предусмотрены указанными нормами в качестве основания для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия жилищного надзора должна подтвердить законность протоколов голосования собственников помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В., рассмотрев по жалобу ФИО1 на постановление старшего ФИО2 отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ФИО2 отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. С указанным постановлением не согласен, поскольку он является инвалидом 3-й группы, ему стало плохо и он остановил машину. Одновременно просит взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что ехал с рынка Татар-Базар домой на автомобиле Рено Дастер, ему резко стало плохо и он припарковал машину на <адрес>, так как страдает спинальным стенозом о чем имеет третью группу инвалидности.

ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что передвижным комплексом было установлено нарушение п. 3.27 ПДД со стороны водителя автомашины РеноДастер госномер №, который произвел остановку транспортного знака в нарушение правил дорожного движения. Подтвердил, что машина ФИО1 состоит в реестре транспортных средств, управляемом инвалидом, но эти обстоятельства при выявлении и составлении административного пост...

...ановления не проверяются.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления и в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. При этом причиной пропуска срока является пенсионный возраст и состояние здоровья, в связи с чем нахожу причину пропуска срока на обжалование уважительной, и возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в 08:52:48 по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> водителем транспортного средства РеноДастер государственный номер №, собственником которого является ФИО1 совершена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <адрес>т заводской №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фотоматериалом, достоверность которого сомнений не вызывает. Эти обстоятельства в судебном заседании не отрицались самим ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность владельца транспортного средства в его совершении подтверждены помимо постановления, фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 правонарушение, хоть и содержит все признаки состава административного правонарушения, однако не повлекло за собой вреда личности, обществу и государству, и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, так как действия ФИО1 при парковке автомобиля при наличии знака 3.27 ПДД РФ не создало помех дорожному движению. ФИО1 пенсионер, является инвали<адрес>-й группы, имеет заболевания, что подтверждено медицинскими документами, его автомобиль стоит в реестре транспортных средств, управляемом инвалидом, в связи с чем его пояснения об остановке в связи с ухудшением состояния здоровья позволяют применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Что касается требований заявителя о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то они могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку КоАП РФ регламентирует законодательство об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления ФИО2 отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ Н.В. Сенченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2024 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Котова Т.С., рассмотрев жалобу Г.В.Ф. на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> в отношении Г.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ <№>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> <№> Г.В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из самой жалобы и приложенной к ней копии обжалуемого постановления оно датировано <дата обезличена>, в нем разъяснены срок и порядок обжалования, следовательно. Копия обжалуемого постановления получено, штраф по вышеуказанному постановлению оплачен <дата обезличена> Г.В.Ф.

Настоящая жалоба подана. в Ленинский районный суд г. Астрахани <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей документации, то есть...

... с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено.Доказательств о невозможности принесения жалобы по объективным причинам, суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановления и необходимости возвращения жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, в связи с чем имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения указанной жалобы, поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращение жалобы не лишает соответствующее лицо возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

Кроме того, разъясняем, что требования о компенсации морального ущерба подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Г.В.Ф. на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> в отношении Г.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ <№>, возвратить заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья ФИО2

Судья Сенченко Н.В. Дело № 7-148/2024

№ 12-511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2024 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Воронова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В.Ф.

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Воронова Д.Ю. № № от 5 апреля 2024 года Гусев В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2024 года жалоба Гусева В.Ф. удовлетворена, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 5 апреля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основаниям малозначительности административного правонарушения.

В жалобе инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Вороновым Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения районног...

...о суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Воронова Д.Ю. поддержавшего доводы жалобы, Гусева В.Ф. не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2024 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 5 апреля 2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.Ф. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 4 апреля 2024 года, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Воронова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Красный Яр 03 февраля 2020 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., рассмотрев исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о взыскании материальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о взыскании материальных выплат оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования судьи, указанные в определении, истцом в установленный срок не исполнены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

Исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о взыскании материальных выплат возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Красный Яр 03 февраля 2020 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., рассмотрев исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о пересчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о пересчете пенсии незаконным оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования судьи, указанные в определении, истцом в установленный срок не исполнены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

Исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о пересчете пенсии возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Красный Яр 03 февраля 2020 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., рассмотрев исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о признании увольнения незаконным оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования судьи, указанные в определении, истцом в установленный срок не исполнены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

Исковое заявление Гусева <> к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о признании увольнения незаконным возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 17 июня 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Жумалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2020 по иску Гусева в.ф. к филиалу ООО «Газпром бурение», ООО «Газпром Бурение» об обязании ООО «Газпром бурение» подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» необходимые документы и сведения и произвести уплату пенсионного взноса для включения в состав негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» на условиях пенсионной схемы № 1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с 01 апреля 2007 г. до 01 января 2008 г. на предприятии действовало Положение от 2007г., которое являлось приложением к коллективному договору на 2008-2009 годы. Положение от 2007 г. предусматривало, что работники предприятия, имеющие стаж работы на предприятиях ОАО «Газпром» более 5 лет, которым до достижения возраста выхода на пенсию оставалось 10 и менее лет, имели право быть включенными предприятием в состав участников НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме № 1 (получение пенсии пожизненно). В силу Положения от 2007 г. и пенсионного договора от 24 июля 2000 г., в редакции от 14 июня 2007г, заключенного между предприятием и НПФ «Газфонд» (далее пенсионный договор от 2000 г.) именно предприятие, а не сами работники должны были собрать и подать в НПФ «Газфонд» необходимые документы и сведения и внести пенсионный взнос для включения работников в состав участников НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме № 1. Однако, при наступлении соответствующих условий, предприятие не направило необходимые сведения и документы и не уплатило пенсионные взносы, для включения истца в состав участников НПФ «Газфонд». Этого не было сделано и в последующие годы, в 2009-2011гг. С 2009 г. стало действовать новое Положение, принятое ОАО «Газпром», согласно которому работники в состав участников НПФ «Газфонд», включались уже не за 10 лет до достижения пенсионного возраста, а непосредственно при достижении пенсионного возраста и увольнении с работы в связи с выходом на пенсию. Но, пенсионная схема № 1 (пожизненное получение пенсии) была сохранена. В 2011 г. сменился собственник ООО «Газпром бурение». ОАО «Газпром» перестало быть собственником предприятия, продав свою долю участия другому юридическому лицу. Предприятие перестало быть дочерним обществом ОАО «Газпром» и входить в систему предприяти...

...й ОАО «Газпром». ОАО «Газпром» в отношении работников предприятия, по представленным спискам, в отношении которых на дату смены собственника, возникло право стать участниками НПФ «Газфонд», в 2011 г. выплатило необходимые пенсионные взносы для включения в состав участников НПФ «Газфонд». В отношении истца документы в НПФ «Газфонд» не были поданы, в поданные ОАО «Газпром» списки для выплаты за него пенсионных взносов, истец не был включен. В августе 2011г новый собственник предприятия принял решение прекратить финансирование включения работников в НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме № 1. Об этом решении истец узнал, когда в 2019 г. другие работники стали обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Поскольку истец имеет стаж работы в системе ОАО «Газпром» более 5 лет (на настоящий момент 25г.), в настоящее время ему уже 68 лет, полагает, что ответчиком своим бездействием в 2007-2011гг нарушил его право на социальное обеспечение, которое вытекало из Положения от 2007 г., являющегося приложением к коллективному договору. То есть, ответчик нарушил коллективный договор, в связи с чем, истец просит обязать ответчика включить его в состав участников негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» по пенсионной схеме №1.

Истец Гусев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков филиала ООО «Газпром Бурение» и ООО «Газпром Бурение» Ткаченко А.С. иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица профсоюзной организации работников филиала «Астраханьбурение» ООО «Газпром бурение» Авдеев Б.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель НПФ «Газфонд» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец, 1952 года рождения состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13 июля 1988г. по 04 июня 2014г.

Предприятие ранее имело наименование ООО «Бургаз» и являлось по отношению к ОАО «Газпром» дочерним обществом, поскольку ОАО «Газпром» являлось собственником предприятия, владея 100% уставного капитала общества. ООО «Бургаз» 24 июля 2000 г. заключило с НПФ «Газфонд» договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) № 13/00. 14 июня 2007г договор заключен в новой редакции. На 2008-2010 годы на предприятии действовал коллективный договор, утвержденный в декабре 2007г. Положение от 2007г являлось приложением № 9 к данному коллективному договору и, было введено в действие с 01 апреля 2007 г..

Приказом ОАО «Газпром» от 30 марта 2009 г. № 80 утверждено новое Положение «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций» (далее Положение от 2009г). Положение от 2009 г. было введено в действие с 01 января 2010 г. (п.12.1 Положения от 2009г). Положение от 2009 г. включено в коллективный договор ООО «Газпром бурение» на 2011-2013 годы в качестве его приложения № 9. Положение от 2009г. изменило ранее установленный Положением от 2007г. время и порядок включения работников в состав участников НПФ «Газфонд». В силу п.3.5 Положения от 2009г. работники, имеющие стаж работы на предприятиях системы ОАО «Газпром» включались предприятием в состав участников НПФ «Газфонд» только при достижении пенсионного возраста и увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а не за 10 лет и менее до достижения пенсионного возраста, как это ранее было установлено Положением от 2007г. Положение от 2009 г. сохраняло негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме № 1 (п.1.6 Положения от 2009г) – пожизненное получение пенсии.

11 марта 2011 г. ОАО «Газпром» продал 100% своего уставного капитала в ООО «Газпром бурение» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Миласи Энжиниринг Лимитед» с юридическим адресом в Республике Кипр. С 11 марта 2011г данная иностранная компания стала собственником ООО «Газпром бурение». После смены собственника, администрация предприятия 26 августа 2011г приняла решение прекратить финансирование по пенсионному договору от 2000г по пенсионной схеме № 1. ОАО «Газпром» приняло решение профинансировать уплату пенсионных взносов работников ООО «Газпром бурение», в отношении которых до дня продажи предприятия 11 марта 2011г. у предприятия возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению. Администрация ООО «Газпром бурение» указанные списки работников подала в ОАО «Газпром». ОАО «Газпром» впоследствии профинансировало уплату пенсионных взносов тех работников предприятия, в отношении которых до 11 марта 2011г у ООО «Газпром бурение» возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению.

ООО «Газпром бурение» 25 июня 2012 г. заключило с НПФ «Газфонд» договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) № 016-350/2-12 (далее пенсионный договор от 2012г). Пенсионный договор от 2012 г. установил иную схему пенсионного обеспечения его участников, а именно по пенсионной схеме № 2 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенных пенсионным договором лет (5 и более) до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника». В этот же день 25 июня 2012 г. постоянно действующая комиссия ООО «Газпром бурение» в связи с прекращением финансирования с 27 августа 2011г обязательств по пенсионному договору от 2000г, приняла решение подготовить приказ о введении с 27 августа 2012 г. на предприятии нового Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников по пенсионной схеме № 2. 09 июля 2012 г. генеральный директор ООО «Газпром бурение» издал приказ об исключении из коллективного договора на 2011-2013 годы Положения от 2009г и утверждении в качестве приложения № 9 к данному коллективному договору нового Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром бурение» (далее Положение от 2012г). Положение от 2012 г. введено в действие с 27 августа 2011г (п.9.1 Положения от 2012г). В силу п.1.2 Положения от 2012 г. негосударственное пенсионное обеспечение работников с 27 августа 2011 г. устанавливается по пенсионной схеме № 2 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенных пенсионным договором лет (5 и более) до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника».

Установленные судом вышеописанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы гражданского дела.

Между ООО «Газпром бурение» и НПФ «Газфонд» был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении № 540/00 от 14.06.2007г. Согласно п.3.1 Договора, негосударственное пенсионное обеспечение по настоящему договору осуществляется по Пенсионной схеме № 1 (пожизненно). В соответствии с ч.3 п.5.1, внесение Вкладчиком пенсионного взноса в размере, рассчитанного Фондом с учетом современной стоимости обязательств Фонда, учтенных на солидарном счете Вкладчика, признается надлежащим исполнением обязанности Вкладчика, по внесению пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение Фондом обязательств по выплате негосударственной пенсии для соответствующих участников.

Гусев В.Ф., 23.05.1952 года рождения, является участником-пенсионером Фонда по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 24.07.2000 №13/00 в редакции от 14.06.2007 (далее - Пенсионный договор от 24.07.2000 №13/00), заключенному между Фондом и предприятием-вкладчиком ООО «Газпром бурение» - (прежнее наименование ООО «Бургаз», ДООО «Бургаз») по Пенсионной схеме № 1 Пенсионных правил Фонда «Солидарная с установленными размерами пенсионный выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно». Данные обстоятельства подтверждены Свидетельством № 106881 от 17.02.2004г., т.е. Гусев В.Ф. был включен за восемь лет до наступления пенсионного возраста. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

На основании заявления Гусева В.Ф. от 05.06.2014 о назначении негосударственной пенсии и приложенных к нему необходимых документов, предусмотренных Пенсионными правилами Фонда, ему назначена и ежемесячно выплачивается пожизненная негосударственная пенсия с 05.06.2014. Размер негосударственной пенсии Гусева В.Ф. неоднократно индексировался и с 01.01.2021 составляет 3 353 (Три тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп., что подтверждается представленными сведениями о перечислении негосударственной пенсии Гусеву В.Ф. за период с 25.07.2014 г. по| 15.06.2020г..

Также, Гусев В.Ф. являлся участником-пенсионером Фонда по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 25.06.2012 № Ю16-350/2-12 (далее – Пенсионный договор от 25.06.2012 № Ю16-350/2-12), заключенному между Фондом и предприятием-вкладчиком ООО «Газпром Бурение» в его пользу по Пенсионной схеме № 2 Пенсионных правил Фонда «С установленными размерами взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенного пенсионного договором ряда лет (5 и более) до исчерпывания средств на именном пенсионном счете участника». Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством № 1196621 от 26.09.2014г.

На основании заявления Гусева В.Ф. от 01.11.2014г. о назначении негосударственной пенсии и приложенных к нему необходимых документов, предусмотренных Пенсионными правилами Фонда, ему была назначена и ежемесячно выплачивалась негосударственная пенсия с 01.11.2014г.

На дату предоставления информации в суд, именной пенсионный счет Гусева В.Ф. закрыт 10.10.2019г., в связи с исчерпыванием денежных средств. Негосударственная пенсия по Пенсионному договору от 25.06.2012г. № Ю16-350/2-12 Гусеву В.Ф. не выплачивается.

Назначение и выплата негосударственной пенсии осуществляется в соответствии с условиями заключенных договоров негосударственного пенсионного обеспечения и Пенсионными правилами Фонда в редакциях, действовавших на дату заключения указанных договоров. В соответствии с условиями Пенсионного договора от 24.07.2000 № 13/00 условия включения в состав участников Фонда и размере негосударственной пенсии определяет Вкладчик в соответствии с действующим в организации локальными нормативными актами по негосударственному пенсионному обеспечению работников. ООО «Газпром бурение» включил Гусева В.Ф. в состав участников Фонда, определил размер его негосударственной пенсии – 3055 руб. 60 коп. ежемесячно и уплатил пенсионный взнос, обеспечивающий пожизненную выплату негосударственной пенсии при наступлении пенсионных и дополнительных оснований. В соответствии с условиями Пенсионного договора от 25.06.2012г. № Ю16-350/2-12 выплата негосударственной пенсии производится в течение ряда лет, но не менее 5 лет до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника. Негосударственная пенсия Гусеву В.Ф. была назначена с даты, указанной в его заявлении о назначении негосударственной пенсии – 01.11.2014г. сроком на пять лет.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом спора (основной правовой целью иска) является признание за истцом права быть включенными в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях Положения от 2007г и пенсионного договора от 2000г по пенсионной схеме № 1. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ООО «Газпром Буренеи», как вкладчик, такие взносы своевременно внесло, Гусев В.Ф. является участников НПФ «Газфонд» на основании вышеуказанного Договора (Пенсионная схема № 1). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева в.ф. к филиалу ООО «Газпром бурение», ООО «Газпром Бурение» об обязании ООО «Газпром бурение» подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» необходимые документы и сведения и произвести уплату пенсионного взноса для включения в состав негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» на условиях пенсионной схемы № 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020г.

Судья Е.В.Черкасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациис. Красный Яр 26 мая 2020 годаКрасноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В..,

при секретаре Жумалиевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Ф. к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гусев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику филиалу «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.

Предварительное судебное заседание было назначено на основании п.6. ст.152 ГПК РФдля рассмотрения возражений представителя ответчика Ткаченко А.С., действующей на основании доверенности, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истец Гусев В.Ф. в предварительном судебном заседании пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как о нарушении права он узнал в декабре 2019г. Просит в применении последствий пропуска срока давности отказать, назначить судебное заседание для рассмотрения иска по существу, признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд..

Представителя ответчика Ткаченко А.С., действуя на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске истцу отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента увольнения прошло белее пяти лет, о нарушении своего права истец знал с момента увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников организации, приказ о расторже...

...нии трудового договора не оспаривал, после увольнения был трудоустроен в другую организации, где проработал более четырех лет. Полагает о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение помощника Аксарайского прокурора по надзору за соблюдений законов в АГКК Хазбулатовой А.Я., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). При этом, согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей392 ТК РФустановлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).

Гусев В.Ф. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ткаченко А.С., Гусев В.Ф. своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения 04.06.2014г. ему была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства Гусев В.Ф. не оспаривал.

Однако, с иском о признании увольнения незаконным Гусев В.Ф. обратился только 11.03.2020г.

Таким образом, Гусевым В.Ф. пропущен установленный ст.392 ТК РФсрок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Статьей205 ГК РФустановлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст.392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Гусевым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства Гусев В.Ф. указал на то, что ранее не имел возможности обратиться в суд, в связи с его состоянием здоровья, так как длительный период болел. Иных причин уважительности пропуска срока истцом не указано.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска Гусевым В.Ф. срока, суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства Гусевым В.Ф. о восстановлении срока исковой давности не установлено.Доказательств, подтверждающих длительность заболевания с июня 2014г. по март 2020г. истцом суду не представлено. Более того, суд учитывает, что после увольнения истец был трудоустроен в другую организации, где осуществлял свои трудовые обязанности еще на протяжении четырех лет. Таким образом, судом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд и обстоятельств, препятствовавших Гусеву В.Ф. своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах оснований для восстановлении Гусеву В.Ф. пропущенного процессуального срока не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» № 43 от 29.09.2015г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, Гусев В.Ф. пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске Гусеву В.Ф. следует отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь сст.152 ч.6 и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева В.Ф. к филиалу «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020г.

Судья Е.В.Черкасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Красный Яр 26 мая 2020 годаКрасноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В..,

при секретаре Жумалиевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судбеном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Ф. к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

руководствуясь сст.152 ч.6 и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева Виталия Федоровича к филиалу «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29 мая 2020г.

Судья Е.В.Черкасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациис. Красный Яр 26 мая 2020 годаКрасноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В..,

при секретаре Жумалиевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Ф. к филиалу «Астраханьбурение» ООО «Газпромбурение» о взыскании материальных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гусев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику филиалу «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» о взыскании материальных выплат, компенсации морального вреда.

Предварительное судебное заседание было назначено на основании п.6. ст.152 ГПК РФдля рассмотрения возражений представителя ответчика Ткаченко А.С., действующей на основании доверенности, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истец Гусев В.Ф. в предварительном судебном заседании пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал в декабре 2019г. Просит в применении последствий пропуска срока давности отказать, назначить судебное заседание для рассмотрения иска по существу, признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд..

Представителя ответчика Ткаченко А.С., действуя на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске истцу отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как истец ведет речь в иске о выплатах, которые ему необходимо было произвести в 2012г., в связи с наступлением 60-летнего возраста. Вместе с тем, с 2012г. истец работал на предприятии до 2014г., каких-либо претензий не высказывал по данному вопросу, как и после увольнения, при увольнении все, ...

...предусмотренные выплаты были произведены. Более того, Коллективным договором такая выплата не предусмотрена. Кроме того, согласно Положения «О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности из ООО «Газпром бурение» выплата единовременного пособия производится по личному заявлению пенсионера на имя Генерального директора ООО «Газпром бурение» или директора филиала Общества.

С момента увольнения прошло более пяти лет, о нарушении своего права истец знал с 2012г. Полагает о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). При этом, согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей392 ТК РФустановлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).

Гусев В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании материальных выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ткаченко А.С., Гусев В.Ф. указывает в исковом заявлении о том, что в 2012г. он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия при выходе на пенсию, которая ему не была выплачена, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушенном праве (по мнению истца) еще в 2012г. Вместе с тем, с 2012г. истец работал на предприятии до 2014г., каких-либо претензий не высказывал по данному вопросу, как и после увольнения. Кроме того, согласно Положения «О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности из ООО «Газпром бурение» выплата единовременного пособия производится по личному заявлению пенсионера на имя Генерального директора ООО «Газпром бурение» или директора филиала Общества. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с данным заявлением. С момента увольнения прошло более пяти лет, истцом не представлены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Однако, с иском о признании увольнения незаконным Гусев В.Ф. обратился только 11.03.2020г.

Таким образом, Гусевым В.Ф. пропущен установленный ст.392 ТК РФсрок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Статьей205 ГК РФустановлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст.392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Гусевым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства Гусев В.Ф. указал на то, что ранее не имел возможности обратиться в суд, так узнал о положенных ему выплатах лишь в декабре 2019г. от других работников. Кроме того, истец длительный период болел. Иных причин уважительности пропуска срока истцом не указано.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска Гусевым В.Ф. срока, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства Гусева В.Ф. о восстановлении срока исковой давности не установлено.Доказательств, подтверждающих длительность заболевания с 2012г. по март 2020г., истцом суду не представлено. Более того, суд учитывает, что после увольнения истец был трудоустроен в другую организацию, где осуществлял свои трудовые обязанности еще на протяжении четырех лет. Довод истца о том, что о единовременной выплате при выходе на пенсию ему стало известно от других работников лишь в декабре 2019г. несостоятелен, так как опровергается обстоятельствами, изложенными в самом исковом заявлении, где истец указывает на то, что ему было известно о данной выплате уже в 2012г. Вместе с тем, никаких мер о защите своего нарушено права со стороны истца не предпринималось до настоящего времени. Таким образом, судом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд и обстоятельств, препятствовавших Гусеву В.Ф. своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах оснований для восстановлении Гусеву В.Ф. пропущенного процессуального срока не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, Гусев В.Ф. пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске Гусеву В.Ф. следует отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь сст.152 ч.6 и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева В.Ф. к филиалу «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» о взыскании материальных выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020г.

Судья Е.В.Черкасова

Мировой судья Перфильева Ю.А. № 11-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Виталия Фёдоровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2020 года, по исковому заявлению Гусева ФИО11 к ТСН г. Астрахань ул. Бертюльская, 8 о возмещении ущерба,

установил:

Гусев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН г. Астрахань ул. Бертюльская, 8 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав. Что принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, находившегося на платной придомовой стоянке дома № 8 по ул. Бертюльская, причинен ущерб на сумму 5 700 рублей, а именно 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года разбито лобовое стекло.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 5 700 рублей, расходы, понесенные за получение справки, выданной <данные изъяты> в размере 931 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Считает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение по делу, не приняты доказательства подтверждающие вину ответчика. Суд неправильно применил нормы права, сняв с ответчика ответственность за причинение убытков. Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, у суда имелись основания назначи...

...ть проведение судебной экспертизы, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, однако экспертиза назначена не была. Результаты принятия, не принятия тех или иных доказательств не отражены в решении суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Истец Гусев В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН г. Астрахань ул. Бертюльская, 8 Качура О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы все представленные доказательства. Проведено выездное судебное заседание с участием специалиста. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, опросив специалиста Локтева В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года автомобиль принадлежащий истцу, находился на территории земель, с разрешенным использованием земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ТСН г. Астрахань, ул. Бертюльская, 8.

ТСН г. Астрахань, ул. Бертюльская, 8 является обслуживающей организацией земельного участка многоквартирного жилого дома № <адрес>

В соответствии с представленным актом проверки № 657 Управления Росреестра по Астраханской области от 29 ноября 2012 года, схематического чертежа земельного участка, земельный участок под многоквартирным домом № 8 по ул. Бертюльская, г. Астрахани учтен в государственном реестре недвижимости, с присвоением кадастрового номера <№> площадью 4 391 кв.м., в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 06 июня 2018 года № 1880.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года автомобиль принадлежащий истцу, находился на территории земель, с разрешенным использованием земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № <адрес>, находящегося в управлении ТСН г. Астрахань, ул. Бертюльская, 8.

Из материалов доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что 31 октября 2019 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани поступил материал проверки по заявлению Гусева В.Ф., проживающего по адресу: <адрес> по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>. Из пояснений Гусева В.Ф. следует, что автомобиль <данные изъяты>» 30 октября 2019 года примерно в 16-30 часов был припаркован на стоянке дома <адрес>. 31 октября 2019 года примерно в 06-30 часов было обнаружено, что разбито лобовое стекло с левой стороны, рядом с автомобилем лежала ветка от дерева, повредившая машину. Постановлением от 05 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ, отсутствия справки о сумме причиненного ущерба, не установлен умысел, направленный на повреждение чужого имущества.

Согласно представленному товарному чеку и кассовому чеку стоимость стекла составляет 3 500 рублей, стоимость работ по замене стекла составляет 2 200 рублей.

В судебном заседании, суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на транспортном средстве истца имелось повреждение лобового стекла. Однако каких либо доказательств, что данные повреждения транспортному средству были причинены на территории земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № <адрес>, в том числе с использованием ветки упавшей с дерева, суду первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО15., являющийся сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, свидетель ФИО13., а также ФИО14 проведено выездное судебное заседание с участием специалиста Локтева В.И., а также специалиста сотрудника Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Астрахани Ивакина Ю.В., всем допрошенным свидетелям и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, вопреки доводам заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено падение указанной истцом ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которой были получены механические повреждения.

С данными выводами суд соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Приведенные выше доказательства, исследованные судом и оцененные первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, опровергают доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Суд считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Не могут быть приняты во внимания доводы истца о том, что в судебном заседании свидетель ФИО16 не допрашивался, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 13 марта 2020 года, подпиской свидетеля. Кроме того, суд считает необходимым указать, что данный свидетель был допрошен по ходатайству истца, которым были заданы вопросы данному свидетелю.

Доводы о том, что суд допустил и принял во внимание пояснения специалиста Локтева В.И., который таковым не является, подлежат отклонению, поскольку данное лицо было приглашено в выездное судебное заседание для дачи пояснений и подготовки заключения в качестве специалиста, имеет соответствующие свидетельства, дипломы и аттестаты. По результатам проведения выездного судебного заседания специалистом подготовлены расчеты, что также является допустимым.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не провел и не назначил по делу судебную экспертизу по следующим основаниям.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении спора судом стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не установлено, истец как собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева ФИО18 к ТСН г. Астрахань ул. Бертюльская, 8 о возмещении ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева ФИО17-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Лисицына

Мировой судья Перфильева Ю.А. Дело № 11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 4.05.2022г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Гусев В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 10.08.2020г. по гражданскому делу по иску Гусева В.Ф. к ТСН «Бертюльская 8» о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, по состоянию здоровья, приложив подтверждающие документы.

В судебном заседании истец Гусев В.Ф., поддержал заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в отношении Локтева В.И. возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 4.05.2022г. в удовлетворении заявления Гусева В.Ф. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе на определение от 4.05.2022г. Гусев В.Ф. просит отменить определение и восстановит...

...ь срок.

В судебном заседании Гусев В.Ф. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТСН «Бертюльская 8» не присутствовал, извещен.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани пришел к выводу о том, что Гусевым В.Ф. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 10.08.2020г. исходя из того, что заявитель представил медицинские документы, датированные 2020г., а в 2021г. Гусев В.Ф. обращался в суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения по такому же основанию. Каких-либо других Гусевым В.Ф. не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 6.04.2022г. Гусев В.Ф. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 7.04.2022г. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани данное заявление возвращено, поскольку подано с нарушением сроков.

20 апреля 2022г. Гусев В.Ф. подал мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани ходатайство о восстановлении срока с оригиналом заявления от 6.04.2022г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 следует, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, мировому судье 4.05.2022г. следовало рассмотреть заявление Гусева В.Ф. от 6.04.2022г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, оснований для вынесения обжалуемого определения по основаниям указанным в нем у мирового судьи не имелось.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а дело с заявлением и ходатайством направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 396 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 4.05.2022г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для выполнения требований стать 396 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3.08.2022г.

Судья А.А. Аксенов

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань <дата обезличена> года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аманжановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восходаст» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО УК «Восходаст» о признании недействительным решение общего собрания, указав, что <дата обезличена>, по инициативе собственника жилого помещения <адрес> – ФИО3, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истец просит суд признать принятые этим собранием решения недействительными, поскольку считает, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, решение принято при отсутствии кворума, при этом принятые решения затрагивают его (истца) права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. С учетом уточнения, просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, недействительными.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее его представитель ФИО6 исковые требования...

... ФИО2 не признал.

Представитель ООО УК «Восходаст» ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признала.

Третье лицо ФИО12 с иском ФИО2 не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 5 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего внеочередного собрания <№> от <дата обезличена>, приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом и прекращении полномочий ТСН «Бертюльская 8». Согласно тексту протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме указана в размере 6 861,4 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме- 5 384,7 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие- 3 544,5 кв.м. (65,7 %), кворум имеется.На основании обращения генерального директора ООО УК «Восходаст» от <дата обезличена>, службой жилищного надзора Астраханской области вынесено заключение от <дата обезличена>, в котором сделан вывод об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием, в связи чем принято решение об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов.

При этом в службу жилищного надзора поступили заявления ФИО8 и ФИО9, о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников и не принимали никакого решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в общем собрании, проводившимся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, он участия не принимал, никакие бюллетени не подписывал. Подпись на представленном ему бюллетене, датированном <дата обезличена>, ему не принадлежит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что участия в общем собрании в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не принимал.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО8 является собственником нежилого помещения 05, площадью 260,1 кв.м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, <адрес>, площадью 153,2 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО9

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает обоснованным довод истца о ничтожности решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата обезличена>

Общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 6 291 кв.м. Площадь- 5 394,7 кв.м., указанная в рассматриваемом протоколе собрания, не соответствует действительной сумме площадей помещений в доме.

При этом площадь помещений, чьи собственники приняли участие в спорном собрании составляет 3 131,3 кв.м., поскольку из исчисленной в протоколе собрания площади 3 544,5 кв.м. необходимо вычесть 260,1 кв.м. (собственник ФИО8 не принимал участие в голосовании) и 153,2 кв.м. (площадь <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО10 и ФИО9, при этом последний участия в голосовании не принимал).

Вопреки доводам стороны ответчика, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Позиция ФИО9 изложенная в заявлении, адресованном в службу жилищного надзора и подтверждённая при допросе в судебном заседании, прямо указывает на отсутствие подобного согласия на распоряжение вторым участником собственности - ФИО10, принадлежащими им обоим правами.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом собраний приняло участие только 49,7 % собственников помещений в данном доме или их представителей, то соответственно его (собрания) решения были приняты при отсутствие необходимого на то кворума, что свидетельствует об их (решениях собрания) ничтожности.

Данный вывод нашел свое подтверждение так же проведенной Службой жилищного надзора Астраханской области проверкой, по результатам котрой было отказано во внесении принятые решений в реестр многоквартирных домов.

Срок, предусмотренный законом для оспаривания решений собрания, ФИО2 не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отражённых в протоколе общего собрания от <дата обезличена> недействительными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восходаст» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, выраженные в протоколе <№> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья подпись К.В.Апостолов

№2-1988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Виталия Федоровича к Фунтиковой Ирине Ивановне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.Ф. обратился в суд с иском к Фунтиковой И.И. о признании завещания недействительным, указав, что <дата> умерла родная сестра истца Фунтикова Л.Ф., <дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец приходится родным братом наследодательницы, наследником второй очереди по закону. Гусев В.Ф. ссылается на то, что у него есть все основания полагать, что завещание недействительно, а второй возможный наследник (по праву представления, если завещание будет признано недействительным и начнется наследование по закону)- не может являться наследником по иным причинам. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что Фунтиковой Л.Ф. было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ее снохе Фунтиковой И.И., завещание было заверено нотариусом. В период длительного времени и до своей кончины сестра истца страдала соматическими заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, а также тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе и психиатрическими. Она состояла на диспансерном учете, а также неоднократно проходила лечение в ГБУЗ АО « Областная клиническая психиатрическая больница». Истец считает, что на момент составления завещания его сестра не была полностью...

... дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание, составленное Фунтиковой Л.Ф., <дата> года рождения, умершей <дата>, в пользу Фунтиковой И.И.

В судебном заседании истец Гусев В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Фунтикова И.И. участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Фунтиков А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальная палата <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1146 Гражданского Кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1118 Гражданского Кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского Кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фунтикова Л.Ф. умерла <дата>, согласно свидетельству о смерти I-KB <номер> от <дата>, выданного специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

После ее смерти открылось наследство.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: брат умершей Фунтиковой Л.Ф.- Гусев В.Ф., Фунтикова И.И., которая является наследником на основании завещания.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> нотариусом <адрес> Шияновой Л.А. было удостоверено завещание, которым Фунтикова Л.Ф. завещала Фунтиковой И.И. все свое имущество, какое окажется принадлежащей ей ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Гусев В.Ф. просил признать названное завещание от <дата> недействительным, поскольку Фунтикова Л.Ф. страдала рядом хронических заболеваний и не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом истребована и исследована медицинская документация в отношении наследодателя.

Кроме того, поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при подписании оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требовались специальные познания, судом по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» <номер> от <дата>, в интересующий суд период (<дата> год) Фунтикова Л.Ф. какими-либо психическими расстройствами не страдала. В материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у нее на тот период какой-либо психологической симптомтики, странностей в высказываниях, нелепостей в поведении, она была достаточно социально адаптирована. До <дата> продолжала выполнять высококвалифицированную трудовую деятельность, к врачам психиатрам до 2015 года не обращалась. В предоставленной медицинской документации имеются сведения о нахождении Фунтиковой Л.Ф. на стационарном лечении в 2009 году, с диагнозом: «атеросклероз аорты, сосудов головного мозга. Симптоматическая гипертония. Криз течение». Осматривалась неврологом констатировавшим наличие у нее «атеросклероза сосудов головного мозга». Последующая госпитализация отражена в предоставленной медицинской документации датирована 2013 годом, тогда диагностировалась «правосторонняя люмбоишалгия с выраженным болевым синдромом. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника». В периоды госпитализаций каких-либо психических отклонение у нее не наблюдалось, при обращении к врачам контактировала свободно, предъявляла адекватные своему состоянию жалобы. На период 2011 года в представленной медицинской документации отсутствуют сведения об обращении подэкспертной за медицинской помощью. С учетом этого, экспертная комиссия считает, что <дата> Фунтикова Л.Ф., в момент оформления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Начиная с 2015 года она стала наблюдаться врачами общей практики в поликлинике по месту жительства с диагнозом: «Атеросклероз аорты, сосудов головного мозга. Симптоматическая гипертония. ХИМ 2 ст. смешанного генеза. Хронический пиелонефрит». В связи с ухудшением психического состояния, когда у нее появилась забывчивость, в июле 2015 года Фунтикова Л.Ф. была впервые осмотрен врачом-психиатром, диагностировалось «легкое когнитивное расстройство». В последующем по мере прогрессирования сосудистой патологии, психическое состояние Фунтиковой Л.Ф. начало неуклонно ухудшаться, в октябре 2015 года она была госпитализирована психиатрический стационар, где у нее было диагностировано «органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями, интелектуально-мнестическим снижением», а при последующих госпитализациях диагноз был изменен н «сосудистая деменция с эпизодами сосудистой спутанности сознания, с утратой контроля за ФТО»; в октябре 2016 года она была признана недееспособной.

При таком положении из указанного заключения также не усматривается, что составленное Фунтиковой Л.Ф. завещание не соответствовало ее волеизъявлению.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания Фунтикова Л.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гусева В.Ф. о признании недействительным завещания.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Фунтикова Л.Ф. в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> по ходатайству истца Гусева В.Ф. назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно ходатайству главного бухгалтера ГБУЗ АО «ОКПБ» Данилевской Е.В. стоимость экспертного заключения составляет 20 010 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Гусева В.Ф. в пользу ГБУЗ АО «ОКПБ» расходов по экспертизе в размере 20010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусева Виталия Федоровича к Фунтиковой Ирине Ивановне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Виталия Федоровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» расходы по экспертизе в размере 20010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Судья Иноземцева Э.В.

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Виталия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Виталия Федоровича по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 19.03.2019 года Гусев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гусев В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Выслушав Гусева В.Ф., проверив представленные материалы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управ...

...ления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 20.01.2019 года в 9 часов 10 минут водитель Гусев В.Ф., управляя автомобилем марки "РЕНО ДАСТЕР" государственный регистрационный знак С910КТ130, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ "Въезд запрещен", на пл. Свободы, 12 А г. Астрахани, выехал на дорогу с односторонним движением и следовал по ней во встречном направлении. Указанные действия Гусева В.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусева В.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Гусева В.Ф., свидетеля Т. В.Ф., данными мировому судье, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гусева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гусеву В.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Гусева В.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Виталия Федоровича по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусева Виталия Федоровича без удовлетворения.

Судья: