Усов Максим Борисович

Дело № 2-223/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-003876-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поклоновой Анны Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Консул», Усову Максиму Борисовичу о признании торгов недействительными в отношении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Поклонова А.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Консул», Усову М.Б., в котором просит признать недействительными торги по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:3987, оформленные протоколом № ** об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от **.**,**г.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России недвижимого имущества по адресу: ..., собственником которого является Поклонов Д.А. Организатором торгов выступило ООО «Консул», инициатором торгов являлось МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, торги проводились на электронной торговой площадке ООО «Регионторг». Согласно протоколу № ** п...

...обедителем электронных торгов признан Усов М.Б., цена реализованного имущества составила 1 285 000 рублей.

Истец полагает, что при проведении торгов допущены нарушения, повлекшие ущемление прав и законных интересов истца. Истец является взыскателем по исполнительному производству № **, возбужденному ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении Поклонова Д.А. о взыскании алиментов, задолженность по которым составляет 3 млн. рублей. Также в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Поклонова Д.А. задолженности в размере 11 143 524,50 рублей. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты запреты на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении реализованного на торгах нежилого помещения. **.**,**г. истцу стало известно о проведенных торгах, при этом, истец не была уведомлена о проведении данных торгов ни судебным приставом, ни Росимуществом. Истец полагает, что процедура проведения аукциона не соответствовала требованиям действующего законодательства. Долг Поклонова Д.А. перед истцом превышает 15 млн. рублей, в том числе, по алиментам, однако данное помещение незаконно было реализовано на торгах в пользу другого взыскателя – МИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу. Вместе с тем, истец намеревалась сама получить данное имущество в счет погашения задолженности перед ней, однако была лишена данной возможности. Кроме того, имущество было реализовано в период действия обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда ... от **.**,**г., извещение о проведении повторных торгов не содержит данных о судебных обеспечительных мерах.

В судебное заседание истец, ответчик Усов М.Б., представители ответчиков ООО «Консул», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третьи лица Поклонов Д.А., представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, уважительности причин неявки не установлено.

От представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поступили возражения на исковое заявление (л.д. 50-51)

Представитель истца Поклоновой А.В. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Бубенчикова Ю.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений при проведении торгов не допущено.

От представителя МТУ Росимущества в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений, которые могли бы повлечь объявление торгов несостоявшимися, при проведении оспариваемых торгов, не имелось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № ** от **.**,**г. о взыскании с Поклонова Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу задолженности за счет имущества в размере 1 215 129,73 рублей (л.д. 118-154).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.**,**г. наложен арест на принадлежащее Поклонову Д.А. имущество, в том числе на нежилое помещение по адресу: ... кадастровый № **, составлен соответствующий акт. (л.д. 57-58, 126, 127-129)

ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества, результаты оценки, в соответствии с которыми стоимость помещения по адресу: ..., составляет 1 500 000 рублей, приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 59-60, 61-62, 136-137, 138)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от **.**,**г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. (л.д. 63-64)

Реализация спорного имущества была поручена МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. (л.д. 65)

Поручением № ** от **.**,**г. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Консул» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, принадлежащего Поклонову Д.А. (л.д. 68-69)

Имущество было передано для реализации актом от **.**,**г. (л.д. 66-67)

Из протокола 36-СО.2 от **.**,**г. следует, что публичные торги по реализации имущества не состоялись, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. (л.д. 74-76)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,**г. цена на указанное нежилое помещение снижена до 1 275 000 рублей. (л.д. 78-79, 138а)

Как указывает МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и следует из материалов дела, извещения о проведении торгов были размещены на сайте https://torgi.gov.ru – № **, № **, в бюллетене Вестник поверенного № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, https://othalagov.ru, телеграмм-канале https://t.me/konsulkemerovo, в группе «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/club223953242 и содержали информацию об ограничении (обременении) права: запрет (л.д. 70-72, 73, 88)

Согласно протоколу № ** от **.**,**г. об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества победителем вторичных торгов с понижением цены по продаже нежилого помещения по адресу: ... признан ФИО3 Цена проданного имущества составляет 1 285 000 рублей. (л.д. 14, 86-87)

Между МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в лице ООО «Консул» (продавец) и Усовым М.Б. был заключен договор купли-продажи № ** арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: ..., ... кадастровый № ** (л.д. 89-90)

Денежные средства от продажи реализованного имущества перечислены в СОСП по ...-Кузбассу ГМУ ФССП России по поручениям № **, 16849 от **.**,** (л.д. 91)

Исполнительное производство № ** от **.**,**г. окончено частичным исполнением **.**,** (л.д. 154)

Исходя из доводов истца, указанные торги не являются законными, поскольку в отношении Поклонова Д.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в ее пользу на сумму около 15 000 000 рублей, о проведении торгов ее как взыскателя не уведомили, кроме того, в отношении оспариваемого имущества судом приняты меры по обеспечению иска, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г. в рамках рассмотрения иска Поклоновой А.В. к Поклонову Д.А. о расторжении брака, разделе общего имущества было удовлетворено ходатайство представителя истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый № **. (л.д. 27-28)

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находились исполнительные производства № ** от **.**,**г., № **- от **.**,** о взыскании с Поклонова Д.А. в пользу Поклоновой А.В. алиментов.

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство № ** от **.**,**г. о взыскании с Поклонова Д.А. в пользу Поклоновой А.В. задолженности в размере 11 143 524,50 рублей (л.д. 156-181).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства **.**,** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, нежилого помещения по адресу: ....

**.**,** запрет на регистрационные действия отменен, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 10 сит. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Сведения об ограничениях в отношении нежилого помещения содержаться в ЕГРН (л.д. 122-123)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что организация и проведение оспариваемых торгов, сроки проведения торгов в полной мере соответствуют положениям ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие грубых и существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является элементом правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение судебных актов и реализацию иных задач исполнительного производства. Конкретизируя срок проведения торгов (часть 1), данная норма - в части указания на порядок их проведения - имеет отсылочный характер, предусматривая, что такой порядок устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

Часть 3 данной статьи, соотносясь с положениями пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает публикацию извещения о проведении публичных торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет». При этом взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 448 того же Кодекса относят к подлежащим отражению в извещении сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов (в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги), о начальной цене, а также указание на собственника (правообладателя) имущества.

Тем самым указанные нормы обеспечивают своевременное доведение до неопределенного круга лиц всей необходимой и достоверной информации о предстоящих публичных торгах и в том числе служат одной из гарантий предусмотренного пунктом 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права должника, взыскателя и лиц, имеющих права на имущество, продаваемое на публичных торгах, присутствовать на них (определение Конституционного суда Российской Федерации № 2311-О от 26 сентября 2024 г.).

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения о размещении извещения о проведении торгов, Поклонова А.В. считается надлежащим образом извещенной о предстоящих публичных торгах, в связи с чем у нее отсутствовали ограничения к участию в торгах как потенциального покупателя.

Содержание опубликованных извещений соответствовало требованиям закона, поскольку содержало сведения о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них, а также сведения об ограничении (обременении) права.

Доводы истца о ее не извещении судебным приставом-исполнителем являются необоснованными ввиду отсутствия обязанности должностных лиц службы судебных приставов уведомлять лиц, являющихся взыскателями в рамках иных исполнительных производств в отношении должника, о передаче имущества последнего на реализацию.

Доводы истца о желании получить в собственность именно реализованное на торгах нежилое помещение в счет задолженности по исполнительным производствам при наличии у должника иного недвижимого имущества суд находит несостоятельными. Суд также учитывает, что с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств, по которым она является взыскателем, Поклонова А.В. не обращалась, в настоящее время исполнительные производства окончены по заявлению истца.

Также законодательством не предусмотрен запрет проведения торгов в отношении имущества, имеющего обременения в виде заперта регистрационных действий, а действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в осуществлении организации реализации спорного имущества в период действия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества не являются основанием для признания торгов недействительными.

Учтивая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым истцу в иске о признании торгов недействительными отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поклоновой Анны Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Консул», Усову Максиму Борисовичу о признании торгов недействительными в отношении нежилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025г.

Дело № 2-3741/2024

49RS0001-01-2024-006911-41 5 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.

при секретаре Ждановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Усовой Галине Ивановне, Усову Вадиму Борисовичу, Усову Максиму Борисовичу о прекращении права собственности на оружие, обращении его в собственность государства, разрешении на уничтожение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также – Росгвардии) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на оружие, обращении его в собственность государства, разрешении на уничтожение.

В обоснование требований указано, что ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ОЛРР (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области.

По сведениям ФОИВ «СЦУО» Росгвардии ФИО9 умер.

ФИО10 являлся владельцем оружия: «STALKER», <данные изъяты>, изъятого 31.03.2015. Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по г. Магадану, где хранится с 31.05.2015 по настоящее время.

По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты от 18.07.2024 исх. № 799 наследственное дело к имуществу ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заведено и принято наслед...

...никами. Оружие наследниками в наследственную массу не заявлено.

Хранение оружия и патронов требует определённых затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и поддержанию прочих условий.

Ссылаясь на изложенное, просит прекратить право собственности гр. ФИО12 на огнестрельное оружие: «STALKER», <данные изъяты>, обратить указанное оружие в государственную собственность, разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области уничтожение гражданского огнестрельного оружия.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 24.10.2024, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Усова Г.И., Усов В.Б., Усов М.Б.

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии») контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

К таким объектам в частности относится и оружие, владение которым предполагает соблюдение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «Об оружии» наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия оно изымается для ответственного хранения органом, уполномоченным в сфере оборота оружия, либо органами внутренних дел.

Изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаи смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие (п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии»).

Согласно пунктам 78, 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации. Собственник изъятых или сданных оружия и (или) патронов к нему вправе отказаться от права собственности на такие оружие и (или) патроны к нему в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 25 настоящего Федерального закона, в том числе до истечения срока, предусмотренного настоящей частью.

В соответствии с пунктом 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему юридические лица и граждане Российской Федерации при получении ими гражданского оружия и патронов в дар либо по наследству обязаны: а) представить в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган по месту учета этого оружия заявление по форме, установленной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; б) иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия.

Регистрация (перерегистрация) оружия, полученного в дар либо по наследству, производится Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в соответствии с федеральным законодательством на основании документов, подтверждающих законность дарения или вступления в наследство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО13. являлся владельцем оружия: «STALKER», <данные изъяты>.

Огнестрельное оружие: «STALKER», <данные изъяты>, изъято 31.03.2015 и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по г. Магадану, где находится по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу 04.06.2015 обратилась Усова Г.И., 01.10.2015 – Усова Г.И., действующая в интересах Усова М.Б., 09.11.2015 – Усова Г.И., действующая в интересах Усова В.Б.

10.11.2015 наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждый. Наследственное имущество состоит из 21/184 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ)

Согласно статье 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абз. второй п. 2 ст. 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения (п. 1). Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества (п. 3).

Таким образом, наследники Усова Г.И., Усов В.Б., Усов М.Б., приняв в наследство жилой дом, приняли и принадлежавшее ФИО17 на день смерти охотничье огнестрельное гладкоствольное двуствольное оружие марок: «STALKER», <данные изъяты>, в связи с чем являются его собственниками в равных долях с даты открытия наследства, то есть с 30.03.2015. Наследственное имущество Усова Б.М. - охотничье огнестрельное гладкоствольное двуствольное оружие – не является выморочным.

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1).

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, право собственности ФИО18 на огнестрельное оружие прекратилось с его смертью и перешло к наследникам Усовой Г.И., Усову В.Б., Усову М.Б. Между тем, требование о прекращении права собственности Усовой Г.И., Усова В.Б., Усова М.Б. на изъятое и хранящееся в ОМВД России по г. Магадану оружие истцом не заявлялось.

Как следует из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Усовой Галине Ивановне, Усову Вадиму Борисовичу, Усову Максиму Борисовичу о прекращении права собственности гражданина ФИО19 на огнестрельное оружие: «STALKER», <данные изъяты>, обращении указанного оружия в государственную собственность, разрешении уничтожения гражданского огнестрельного оружия отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме - 18.12.2024

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Большакова Т.В. № 33-5918

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усова М.Б. Федосеенко Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2014 года по иску Усова М.Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Усов М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст.13 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Лутай В.Н., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ОАО «ВымпелКом», произо...

...шло столкновение с автомобилем Камаз 65116 (государственный регистрационный знак №) под управлением Щукина М.Н., принадлежащего Усову М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО он обратился в ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшим гражданскую ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, виновного в совершении ДТП, по вопросу выплаты страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Губернский долговой центр». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65116 с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление отчета он уплатил <данные изъяты>

Истцом были также понесены расходы на оплату эвакуатора автомобиля с места ДТП, которые составили <данные изъяты>

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то с него подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, которая составит <данные изъяты>

Усов М.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Федосеенко Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК», Лутай В.Н., Щукин М.Н., представитель ОАО «Вымпел» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Усова М.Б. <данные изъяты>, в остальной части Усову М.Б. в иске к ОАО «Страховая группа МСК» - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Усова М.Б. Федосеенко Н.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.60) просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, устранить описку в решении суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Указывает, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что документально было подтверждено в суде. Суд не указал мотивов, по которым снизил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Определением от 04.04.2014г. постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, описку в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 года по делу по иску Усова М.Б. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 года читать: «суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ( абзац 3, стр. 5 решения, л.д. 100).

Мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 года читать: «Таким образом, на основании изложенного выше, с ответчика в пользу Усова М.Б. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>» (абзац 2 стр. 7 решения, л.д. 101).

Мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 года читать: «взыскать в пользу Усова Максима Борисовича с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> (абзац 8 стр. 7 решения, л.д. 101).

Мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 года читать: «взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Усова Максима Борисовича <данные изъяты>» (абзац 11 стр. 7 решения, л.д. 101).

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 года по делу по иску Усова М.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» читать «Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Усова Максима Борисовича <данные изъяты>, в остальной части Усову Максиму Борисовичу в иске к ОАО «Страховая группа МСК» - отказать» (л.д.119).

В заседание судебной коллегии Усов М.Б., представители ОАО «Страховая группа «МСК»,ОАО «ВымпелКом», Лутай В.Н., Щукин М.Н. не явились.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.06.2014г., извещения были направлены сторонам заказными письмами 30.05.2014г.и получено Усовым М.Б. 07.06.2014г., Лутай В.Н.- 10.06.2014г.,, представителем ОАО «ВымпелКом»-09.06.2014г., представителем ОАО «Страховая группа МСК» в г. Кемерово- 05.06.2014г., в г. Мосвка- 10.06.2014г. Извещение, направленное в адрес Щукина М.Н., возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ в его получении и от участия в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Усова М.Б. Федосеенко Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. – на л.д.60), подержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда изменить и взыскать в пользу Усова М.Б. расходы на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты>., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лутай В.Н., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ОАО «ВымпелКом», произошло столкновение с автомобилем Камаз 65116 (государственный регистрационный знак №) под управлением Щукина М.Н., принадлежащего Усову М.Б., результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8-10,12,13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Усов М.Б. обратился в порядке прямого возмещения убытков к ОАО «Страховая группа МСК» по вопросу выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ оно было выплачено в размере <данные изъяты>.(л.д.19).

Согласно отчета ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65116 с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.21-50).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка, предусмотренная абзацем 2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

Решение суда в данной части никем не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

При разрешении дела суд также пришел к выводу о том, что истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены письменными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере, не отвечающем требованию разумности по количеству, без учета понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объема проделанной представителем истца работы по данному делу, заслуживают внимания и решение суда в части указанных расходов подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца в сумме <данные изъяты>., суд указал, что учитывает обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Усовым М.Б. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Партнер», согласно которого последний взял на себя обязательство оказать истцу по настоящему делу юридическую помощь (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) (л.д.77). Стоимость услуг по договору определяется тарифами и составляет не менее <данные изъяты>

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Федосеенко Н.В. была принята на работу в ООО «Партнер» на должность юрисконсульта (л.д.82).

Согласно квитанций Усовым М.Б. было оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ. всего <данные изъяты>. (л.д.75,76, 78).

Как следует из материалов дела, представитель истца Федосеенко Н.В. составила исковое заявление (л.д.2-7), приложив к нему копии 14 документов (л.д. 8-54), участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., сам истец в судебных заседаниях не присутствовал (л.д.66, 84-85, 95-96).

Судебная коллегия считает, что оплата проделанной представителем истца работы по настоящему делу не может быть компенсирована истцу, в чью пользу было принято решение суда, суммой равной <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также принцип разумности понесенных расходов по количеству, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения суда была допущена описка (арифметическая ошибка) в части указания размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку они устранены определением от 04.04.2014г. в порядке ст.200 ГПК РФ (л.д.119).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2014 года в обжалованной части- в части расходов на оплату услуг представителя- изменить и взыскать с ОАО « Страховая группа «МСК» в пользу Усова М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В. Казачков