Малявина Анна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13.01.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-33/17 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 13.30 часов на 26 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара водитель ФИО1, управляя транспортным средством Audi Q7, г/н №... регион, совершил маневр – обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, о чем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Чердаклинский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении адрес, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела имеется карта дислокации дорожных знаков и разметки и видеозапись. Однако, из представленной видеозаписи в материалах дела по данному административному правонарушению отсутствует привязка к местности, что не позволяет сделать вывод о совершении административного правонарушения в данном мес...

...те. Вместе с тем, в месте совершения обгона ФИО1 разметка не просматривается вовсе, состояние дорожной разметки неудовлетворительное, не отвечает требованиям ГОСТа. Более того, с точностью невозможно определить, находится ли данное транспортное средство на встречной полосе движения. Указаний на то, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки, запрещающие обгон, которыми следует руководствоваться водителям транспортных средств, не имеется.

Просит прекратить дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что дата в 13.30 часов на 26 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара водитель ФИО1, управляя транспортным средством Audi Q7, г/н №... регион, совершил маневр – обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видно, что автомобиль Audi Q7, г/н №..., совершает обгон транспортного средства; дислокацией указанного участка дороги, из которой усматривается, что на данном участке дороге установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожная разметка просматривалась крайне плохо, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Также следует отменить, что согласно изложенным в Приложении 2 к ПДД требованиям, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Довод заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон, опровергается Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге ***, из которого видно, что в конце 24 км дороги установлен знак 3.20, который продолжает действовать, в том числе, на участке дороги 26 км, где было совершено правонарушение.

Ссылка ФИО1 на то, что на видеозаписи нет привязки к местности, суд не может принять во внимание, поскольку вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения на 26 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, в котором четко указано место совершения правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Л.М.С. на постановление УИН №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре В.А.А. в отношении Л.М.С., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре В.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым Л.М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***) рублей.

Из постановления следует, что дата в дата мин. на ул.адрес, адрес водитель Л.М.С., управляя автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак №..., не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Л.М.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила отменить постановление, поскольку сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Самаре не были учтены...

... все обстоятельства данного дела.

В судебном заседании представитель Л.М.С. по доверенности М.А.С. поддержала жалобу, просила постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре В.А.А. в судебном заседании пояснил, что дата на ДТП с участием четырех автомобилей выезжал и составлял схему ИДПС К.М.В., водители со схемой согласились, были вызваны в ГИБДД, дали пояснения, Л.М.С. вину не оспаривала, согласилась с протоколом и постановлением. Полагал жалобу необоснованной.

Выслушав участников производства по делу, исследовав жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.2016 года №1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленного суду административного материала следует, что дата в дата мин. в г. Самара, автомобиль ***, регистрационный знак №..., двигаясь по ул. адрес, адрес под управлением Л.М.С., не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю ***, регистрационный знак №... под управлением С.А.В., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

дата инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре В.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.М.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего ДТП. Виновность Л.М.С. подтверждается схемой ДТП от дата, пояснениями водителей Л.М.С., К.Ю.П., С.А.В., А.Ю.В., справкой ДТП, из которых следует, что автомобили под управлением К.Ю.П., С.А.В., А.Ю.В. двигались в одном направлении параллельно и при перестроении из крайнего правого ряда во второй ряд Л.М.С. не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением А.Ю.В., что повлекло столкновение транспортных средств. При даче объяснения и получении копии постановления дата Л.М.С. наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью в постановлении.

Оценив материалы административного дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имеются достаточные доказательства вины водителя Л.М.С.

В судебном заседании должностное лицо В.А.А. пояснил, что при рассмотрении административного дела водитель Л.М.С. не оспаривала событие и состав административного правонарушения, о чем имеется отметка в постановлении.

Учитывая показания К.Ю.П., С.А.В., А.Ю.В., письменные пояснения Л.М.С. от дата, схему ДТП, с которой Л.М.С. согласилась, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не обоснованны, не подтверждены доказательствами и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо объективных данных, которые подтверждали бы доводы жалобы, Л.М.С. в суде не представила

При принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления от дата должностным лицом не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре В.А.А. от дата о назначении административного наказания в отношении Л.М.С., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева

УИД 63RS0№-38

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №–496/2021 по иску ЗАО Техноторговый центр «Гарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты в размере 97 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ЗАО Техноторговый центр «Гарант» сумму долга в размере 135 000 рублей путем ежемесячного перечисления не позднее периода с 20 по 25 число каждого месяца денежных средств в размере не менее 5 000 рублей, до полного погашения суммы долга.

Перечисление денежных средств осуществляется по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ в Поволжском банке ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 043601607, к/с 30№, ИНН/КПП 6312006111/631201001.

Истец ЗАО Техноторговый центр «Гарант», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, отказывается от исковых требований к ответчику.

Исчисление срока начинается на следующий день после утверждения судом мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и в письменном виде приобщены к протоколу судебного заседания.

Представителю истца и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прек...

...ращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39 ч.1, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ЗАО Техноторговый центр «Гарант», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ЗАО Техноторговый центр «Гарант» сумму долга в размере 135 000 рублей путем ежемесячного перечисления не позднее периода с 20 по 25 число каждого месяца денежных средств в размере не менее 5 000 рублей, до полного погашения суммы долга.

Перечисление денежных средств осуществляется по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ в Поволжском банке ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 043601607, к/с 30№, ИНН/КПП 6312006111/631201001.

Истец ЗАО Техноторговый центр «Гарант», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, отказывается от исковых требований к ответчику.

Исчисление срока начинается на следующий день после утверждения судом мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № по иску ЗАО Техноторговый центр «Гарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: М.О. Маркелова