Гусева Александра Вадимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свириденко Павла Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Козляковой Ксении Андреевне, Гусевой Александре Вадимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2021 по почте административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными и отменить постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.04.2021 по исполнительному производству № 82278/19/78012-ИП и № 127455/18/78012-ИП (л.д. 3-6, 35).

В обоснование административного иска административный истец указал, что задолженности по алиментам не имеет. Доход состоял из заработной платы. Дополнительный доход во вмененный период от сдачи жилого помещения в аренду не наличествовал. Ранее от данного вида дохода алименты перечислены взыскателю добровольно. Квартира предоставлялась в пользование физическому лицу за компенсацию им затрат по содержанию квартиры. Административный истец полагает, что расходы по содержанию имущества должны учитываться при исчислении размера алиментов, соответственно не имеется оснований для удержания алиментов с плат...

...ы за наем квартиры.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гусева А. В. против административного иска возражала, представлен отзыв.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Свириденко А. Н. возражали против удовлетворения административного иска, представили отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец получил копии оспариваемых постановлений 11.11.2021, что подтверждается его подписью на ответе от 05.05.2021, к которому приложены постановления, и объяснениями в судебном заседании. Административный иск направлен почтой 11.12.2021 с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на неполучение постановлений (л.д. 7).

Данные доводы недостоверны, поскольку противоречат иным доказательствам о получении административным истцом постановлений 11.11.2021.

В судебном заседании административный истец пояснил, что ожидал ознакомления с решением суда по иному делу. Из решения суда по делу № 2а7976/2021 от 11.11.2021, принятому в окончательной форме 12.11.2021, следует, что предметом оспаривания Свириденко П. С. являлись иные постановления от 04.05.2021 о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту работы. Данным решением какие-либо существенные обстоятельства, связанные с подачей и рассмотрением настоящего административного спора, не установлены.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока. Данное обстоятельство выступает самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Свириденко Павел Сергеевич и Свириденко Анна Николаевна являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дети проживают с матерью. Судебными приказами с отца в пользу матери взысканы алименты на содержание детей: ФИО6 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ФИО5 - 1/4 части.

С целью взыскания алиментов на содержание ФИО5 25.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 127455/18/78012-ИП.

Плательщик алиментов работает в ООО «Воздушные ворота Северной столицы».

12.10.2018 вынесено постановление о направлении в ООО «Воздушные ворота Северной столицы» копии исполнительного документа по исполнительному производству № 127455/18/78012-ИП для осуществления взыскания.

04.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 82278/19/78012-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО6.

04.04.2019 вынесено постановление о направлении в ООО «Воздушные ворота Северной столицы» копии исполнительного документа по исполнительному производству № 82278/19/78012-ИП для осуществления взыскания.

04.02.2021 взыскатель Свириденко А. Н. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об определении размера задолженности по алиментам за период с сентября 2018 г. (апреля 2019 г.) до декабря 2020 г. по двум исполнительным производствам с дохода Свириденко А. П. от сдачи квартиры в аренду с приложением документов, подтверждающих получение должником дохода.

22.04.2021 должник Свириденко П. С. подал старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г. Л. заявление об учете дополнительного дохода за период с 18.09.2018 по 28.06.2019 в виде сдачи в аренду квартиры в сумме 13 288,96 руб. ежемесячно. Аренда составила 23 000 руб., из них 9 711,04 руб. внесены в счет оплаты целевого займа на приобретение квартиры.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Козляковой К. А. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 127455/18/78012-ИП за период с 13.09.2018 по 31.12.2020 в размере 161 000 руб., исходя из 1/4 части от дохода, полученного в результате сдачи квартиры в аренду, в сумме 23 000 руб.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Козляковой К. А. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 82278/19/78012-ИП за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 80 499,93 руб., исходя из 1/6 части от дохода, полученного в результате сдачи квартиры в аренду в сумме 23 000 руб.

Должник оспаривает постановления от 30.04.2021.

В обоих постановлениях от 30.04.2021 приведен помесячный расчет задолженности, который арифметически верен. Сумма дохода установлена судебным приставом-исполнителем по документам: выписке по счету административного истца, согласно которой истцу ежемесячно перечислялась сумма 23 000 руб., договорам найма квартиры по адресу <адрес>, от 28.07.2017, 29.08.2017, 29.07.2018, акту приема-передачи квартиры от 28.07.2017.

Суд полагает правомерным вывод судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов со всей суммы полученного дохода 23 000 руб. ежемесячно. Доводы административного истца о том, что размер дохода подлежит уменьшению на сумму расходов на содержание имущества, основаны на неверном толковании закона и доказательствами не подтверждены.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Удержание алиментов производится с доходов от передачи в аренду имущества (подпункт «и» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, действовавшего в спорный период образования и начисления задолженности).

Доводы административного иска сводятся к несогласию с размером задолженности по алиментам, который определен в постановлениях от 30.04.2021. При этом каких-либо конкретных доводов в административном исковом заявлении не приведено. В судебном заседании административный истец не оспаривал, что получал арендные платежи за сдачу внаем квартиры. Данный факт подтвержден выпиской по банковскому счету и договорами аренды квартиры.

Ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П не принимаются, поскольку связаны с иным подпунктом «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841. Действительно, данный подпункт предусматривает удержание алиментов с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако в настоящем деле алименты начислены на основании подпункта «и» на доход от передачи имущества в аренду, уменьшение которого на сумму расходов не предусмотрено.

Административный истец указал, что за период с 18.09.2018 по 28.06.2019 алименты с данного дохода подлежали удержанию, сумма алиментных обязательств составила 39 866,88 руб. Данная сумма перечислена административным истцом взыскателю 26.09.2018 – 10 000 руб., 11.10.2018 – 10 000 руб., 01.11.2018 – 20 000 руб. При этом о данном факте административный истец проинформировал орган Федеральной службы судебных приставов России не ранее 08.07.2021 при подаче жалобы на имя старшего судебного пристава отдела, о чем административный истец указал в административном исковом заявлении. Административный истец суду представил соглашение с арендатором квартиры, по которому арендатор компенсирует арендодателю коммунальные платежи и платежи по ипотечному договору. Суд учитывает, что заявление от 22.04.2021 об учете дополнительного дохода направлено 22.04.2021 административным истцом, в связи с чем он имел возможность одновременно проинформировать судебного пристава-исполнителя о произведенных платежах, заключении соглашения о компенсации затрат и представить доказательства с тем, чтобы изменить размер задолженности при вынесении постановлений о расчете задолженности. Должник правом своим не воспользовался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не учел внесенные административным истцом платежи, а также соглашение при расчете задолженностей 30.04.2021.

Вместе с тем, административный истец с целью восстановления нарушенного права не лишен возможности обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности, представив доказательства оплаты алиментов добровольно за предыдущие периоды и иных документов, влияющих на определение размера долга. Кроме того, административный истец вправе в установленном законом порядке обратиться с иском об определении размера задолженности по алиментам согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Свириденко Павла Сергеевича– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Дело № 2-2958/2019 14 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителя ответчиков Матюха Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Гусевой Александры Вадимовны к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, компенсации за задержку выплаты расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, компенсации за задержку выплаты расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

Указав в обоснование, что состояла в трудовых отношениях с МОГБУЗ «Инфекционная больница» с 31 июля 2017 г. по 22 августа 2018 г.

Приказом от 22 августа 2018 г. она уволена по собственному желанию, а приказом от№ 55-дв от 22 августа 2018 г. предоставлена оплата проезда ей и ребенку к новому месту жительства до г. Санкт-Петербурга.

15 ноября 2018 г. она направила в адрес ответчика заявление об оплате расходов с прилож...

...ением оригиналов документов. Однако оплата произведена не была.

Просила взыскать с ответчика расходы на проезд и провоз багажа ей и ребенку Гусевой П.В., в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства – г. Санкт-Петербург в размере 130 7923 руб. 00 коп., проценты за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 130 793 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 22 октября 2019 г. в качестве соответчика привлечена ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, являющего правопреемником МОГБУЗ «Инфекционная больница», руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель соответчика пояснила, что ГБУЗ «Магаданская областная больница» является правопреемником МОГБУЗ «Инфекционная больница». В настоящее время истцу возмещены расходы на проезд и провоз багажа к новому месту жительства.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.

Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 326 названного Кодекса работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

При этом, такая компенсация предоставляется работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из материалов дела следует, приказом от 31 июля 2017 г. № 141-к истец принята на работу в МОГБУЗ «Инфекционная больница» на должность ведущего юрисконсульта.

Приказом от 22 августа 2018 г. № 137-к Гусева А.В. уволена из МОГБУЗ «Инфекционная больница» по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: посадочные талоны, квитанция № 079481, электронные билеты, справка от 28 августа 2018 г., счет на оплату от 28 августа 2018 г., кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 301 от 28.08.2018, акт от 28.08.2018, акт на выдачу груза от 25.10.2018, экспедиторская расписка, счет-фактура от 25.10.2018, грузовая накладная, счет на оплату от 28.09.2018.

Приказом МОГБУЗ «Инфекционная больница» № 55-дв от 22 августа 2018 г. предусмотрена оплата проезда и стоимость провоза багажа к новому месту жительства до г. Санкт-Петербурга и по фактическим расходам.

Итого истец понесла расходы по переезду к новому месту жительства в общей сумме 130 793 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. Гусевой А.В. возмещены расходы на проезд и провоз багажа в размере 130 793 руб. 00 коп., что подтверждается реестром.

Следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства в пользу Гусевой А.В. не имеется.

Поскольку МОГБУЗ «Инфекционная больница» реорганизована в форме присоединения к ГБУЗ «Магаданская областная больница», то надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Таким образом, исковые требования, заявленные к МОГБУЗ «Инфекционная больница» удовлетворению не подлежат.

Также истец просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно сообщению Банка России с 17 сентября 2018 г. ключевая ставка составляла 7, 5%, с 17 декабря 2018 г. – 7,75%, с 17 июня 2019 г. – 7,5%, с 29 июля 2019 г. – 7,25%,с 9 сентября 2019 г. – 7%. размер ставки рефинансирования составляет 11%.

Следовательно, расчет процентов, предусмотренных статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации будет следующим:

(130793. х 7,5% : 150) х 14 кал. дней (за период с 3 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. г.) = 915 руб. 55 коп.

(130793. х 7,75% : 150) х 183 кал. дней (за период с 17 декабря 2018 г. по 17 июня 2019 г.) = 12 366 руб. 48 коп.

(130793. х 7,5% : 150) х 41 кал. дней (за период с 18 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г.) = 2 681 руб. 26 коп.

(130793 х 7,25% : 150)х 42 кал. дня (за период с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г.) = 2 655 руб. 10 коп.

(130793 х 7%:150) х 33 кал.дн. (за период с 9 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г.) + 2 014 руб. 21 коп.

Учитывая вышеизложенное, и отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 20 632 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 130 793 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (частью 2 статьи 237 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части несвоевременной выплаты расходов на проезд и провоз багажа, то в силу вышеприведенной нормы указанное требование подлежит удовлетворению в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав работника, при этом заявленный истцом размер 130 793 руб. является явно несоразмерным и завышенным, и поставлен истцом в зависимость от размера материального требования.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку истцом каких-либо доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 818 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Александры Вадимовны к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, компенсации за задержку выплаты расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 130 793 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу Гусевой Александры Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу Гусевой Александры Вадимовны проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 632 (двадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 19 ноября 2019 г.

Судья Т.В. Волкова