Гусева Елена Касымовна

Судья – Лиман Е.И. Дело № 22-4240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 августа 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденной Гусевой Е.К.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гусевой Е.К. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года, которым

Гусевой Е.К., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 21 ноября 2014 года более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную Гусеву Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.К. осуждена приговором <данные изъяты> от 21.11.2014 по ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Гусева Е.К. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2016 осужденной Гусевой Е.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказ...

Показать ещё

...ания.

В апелляционной жалобе осужденная Гусева Е.К. указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в постановлении не мотивировал, по каким основаниям он отверг ее доводы и отказал в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суд не учел обстоятельства, приведенные в ходатайстве, а именно ее поведение в период отбывания наказания, отсутствие нарушений, положительное отношение к труду и учебе, а также то, что она твердо встала на путь исправления.

Считает, что цели наказания достигнуты, и наказание в виде лишения свободы можно заменить на более мягкое наказание.

Указывает на то, что суд учел ранее представленную в отношении нее характеристику, согласно которой она характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, однако не учел мнение администрации исправительного учреждения на момент подачи ею ходатайства и его рассмотрения в суде.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Гусевой Е.К. помощник прокурора ФИО5 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав осужденную Гусеву Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из положений ч.1 ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Сам факт отбытия осужденным требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда об отказе осужденной Гусевой Е.К. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Так, из исследованных материалов, подвергать сомнению которые у суда не было оснований, видно, что осужденная отбыла более ? срока наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроена, прошла курсы профессиональной подготовки, обучается в школе, выполняет общественные работы и поручения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, воспринимает их правильно, на профилактическом учете не состоит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, и пришёл к выводу о том, что осужденная Гусева Е.К. нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и не может быть исправлена в условиях замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, суд не только учел ранее предоставленную в отношении ее характеристику от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Гусева Е.К.нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, но и учел позитивные изменения в поведении осужденной, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения на момент подачи и рассмотрения ее ходатайства судом. Кроме того, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел ее поведение в период отбывания наказания, отсутствие нарушений, положительное отношение к труду и учебе, а также то, что она твердо встала на путь исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, оценив в совокупности все обстоятельства, обоснованно отказал осужденной Гусевой Е.К. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом мотивировано, основания, указанные в постановлении суда, соответствуют материалам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не усматривается.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осужденной, не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждена Гусева Е.К., поскольку данное основание не подлежит учету при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение данного указания из описательно-мотивировочной части постановления суда не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку суд достаточно точно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года в отношении Гусевой Е.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что при рассмотрении ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждена Гусева Е.К.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гусевой Е.К. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда- подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко

Свернуть