Поздеев Вячеслав Константинович

Судья первой инстанции Большакова Н.Е. № 22-3210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес изъят> постановлено конфисковать.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состо...

Показать ещё

...янии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.05.2024 в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 как на стадии дознания, так и в суде вину в инкриминируемого преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, уголовное дело по его инициативе рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должно быть назначено более мягкое наказание. Также полагает, что мера в виде конфискации и обращения в доход государства транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, применена необоснованно. Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации транспортного средства, суд в приговоре не обосновал необходимость применения такой меры. ФИО1 пояснил в суде, что автомобиль использовался им и его супругой в быту и конфискация отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2024 изменить, снизить назначенное наказание, а в части конфискации автомобиля – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 приводит свои доводы о законности приговора суда, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Починкова Н.С., каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить – снизить наказание, в части решения о конфискации автомобиля - отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела явствует, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Судом учтено, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность осуждаемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит; признан ограниченно годным к военной службе; по месту регистрации и проживания по сведениям участкового уполномоченного полиции соседями характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; работает, на производстве проявил себя как дисциплинированный, добросовестный ответственный и исполнительный руководитель, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы, отличается высоким уровнем профессиональных навыков, нарушений трудовой дисциплины не имеет; женат, несовершеннолетних детей не имеет, иждивенцами не обременен, имеет неблагополучное состояние здоровья. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного ФИО1, который не сообщил какой-либо новой, имеющей значение для дела, информации о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе не входящих в обязательный перечень таковых, судом первой инстанции не установлено. Установление таких обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, как и размер дополнительного наказания, наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Также нет оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 56 и положением ст. 47 УК РФ судом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

В действующем уголовном и уголовно-процессуальном законах отсутствует указание на обязательное наложение ареста на имущество, подлежащего конфискации, в то же время, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации в доход государства.

Нарушений прав осужденного ФИО1 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль необходим для использования нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО1 автомобиля в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Также не может являться основанием для удовлетворения жалобы в части отмены решения о конфискации транспортного средства количество в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя, поскольку оно превышало установленную законом норму, поскольку данный критерий не установлен действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят региона и его возврата ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, принадлежащего осужденному.

Просьба осужденного, адресованная суду апелляционной инстанции о замене конфискации автомобиля – штрафом, не основана на законе. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Свернуть

38RS0003-01-2024-003748-96

Дело № 1-394/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 21 августа 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого Поздеева В.К., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поздеева Вячеслава Константиновича, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Поздеев В.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области, от 29 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 10 октября 2023 года, Поздеев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ...

Показать ещё

...транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

9 мая 2024 года в 17 часов 6 минут Поздеев В.К., находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты>, на котором следовал по проезду Строитель в сторону Центрального района города Братска Иркутской области, где был замечен и остановлен на расстоянии 100 метров от административного здания, расположенного по <адрес> уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении Поздеева В.К. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Поздеев В.К. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 17 часов 45 минут 9 мая 2024 года был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола Алкотектора Юпитер, заводской номер 001790. В результате освидетельствования установлено, что в выдыхаемом Поздеевым В.К. воздухе содержание алкоголя составило 0,177 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. Поздеев В.К. с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Тем самым был установлен факт управления Поздеевым В.К. транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Поздеева В.К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данным обвинением подсудимый Поздеев В.К. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Поздеев В.К. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного действия Поздеева В.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 124), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку Поздеев В.К. ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Поздеев В.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит (л.д. 124), <данные изъяты>). По месту регистрации и проживания по сведениям участкового уполномоченного полиции соседями характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 132). Работает, на производстве проявил себя как дисциплинированный, добросовестный ответственный и исполнительный руководитель, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы, отличается высоким уровнем профессиональных навыков, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 134). Женат, несовершеннолетних детей не имеет, иждивенцами не обременен, имеет неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, поскольку факт нахождения Поздеева В.К. в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, привлечение Поздеева В.К. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения также установлено помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий Поздеева В.К.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие определенных проблем со здоровьем у супруги подсудимого, поскольку последние не влекут обязательность постороннего ухода за ней с его стороны, а также невозможность осуществления ею трудовой деятельности самостоятельно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что Поздеев В.К., будучи лишенный права управления транспортным средством, вновь управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 100), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении № 722 и лазерный диск с видеозаписью в отношении Поздеева В.К. в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Поздеева Вячеслава Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Поздееву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: г.Братск, ул. Муханова, 52 «а», конфисковать; дело об административном правонарушении № 722 и лазерный диск с видеозаписью в отношении Поздеева В.К. хранить в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки и модели <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора - арест отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Свернуть

Дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17января2014года г.ИжевскСудья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

с участием Поздеева Вячеслава Константиновича

его защитника Герасимова В. Л.

рассмотрев жалобу Поздеева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Поздеева В.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>64,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> водитель Поздеев В. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 13 час. 07 мин. у <адрес> являясь водителем транспортного средства автобус НЕФАЗ г/н ЕА774/18 в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей не установлена субъективная сторона правонарушения, в связи с чем дело должно быть прекращено за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал, суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом НЕФАЗ на маршруте № 306. При выезде с прилегающей территории на <адрес> напротив Летнего сада, произошло небольшое столкновение с автомобилем Хундай портер под управлением Конникова И. В. Выйдя из автобуса, Поздеев В. К. пояснил Конникову В. К., что виноват в дорожно-транспортном происшествии, готов возместить...

Показать ещё

... причиненный ущерб, о чем составил расписку. Учитывая, что на маршруте имелся только один автобус, имелась необходимость в перевозке пассажиров, а также, учитывая, что автобус перегородил проезжую часть <адрес>, затруднив передвижение транспортных средств, Поздеев В. К. уехал с места ДТП. Затем был извещен сотрудником ГИБДД о том, что Конников И. В. обратился в ГИБДД.

Защитник Герасмов В. Л. суду пояснил, что водитель Поздеев В. К. управляя автобусом НЕФАЗ после дорожно-транспортного происшествия уехал дальше по маршруту, при этом договорившись с вторым участником о последующем составлении схемы ДТП и даче объяснений в ГИБДД, однако второй участник вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, что свидетельствует о том, что в действиях Поздеева В. К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просил переквалифицировать действия Поздеева В. К.

Конников И. В., второй участник ДТП в судебном заседании подтвердил объяснения Поздеева В. К.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, Конникова И. В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что дело подлежит прекращению за малозначительностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> показывает, что вывод мирового судьи о нарушении Поздеевым В. К. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов <дата> в 13 час. 07 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля Хундай Портер <номер> под управлением Конникова И. В. и автобус НЕФАЗ г/н ЕА774/18. под управлением Поздеева В. К., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Поздеев В. К. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы защитника о квалификации действий Поздеева В. К. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ противоречат материалами дела и судом отклоняются.

Обстоятельства совершения Поздеевым В. К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Конникова И. В. Поздеева В. К.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата>г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно сведений представленных ОАО «ИПОПАТ» <дата> расписанием движения на маршруте 306 сообщением «Центр-Воложка» предусмотрена работа одного автобуса. На маршруте работал Поздеев В. К. на автобусе НЕФАЗ - 5299 г/н ЕА774/18. Возможности произвести замену автобуса на момент совершения ДТП на предприятии не было.

Таким образом, суд считает установленным следующее: после дорожно-транспортного происшествия с участием Иконникова И. В., и Поздеева В. К. была перегорожена проезжая часть <адрес>, водитель Поздеев В. К. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Центр - <адрес>», автобус являлся единственным автобусом, курсирующим по указанному маршруту, транспортные средства получили незначительные повреждения в виде царапин, водитель Поздев В. К. не скрывался с места ДТП оставил свои контактные данные второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств наступления тяжких последствий и значительного вреда от поведения Поздеева В.К., прихожу к выводу о возможности освобождения Поздеева В.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявления ему устного замечания.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Поздееевым В.К. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Поздеева В.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Поздеева В.К., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Поздеева В.К. устное замечание.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Свернуть