Гусева Юлия Андревна

№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 14 мая 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого Кутрякова Д.Н.,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кутрякова Д.Г., <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутряков причинил смерть по неосторожности, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Кутряков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом балке по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений по отношению к находящемуся там же ФИО6, возникших на фоне оскорбления последним его (Кутрякова) матери, действуя неосторожно, не предвидя возможности получения телесных повреждений ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оттолкнул от себя левой рукой за горло ФИО6, после чего покинул место происшествия, помощь ФИО6 не оказал, в связи с тем, что ее оказание последнему являлось не очевидным как ...

Показать ещё

...для него (Кутрякова), так и для ФИО6, поскольку до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ последний совершал активные действия и за медицинской помощью не обращался.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Кутрякова ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: два кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями передней поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие покровные ткани передней поверхности шеи: кровоизлияния: в основание левой кивательной мышцы, в заднюю стенку глотки, в мягкие ткани области: правого рога подъязычной кости, пластин щитовидного хряща; перстневидного хряща; перелом переднего и заднего полукольца перстневидного хряща; кровоизлияния: в левую голосовой складку, в левую боковую стенку гортани, в слизистую оболочку черпаловидных хрящей, в левую черпало-надгортанную связку, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6, наступившей в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от тупой травмы шеи, осложнившейся асфиксией от сужения (закрытия) просвета дыхательных путей на уровне голосовых связок (о чем свидетельствуют характер травмы: повреждение структур гортани, регулирующих просвет гортани на уровне голосовых связок – повреждение черпаловидных хрящей, повреждение левой голосовой складки (отек и смыкание); сужение просвета гортани за счет отека мягких тканей подголосового пространства на уровне переломов перстневидного хряща; общие асфиксические признаки – разлитые трупные пятна, одутловатость лица, внутрикожные кровоизлияния в слизистые оболочки век правового глаза, точечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье), эмфизема легких, полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки головного мозга, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов).

Таким образом, Кутряков совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом балке по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений по отношению к находящемуся там же ФИО6, возникших на фоне оскорбления последним его (Кутрякова) матери, после того, как оттолкнул ФИО6 от себя при вышеизложенных обстоятельствах, нанес ему кулаком правой руки 4 удара в область лица, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана носа; поверхностные рваные раны: области носа (1), левой щеки (2); ссадина области левой бровной дуги; кровоподтеки: области носа, области правой и левой глазниц, левой щеки, верхней губы слева; кровоизлияние в красную кайму верхней губы слева; кровоизлияния в слизистые оболочки: левого глаза (1), верхней губы слева (2), левой щеки (1); кровоподтек и ссадина области подбородка слева; кровоизлияния в мягкие покровные ткани: области левой надбровной дуги, области носа, левой скуловой кости, в левую височную мышцу; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой лобной доли, переломы костей лицевого скелета (костей носа; передней стенки левой гайморовой пазухи, нижней стенки левой глазницы, лобного отростка левой скуловой кости, левой скуловой дуги). Все переломы костей лицевого скелета отдельно и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству, все остальные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируются каждая отдельно и все в совокупности как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству.

Таким образом, Кутряков совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Кутряков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Кутряков поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что Кутряков осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кутрякова:

по преступлению, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности;

по преступлению, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Как установлено заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Кутряков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается №).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступлений, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в соответствии с пп. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; аморальность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблении матери Кутрякова, явившаяся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, до того не известных органу следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется

Совершение преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения с учетом их мотивов суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку обстоятельство того, что нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению преступлений, не подтверждено материалами дела и подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие по каждому преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Кутряков по месту регистрации в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> постоянного места жительства не имеет, до заключения под стражу длительное время неофициально проживал в строительном вагоне не территории места работы, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ему, как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может.

Впервые совершенное Кутряковым преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, в этой связи согласно ч.1 ст.56 УК РФ Кутрякову не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, размер которого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, определяет в пределах санкции статьи, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ – в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ.

Оснований по каждому преступлению для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ст.64 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ), 73 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит.

Поскольку категория преступлений является минимальной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в отношении Кутрякова с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок исправительных работ Кутрякову время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уточнений в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Кутрякова компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суммы ущерба в размере 96750 рублей, причиненных преступлениями.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала.

Подсудимый и защитник с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая доказанность совершения преступлений Кутряковым, в результате которого потерпевшей причинен моральный вред и материальный ущерб на указанную сумму, размер которого установлен представленными доказательствами по делу, и приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных положений законодательства, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, являвшейся дочерью погибшего, а также материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокатам Пелипенко Б.В., Гусевой Ю.А., Савчук Н.Е, на общую сумму 42398 рублей 40 копеек (№), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 15801 рубля 60 копеек с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кутрякова Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кутрякову Д.Н. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения Кутрякову Д.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кутрякова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Кутрякова Д.Н. компенсации морального вреда и суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кутрякова Дмитрия Николаевича в пользу Потерпевший №1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму ущерба в размере 96750 рублей, причиненных преступлениями.

Вещественные доказательства по делу:

- следы вещества бурового цвета на марлевом тампоне с поверхности фанеры у основания кровати, тельняшку, штаны зеленые, шесть окурков, обнаруженных в тумбе, две наволочки со следами вещества бурого цвета, кофту и джинсы со следами вещества бурового цвета, смывы справой и левой руки ФИО6, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить (№);

- 4 ДВД-Р диска с видеозаписями камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (№).

Действие ареста, наложенного на имущество Кутрякова Д.Н.: мобильный телефон «Айфон 12», постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до фактического исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска (№).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Кутрякову Д.Н. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж

Свернуть

Дело 1-246/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 2 июля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого Минаева Н.Г.,

защитника адвоката Савчук Н.Е., представившей удостоверение № 274 и ордер № 11784 от 26 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минаева Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, учащегося <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в п. Термальном Елизовского района Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

11 января 2024 года в неустановленное время, но не позже 00 часов 35 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), у Минаева Н.Г., находившегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от третьего подъезда <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем «TOYTA PROBOX» (Тойота Про...

Показать ещё

...букс) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, Минаев Н.Г., действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 августа 2023 года, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (Постановление вступило в законную силу 8 сентября 2023 года), осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения», 11 января 2024 года в неустановленное время, но не позже 00 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское место автомобиля «TOYTA PROBOX» (Тойота Пробукс) государственный регистрационный знак №), припаркованного в 10 метрах от третьего подъезда <адрес>, двигатель которого находился в рабочем состоянии и начал движение на вышеуказанном автомобиле, осуществив на нем поездку от указанного выше места до участка местности, расположенного в 22 метрах от правой торцевой стены <адрес>, где 11 января 2024 года около 00 часов 35 минут был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

После чего около 00 часов 54 минут 11 января 2024 года Минаев Н.Г. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате которого было установлено наличие алкогольного опьянения у Минаева Н.Г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Минаевым Н.Г., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания Минаев Н.Г. поддержал своё ходатайство, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Судом также установлено, что Минаев Н.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное им ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316,317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Минаев Н.Г. предусматривает лишение свободы сроком до 2-х лет и относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Минаева Н.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст.15 УК РФ преступление, совершённое Минаевым Н.Г., относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с копией паспорта Минаев Н.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста ФИО12 лет (л.д. 112).

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что Минаев Н.Г. достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное Минаевым Н.Г. деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, материальное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

- 28 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края, Минаев Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 47-48).

Согласно сведениям инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, 28 августа 2023 года Минаев Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение на имя Минаева Н.Г. не значится (л.д.42).

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (л.д. 121-127), Минаев Н.Г. ранее не судим.

Вмененное ему преступление он совершил, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что характеризует Минаева Н.Г. как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений в указанной области.

Согласно справке-отзыву начальника ОУУП и ПДН МВД России по Елизовскому району, Минаев Н.Г. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало. В употреблении наркотических веществ замечен не был (л.д. 135).

Обстоятельством, смягчающим наказание Минаева Н.Г., суд соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, выразившее в его признательных показаниях в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минаева Н.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, условия жизни его семьи, его молодой возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянный доход, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённого преступления, в целях предупреждения совершения Минаевым Н.Г. новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции указанной статьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении Минаева Н.Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершённое им, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, а также учитывая данные, характеризующие личность виновного, склонного к совершению правонарушений и преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Минаева по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Минаева Н.Г. для исполнения приговора, до вступления его в законную силу необходимо оставить без изменения (л.д. 94).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Гусевой Ю.А. в сумме 11851 рубль 20 копеек (л.д. 165) в ходе производства дознания по настоящему делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савчук Н.Е. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минаева Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенное Минаеву Н.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Минаева Н.Г. для исполнения приговора, до вступления его в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск c видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 101) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- автомобиль «TOYTA PROBOX» (Тойота Пробукс) государственный регистрационный знак №), переданный на хранение ФИО5 (л.д. 63) – оставить по принадлежности.

Минаева Н.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в сумме 11851 рубль 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин

Свернуть