Гусевский Юрий Николаевич

Дело № 2-2042/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-003577-54

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Потехиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Н. Ю. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Сивяковское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверева Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2005 году Зверевой (Гусевской) Н.Ю. администрацией села Сивяково Читинского района на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время Зверева Н.Ю. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ранее спорное жилое помещение находилось в реестре совхоза «Сивяковский», на основании приказа № 214-П от 01.06.1992 было передано в реестр администрации Сивяковского сельского округа муниципального района «Читинский район». В 2023 году истец решила приватизировать занимаемое жилое помещение. В ходе сбора необходимых документов было выяснено, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального района «Читинский район» не значится, на кадастровом учете не состоит. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателях спорного жилого помещения отсутствуют. Ранее истец свое право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не использовала. Во внесудебном порядке прив...

...атизировать занимаемое жилое помещение не может. На основании изложенного просит суд признать за Зверевой Н.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к слушанию, назначении судебного заседания от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Сивяковское».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусевский В.Н., Гусевский Ю.Н.

В судебное заседание истец Зверева Н.Ю. и её представитель Зубков А.В., действующий на основании доверенности, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель Зубков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Зубков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец фактически пользуется спорным жилым помещением, несёт бремя его содержания.

Глава администрации сельского поселения «Сивяковское» Атрощенко С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Зверевой Н.Ю. исковых требований не возражал.

Ответчик администрация муниципального района «Читинский район» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, своего представителя не направила, о причинах неявки своего представителя не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гусевский В.Н., Гусевский Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, не возражали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо право нарушенным, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Основания, препятствующие приватизации жилого помещения, изложены в ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1.

Так, в соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, с 02.03.2001 по настоящее время зарегистрирована Зверева Н.Ю. Других зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается представленной справкой № 179 от 04.10.2023, выданной администрацией сельского поселения «Сивяковское».

Согласно уведомлению Филиала ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю от 09.10.2023г. в ЕГРН отсутствуют сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Суду представлен ордер на жилое помещение № 150 от 11.02.2005, выданный администрацией Сивяковского сельского округа гражданке Гусевской Н.Ю. на семью из четырех человек: Гусевская Н.Ю., Гусевский Н.В. – муж, Гусевский Ю.Н. – сын, Гусевский В.Н. – сын, на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному договору социального найма жилого помещения от 13.10.2006 № 9, заключенному администрацией сельского поселения «Сивяковское» с Гусевской Н.Ю., последней в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гусевский Н.В. – муж, Гусевский Ю.Н. – сын, Гусевский В.Н. – сын.

Гусевский Н.В. умер 12.01.2010, о чем представлено свидетельство о смерти I-СП №, выданное Отделом ЗАГС Читинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края 26.07.2013.

21.08.2013 Гусевская Н.Ю. заключила брак с Журавлёвым К.А., после заключения брака присвоена фамилия «Журавлева», о чем представлена справка, о заключении брака № А-01440.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-СП №, выданное 22.12.2022 брак между Журавлёвым К.А. и Журавлевой Н.Ю. расторгнут.

21.03.2023 Журавлева Н.Ю. заключила брак со Зверевым Р.В., после заключения брака присвоена фамилия «Зверева», о чем представлено свидетельство о заключении брака I-СП №, выданное Городским отделом ЗАГС г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края 21.03.2023.

Согласно ответу администрации муниципального района «Читинский район» № 2-10/4199 от 16.10.2023 спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности и не является муниципальной собственностью и собственностью муниципального района «Читинский район».

При этом, согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное жилое помещение принадлежит администрации сельского поселения «Сивяковское».

Согласно уведомлениям Филиала ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю от 06.10.2023г., сведения о правах Зверевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у неё объекты недвижимости отсутствуют.

По сведениям КГБУ «Забгеоинформ» истец ранее в приватизации не участвовала.

В связи с тем, что истец ранее в приватизации жилья не участвовала, она имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Согласно ответу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, спорный объект недвижимости не является собственностью Забайкальского края и в реестре федерального имущества не значится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истца на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, при этом, поскольку обращение истца к ответчику оставлено без удовлетворения, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец вселена в спорное жилое помещение на основании договора социального найма, в настоящее время от ответчика доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приватизации жилого помещения, суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, предоставление которых в собственность в порядке приватизации не допускается, доказательств обратного материалы дела не содержат, истец ранее в приватизации не участвовала, суд считает необходимым признать за последней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с п. 3 ст. 8, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, указанные данные подлежат внесению в сведения ЕГРН на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Зверевой Н. Ю. (паспорт №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края

Судья: Галанова Д.И.

Дело№2-6636-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савониной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Савониной Т.В. и Савиных А.Б., управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Гусевскому Ю.Н.. Виновным в данном ДТП признана Савиных А.Б.. Гражданская ответственность Савониной застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания истцу произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседании истец Савонина Т.В. не явилась, направив своего представителя по доверенности Саврук Д.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель оответчика ООО СК «Согласие» Хозеев Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав,...

... что ООО СК «Согласие» обязательство по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца исполнило, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Так же полагал не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов и штрафа.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Савиных А.Б. и Гусевский Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя сторон, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер В №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Савиных А.Б.

Автомобиль «Хонда CR-V», государственный номер В 549 ТУ 75, принадлежит на праве собственности Савониной Т.В.

Факт нарушения водителем Савиных А.Б. п.9.1 Правил дорожного движения РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., и другими материалами проверки по факту ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действия водителя Шевченко Ю.Ю. не установлено.

Таким образом вина Савиных А.Б. в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана, данный случай признан ответчиком страховым.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении истца к Страховщику за возмещением ущерба ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33766 рублей.

Однако, согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Объем ущерба, установленный экспертом соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. Своих доказательств в подтверждение объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит исковые требования в части взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ Савонина обратилась к Страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленной истцом сумме, рассчитанной в соответствии с законом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56487 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Саврук Д.С. взяла на себя обязательство перед Савониной Т.В. осуществлять представительство в суде. За данные услуги истец оплатил Саврук Д.С. <данные изъяты> рублей, что указано в договоре. Учитывая количество судебных заседаний, процессуальные действия представителя истца, а так же исход дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савониной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Савониной Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова