Гущин Антон Павлович

№2-253/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000267-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Авериной А.А.,

истца Гущина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района, действующего в интересах Гущина Антона Павловича,к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд в защиту интересов Гущина А.П. по тем основаниям, что Гущин А.П. с 19.01.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОК Пиндуши», которое права работника на своевременную и полном объеме выплату заработной платы, гарантированные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдает, начисленную работнику заработную плату не выплачивает. В данной связи, ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Гущина А.П. задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по май 2024 года в общем размере 129 414 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42 130 руб. 12 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 54 929 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании прокурор Аверина А.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основания...

...м, просила их удовлетворить, пояснила, что задолженность по заработной плате перед истом не погашена.

В судебном заседании истец Гущин А.П. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, сообщил суду, что заработная плата являлась его единственным источником средств к существованию, когда начались задержки выплаты заработной платы, его материальное положение сильно ухудшилось, приходилось ограничивать все свои расходы, в том числе на питание. Он холост, детей не имеет. Подрабатывал разнорабочим без оформления трудового договора. Неоднократно обращался к руководству ответчика с просьбами погасить хотя бы часть задолженности, те обещали, но ничего не выплачивали. Испытывал чувство обиды за безденежное положение и за то, что не может получить заработанное своим трудом.

Ответчик ООО «ДОК Пиндуши» в лице конкурсного управляющего Сумарокова М.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил, документов относительно трудовой деятельности истца, контррасчет заявленной ко взысканию заработной платы не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работникалежит на работодателе.

Как установлено судом, Гущин А.П. принят на работу в ООО «ДОК Пиндуши» с 19.01.2023 на должность <данные изъяты>, 20.05.2024 уволен с занимаемой должности.

Начиная с января 2024 года заработная плата Гущину А.П. не выплачивается, при увольнении окончательный расчет с работником не произведен.

Согласно расчетам прокурора, основанным на положениях заключенного работником трудового договора,задолженность ООО «ДОК Пиндуши» перед работником по заработной плате составляет 129 414 руб. 21 коп., из них за январь 2024 года – 28 054 руб. 83 коп., за февраль 2024 года – 28 054 руб. 83 коп., за март 2024 года – 28 054 руб. 83 коп., за апрель 2024 года – 28 054 руб. 83 коп., за май 2024 года – 17 194 руб. 89 коп.

Кроме того, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42 130 руб. 12 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком контррасчет относительно заявленных требований, доказательства выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период полностью либо в части не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Суд принимает во внимание, что взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

В данной связи взысканию с ООО «ДОК Пиндуши» в пользу работника подлежит вышеназванная задолженность по заработной плате, исчисленная без удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации установленне ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация за задержку выплаты сумм заработка за период с 11.02.2024 по 10.03.2025 в сумме 54 929 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически и юридически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом Гущиным А.П. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца единственного источника средств к существованию и, как следствие, возможности обеспечивать свои потребности, в том числе в продуктах питания, одежде, степень и объем испытанных истцом страданий, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в возмещения морального вреда 10 000 руб., в остальной части требования отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в пользу Гущина Антона Павловича (паспорт №) задолженность по заработной плате в общем размере 171 544 руб. 33 коп., из них за январь 2024 года – 28 054 руб. 83 коп., за февраль 2024 года – 28 054 руб. 83 коп., за март 2024 года – 28 054 руб. 83 коп., за апрель 2024 года – 28 054 руб. 83 коп., за май 2024 года – 17 194 руб. 89 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 42 130 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в пользу Гущина Антона Павловича (паспорт №)проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2024 по 10.03.2025 в сумме 54 929 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

11-157/22

мировой судья судебного участка №<адрес> – Ярмоленко Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре А.С. Абашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказано во взыскании с Игнатова Д.Е. ущерба в порядке регресса.

С постановленным решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, так как судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Probox, г.р.№, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda FIT, г.р.№.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Honda FIT,...

... №.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП Василевскому Р.А. (по договору цессии) страховое возмещение в размере 30100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Игнатову Д.Е. письменное требование о предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Других доказательств отправки почтовой корреспонденции ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 названного постановления Пленума бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несет адресат.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик по независящим от него причинам не получил почтовую корреспонденцию от истца, так как истец изначально неправильно указал адрес ответчика, а именно <адрес> вместо <адрес>. Данный факт не может однозначно указывать на то, что невручение почтовой корреспонденции произошло по вине лица, которому оно было адресовано. Истец имел все возможности направления сообщения по надлежащему адресу ответчика, так как ответчик являлся застрахованным лицом, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» обладало копиями паспорта и водительского удостоверения ответчика.

Кроме того, истцом не обоснован сам факт причинения какого-либо ущерба непредставлением транспортного средства к осмотру, влияния данного факта на страховую выплату.

Оспариваемое ответчиком судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

По изложенному, руководствуясь ст.328,329,330, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Воробьев