Гущин Илья Валентинович

Судья Бакулин И.В. № 33-3785/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2017 г. по иску Гущина И. В. к Лежоеву Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин И.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ им Лежоеву Н.А. были переданы в долг денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была собственноручно написана расписка. В предусмотренный распиской срок до ХХ.ХХ.ХХ ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с Лежоева Н.А. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 15 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 954, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 343 356, 55 руб., в том числе: суммы займа в размере 300 000 руб., процентов на сумму займа в размере 12 401, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам...

...и в размере 30 954, 93 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 608, 58 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением в части взыскания с него в пользу истца суммы процентов по договору займа в размере 12 401, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 954, 93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 608,58 руб. В обоснование позиции, не оспаривая наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 300 000 руб., указывает, что долговой распиской уплата процентов не была предусмотрена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ Лежоевым Н.А. в подтверждение факта получения от Гущина И.В. в долг денежных средств в размере 300 000 руб. написана расписка, которой, кроме факта получения денежных средств, предусмотрена дата их возврата, а именно, до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеназванная норма прямо указывает на расписку как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа.

Таким образом, расписка в получении денежных средств не только удостоверяет факт передачи объекта займа, но и выступает в роли договора займа.

Следовательно, мнение ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор займа, является ошибочным.

В установленный условиями договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма займа в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор и учитывая, что в представленной расписке отсутствует указание на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обоснованно взыскал с Лежоева Н.А. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 12 401, 62 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Расчет был проверен судом, данное требование удовлетворено частично в размере 30 954, 93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов ввиду отсутствия указания на их начисление в расписке подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, прямо предусмотрена положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ и не поставлена в зависимость от указания на начисление таких процентов в договоре займа, также как и проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Также судом правильно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Лежоева Н.А. в пользу Гущина И.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 608, 58 руб., доводы жалобы в данной части также являются неправильными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи