Распутин Юрий Петрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2024 по исковому заявлению Распутина Юрия Петровича к Фомину Андрею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Распутин Ю.П. обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Фомину А.Д., указав, что ответчик Фомин А.Д. совершил умышленное уничтожение имущества истца путем поджога и осужден приговором Заларинского районного суда Иркутской области по уголовному делу № от 21 февраля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В результате совершенного преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ Фоминым А.Д. последним было уничтожено 30 рулонов прессованного сена стоимостью каждый по 2000 рублей, общей стоимостью 60000 рублей, сеновал стоимостью 65000 рублей, навес стоимостью 55000 рублей, на общую сумму 180 000 рублей.

Кроме того, ответчиком Фоминым А.Д. причинен истцу моральный вред, поскольку после совершения преступления ему пришлось отвлечься от повседневной жизни и заняться срочным решением проблем с обеспечением своих домашних животных кормами, самостоятельным тушением пожара после пожарных, очищением территории ограды после пожара в течение двух дней. После произошедшего у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление и без приема лекарственных преп...

...аратов снизить его не получалось, нарушился сон, пропал аппетит, снизился вес тела, заболевания стали прогрессировать. Семье истца также были причинены страдания, был нарушен привычный образ жизни, дети были напуганы и лишены средств на содержания.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Фомина А.Д. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Распутин Ю.П. в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фомин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года установлена вина Фомина А.Д. в умышленном уничтожении имущества Распутина Ю.П. путем поджога, а именно Фомин А.Д. в период времени с 22:00 часов 06 марта 2022 года по 02:00 часов 07 марта 2022 года в доме Распутина Ю.П. по адресу <адрес> проследовал к сеновалу, где действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, поджог сено, находившееся в сеновале, на территории дома. В результате умышленных действий Фомина А.Д. путем поджога было уничтожено 30 рулонов прессованного сена стоимостью каждый 2000 рублей, общей стоимостью 60000 рублей, сеновал стоимостью 65000 рублей, навес стоимостью 55000 рублей, принадлежавшие Распутину Ю.П. Своими преступными действиями Фомин А.Д. причинил Распутину Ю.П. значительный ущерб на общую сумму 180000 рублей.

Указанным приговором Фомин А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. Ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, по правилам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 21.03.2023 установлены противоправные действия Фомины А.Д. в отношении имущества потерпевшего от преступления Распутина Ю.П.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 17.08.2022 стоимость сеновала и крыши навеса на 07.03.2022 составляет 65000 рублей.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы № от 05.09.2022 стоимость сеновала на 07.03.2022 составляет 65 000 рублей, стоимость навеса на 07.03.2022 составляет 55 000 рублей, состояние сеновала и навеса не удовлетворительное, относится к категории уничтоженного. Восстановительные работы экономически не целесообразны.

Согласно справке КФХ ФИО6 от 09.08.2022 стоимость одного рулона прессованного сена в марте месяце 2022 года составляла 2 000 рублей.

Сумма причиненного материального ущерба, возникшего в результате преступления, составила 180 000 руб. (65 000 + 55 000 + 60 000 = 180 000).

Оснований усомниться в выводах, содержащихся в заключениях экспертов у суда не имеется. Указанные заключения суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду сторонами не представлено. При рассмотрении уголовного дела стороны были согласны с выводами экспертиз, не оспорили сумму материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 33 от 15.11.1922 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется. Из материалов дела не следует, что истцу был причинен вред здоровью от преступления, совершенного Фоминым А.Д.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Распутина Ю.П. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Распутина Юрия Петровича к Фомину Андрею Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Распутина Юрия Петровича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении требования Распутина Юрия Петровича к Фомину Андрею Дмитриевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фомина Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Дело № 2-5275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Маджерик Строй» о взыскании процентов за пользование займом, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Распутин Ю.П. обратилась в суд с выше названным иском, указывая, что 21.12.2007 между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа № 1, в соответствии с которым он дал взаймы ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ответчик обязался вернуть ему в срок до 15.11.2008 сумму займа в размере 50 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 рублей. Он выполнил свои обязательства полностью, передав денежные средства заемщику. 30.04.2008 между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа № 32, в соответствии с которым он дал взаймы ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик обязался вернуть ему в срок до 15.11.2008 сумму займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200 000 рублей. Он выполнил свои обязательства полностью, передав денежные средства заемщику. Сумму основного долга по обоим договорам ответчик вернул. Однако, в нарушение обязательств, ответчик в установленные сроки не вернул проценты за пользование займом, установленные договорами. Неоднократно сроки возврата процентов переносились. 26.10.2010 он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. 01.11.2010 он обратился с заявлением в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано об...

...ратиться в суд. Поскольку до настоящего времени ответчик с ним не рассчитался, поэтому он вынужден обратиться за защитой своих прав. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей -проценты за пользование займами, 6 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 900 рублей - расходы по оформлению доверенности представителю, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец, его представитель Окунев В.М., действующий на основании доверенности от 22.09.2011, действительной сроком три года (л.д. 26), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион Маджерик Строй» Олениченко А.С., действующий на основании доверенности от 07.07.2011, действительной по 07.07.2012 (л.д. 35), исковые требования признал, указав, что действительно у ООО «Регион Маджерик Строй» перед истцом по договорам целевого денежного займа имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом в общем размере 300 000 рублей. Указал, что эта сумма является совместной прибылью Распутина Ю.П. и ООО «Регион Маджерик Строй» в рамках заключенных договоров, которую Заемщик не смог получить, следовательно, при не получении прибыли ООО «Регион Маджерик Строй» у Займодавца также отсутствуют основания для получения прибыли. Заемные денежные средства физических лиц, в том числе, и Распутина Ю.П., были направлены на оплату товара по договору поставки, заключенному между ООО «Регион Маджерик Строй» и <данные изъяты> Как выяснилось в начале 2010 <данные изъяты> признано банкротом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2007 между Распутиным Ю.П. (Займодавец) и ООО «Регион Маджерик Строй» (Заемщик) заключен договор целевого денежного займа № 1, по которому Займодавец передал Заемщику займ в размере 50 000 рублей, целевое использование займа - на пополнение оборотных средств Заемщика. П.2.3 договора предусматривает, что Заемщик обязан вернуть Займодавцу заем в размере 50 000 рублей - наличными деньгами в срок до 15.11.2008, проценты по займу в размере 100 000 рублей - наличными деньгами в срок до 15.11.2008 (л.д. 6-8). Денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы 21.12.2007 Распутиным Ю.П. в ООО «Регион Маджерик Строй», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 1 (л.д. 9). Факт передачи заемных денежных средств ответчик не оспаривал (л.д. 10).

30.04.2008 между Распутиным Ю.П. (Займодавец) и ООО «Регион Маджерик Строй» (Заемщик) заключен договор целевого денежного займа № 32, по которому Займодавец передал Заемщику займ в размере 100 000 рублей, целевое использование займа - на пополнение оборотных средств Заемщика. П.2.3 договора предусматривает, что Заемщик обязан вернуть Займодавцу заем в размере 100 000 рублей - наличными деньгами в срок до 15.11.2008, проценты по займу в размере 200 000 рублей - наличными деньгами в срок до 15.11.2008 (л.д. 11-13). Денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы 30.04.2008 Распутиным Ю.П. в ООО «Регион Маджерик Строй», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 1 (л.д. 14). Факт передачи заемных денежных средств ответчик не оспаривал (л.д. 15).

28.01.2009 директор ООО «Регион Маджерик Строй» Белостоцкий В.В. направил в адрес истца уведомление от 28.01.2009 о невозможности исполнить обязательства по договорам целевого займа, указал, что предполагаемый срок исполнения обязательств - 2 квартал 2009 (л.д. 18).

В связи с тем, что длительное время ответчик не исполнял обязательства по договору займа, Распутин Ю.П. направил ответчику претензию от 26.10.2010, в которой настаивал на выполнении договорных обязательств по договорам целевого займа от 21.12.2007, 30.04.2008 (л.д. 19).

Из пояснений истца 25.06.2010, 14.04.2011, 20.04.2011 Белостоцкий В.В., являясь директором ООО «Регион Маджерик Строй», вернул ему 150 000 рублей, то есть суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, установленные п. 2.3. договоров займа, не возвращены до настоящего времени. Данный факт не отрицается представителем ответчика ООО «Регион Маджерик Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения и подписания договора займа, факт передачи денежных средств ответчику в судебном заседании ответчиком не оспаривался, возражений относительно этого ответчик суду не представил.

Сумма процентов по займу определена в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей в п.2.3 договоров займа. В судебном заседании установлено, что указанные суммы до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по договору займа в размере 300 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неисполнение <данные изъяты> обязательств по поставке товара ООО «Регион Маджерик Строй», на оплату которого были взяты в заем денежные средства у Распутина Ю.П., после реализации которого истец и ответчик получили бы прибыль, размер которой для истца составил бы 300 000 рублей в виде процентов по займам, так как истец не является стороной обязательств, возникших между <данные изъяты> и ООО «Регион Маджерик Строй». В п.1.2 договоров целевого денежного займа действительно указана цель получения ответчиком займа - на пополнение оборотных средств. Однако, этот пункт свидетельствует лишь о том, что ответчик мог потратить заемные средства на определенные цели. А далее договор содержит указание на то, что за предоставление суммы займа истец должен получить проценты, но не в связи с тем, что будет получена прибыль после пополнения оборотных средств ООО «Регион Маджерик Строй».

То обстоятельство, что ООО «Регион Маджерик Строй» не получило выгоду или прибыль, на которую рассчитывало от использования заемных денежных средств, взятых у истца, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по исполнению условий договора займа в части выплаты процентов за пользование суммой займа. Тем более это не является форс-мажорным обстоятельством.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец и ответчик добровольно включили в текст договоров целевого денежного займа обязанность для Заемщика по уплате Займодавцу процентов по займу в размере 100 000 и 200 000 рублей соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2). С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 200 рублей подлежит взысканию с ООО «Регион Маджерик Строй» в пользу Распутина Ю.П.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя, что подтверждается справками (л.д. 20, 21). Указанные расходы суд признает необходимыми, так как представитель участвовал в рассмотрении дела, представлял интересы истца на основании доверенности.

Согласно договору на оказание услуг (л.д. 23-25), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 22) истец оплатил за услуги представителя 7000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Распутина Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 100 рублей (Расчет: государственная пошлина 6200 рублей + оформление доверенности 900 рублей + расходы на представителя 2000 рублей = 9 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Распутина Ю.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Маджерик Строй» в пользу Распутина Ю.П. проценты по договорам займа № 1 от 21.12.2007 и № 32 от 30.04.2008 в общем размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 9100 (Девять тысяч сто) рублей 00 копеек, всего 309 100 (Триста девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Заларинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бежецкой О.В. единолично

с участием ответчика Распутина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Женевской Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Распутину Ю.П. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье судебного участка № заявление № на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени с Распутина Ю.П., как законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку от налогоплательщика поступили возражения относительно его исполнения, в связи с тем, что письма об оплате налога ему не приходили, во всех документах указан адрес <адрес>

Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика на основании нижеследующего.

Согласно сведениям о недвижимом имуществе, находящимся в собственности, предоставленных УФРС по <адрес> в режиме...

... автоматического приема, ФИО1 является владельцем недвижимого имущества:

1) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2) жилого дома, расположенного по адресу: д<адрес>.

Таким образом, ФИО1 является плательщиком налога на имущество в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» и в соответствии с п. 9 ст. 5 данного Закона обязана уплачивать налог по срокам, установленным Законом.

В соответствии со ст. 3 Закона «О налогах на имущество физических лиц» и решения Думы <адрес> МО налог рассчитывается по ставкам исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ направлены уведомления № и № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.:

-по квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

-по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> руб.:

-по квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

-по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты>.:

-по квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

-по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> руб.:

-по квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

-по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный законодательством срок ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

Налоговый орган не согласен с доводом ответчика о том, что письма об оплате налога не приходили и во всех документах указан адрес <адрес>, поскольку в налоговых уведомлениях № №, №, требованиях об уплате налога, пени, штрафа № № №, почтовых реестрах, подтверждающих направление в адрес ФИО1 налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пени, штрафа, указан адрес <адрес> Кроме того, в почтовом реестре о направлении в адрес ФИО1 налогового уведомления № стоит подпись ФИО1, подтверждающая получение ею указанного налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ Требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес ФИО1 заказными письмами № и № №, получены согласно распечатки с официального сайта ФГУП Почта России в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, доводы Распутина Ю.П. о не направлении писем об уплате налога и в указании в документах адреса <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, ст. ст. 23, 131-134 ГПК РФ, межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с Распутина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму налога на имущество в размере <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. и перечислить: налог на имущество физических лиц: за ФИО1 ИНН <данные изъяты> Бюджетный счет № Код бюджетной классификации по налогу № - <данные изъяты> руб., Код бюджетной классификации по пени <данные изъяты><данные изъяты> руб.Получатель платежа УФК МФ РФ по <адрес> ( межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН <данные изъяты> Учреждение Банка ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес> БИК <данные изъяты>, ОКТМО: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом, с согласия стороны, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца представителя межрайонной ИФНС России № по <адрес>» в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Распутин Ю.П. в судебном заседании исковые требования истца межрайонной ИФНС России № по <адрес> признал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что он действительно оплачивал задолженность по налогу на имущество, однако, в квитанции об оплате указал свою фамилию, а не фамилию дочери ФИО1, которая тоже является налогоплательщиком, в связи с этим оплата проходила на его счет, как налогоплательщика, сумму, подлежащую взысканию по иску не оспаривает, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, его признание иска является добровольным.

Выслушав пояснения ответчика Распутина Ю.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Распутину Ю.П. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени подлежащими удовлетворению с принятием судом признания иска ответчиком Распутиным Ю.П., в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После разъяснения ответчику Распутину Ю.П. требований ст.173 ГПК РФ о вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований истца в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, Распутин Ю.П. настаивал на признании иска.

Принимая во внимание, что волеизъявление сторон свободно, не нарушает прав и свобод третьих лиц, соответствует требованиям закона, суд принимает признание иска ответчиком Распутиным Ю.П..

Между тем суд считает необходимым проанализировать представленные участниками процесса доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В судебном заседании установлено, что согласно досье физического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( <данные изъяты> доли), и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( <данные изъяты> доли), в связи с чем является плательщиком налога на имущество в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» и в соответствии с п. 9 ст. 5 данного Закона обязана уплачивать налог по срокам, установленным Законом.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Распутин Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( на период ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетней), законным представителем последней и в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ выступает в защиту её прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 согласно ст.52 Налогового Кодекса РФ направлены налоговые уведомления № 219227, № № за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный законодательством срок ФИО1 истцом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

До настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт получения налогоплательщиком, как налоговых уведомлений, так и налоговых требований, подтвержден представленными истцом письменными доказательствами: реестрами заказной корреспонденции ( л.д. 11-12, 14, 16-17, 19-20), что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 51 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из представленных документов, истцом принимались надлежащие меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по налогу на имущество физического лица, при этом, ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетней дочери, при наличии в пользовании у последней имущества в доли в жилом доме и квартире, до настоящего времени не была своевременно исполнена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, чем причинен ущерб бюджету, интересам общества и государства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Поскольку согласно п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем доводы истца и представленные расчеты о размере причитающихся ко взысканию пеней, с учетом неуплаты ответчиком налога на имущество физических лиц за 2008-2011 год, не оспорены ответчиком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Распутину Ю.П. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента от суммы иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при подаче рассматриваемого искового заявления составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины подлежат государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, то есть истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Распутину Ю.П. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Распутина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, сумму налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> и перечислить: налог на имущество физических лиц: за ФИО1 ИНН <данные изъяты> Бюджетный счет № Код бюджетной классификации по налогу № - <данные изъяты> руб., Код бюджетной классификации по пени №-<данные изъяты> руб. Получатель платежа УФК МФ РФ по <адрес> ( межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН <данные изъяты> Учреждение Банка ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес> БИК <данные изъяты>, ОКТМО: <данные изъяты>.

Взыскать с Распутина Ю.П. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бежецкая

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июня 2015 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Тарасовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Казачинско-Ленского района Ярославцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/15 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Раступина Ю.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тополек» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений Распутину Ю.П. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

26.05.2015 г. прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области обратился в суд в интересах Раступина Ю.П. (далее - Распутин Ю.П.) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тополек» (далее по тексту - МДОУ детский сад «Тополек») о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений Распутину Ю.П. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начисление...

...м на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование требований указал, что Распутин Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в МДОУ детский сад «Тополек» <данные изъяты>. Его заработная плата за один месяц согласно выданным расчетным листам и условиям трудового договора без учета стимулирующих выплат, доплат за совмещение, отпуска, надбавок за совмещение, складывается из оклада в размере <данные изъяты>., доплаты за работу в ночное время 35 % от оклада, районного коэффициента - 70 %, надбавки за стаж работы в северных регионах - 50 %, доплаты за работу в сельской местности - 25 % от оклада. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5 554 рублей в месяц, а 01 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 рублей в месяц. Соответственно, если истицей отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, заработная плата в январе- марте 2015 г. не может быть менее 5965 руб. с применением районного и северного коэффициентов. Северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в Казачинско-Ленском районе Иркутской области в январе 2015 г. 13123 руб. = 5965 руб. + 5965 руб. х 50% (северная надбавка) + 5965 руб. х 70% (районный коэффициент). Формула для расчета недополученной заработной платы Распутину Ю.П. (без вычета налога на доходы физических лиц) следующая: 13123 руб.: количество нормо-дней (часов) х количество отработанных дней (часов) - выплаченная работнику заработная плата. Распутин Ю.П. в январе 2015 года отработал 200 часа (при норме 120 часов для 40 часовой рабочей недели), следовательно, его заработная плата за январь 2015 года не может быть ниже 21871.66 руб. Согласно расчетному листку заработная плата Распутина Ю.П. за январь 2015 года составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц <данные изъяты> Распутин Ю.П. в феврале 2015 года отработал 152 часов (при норме 152 часа для 40 часовой рабочей недели), следовательно, его заработная плата за февраль 2015 года не может быть ниже 13123 руб. Согласно расчетному листку заработная плата Распутина Ю.П. за февраль 2015 года составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц <данные изъяты> Общий размер недоначисленной Распутину Ю.П. заработной платы за январь-февраль 2015 года составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за январь, февраль 2015 года в размере 4841,74 руб. и обязать МДОУ детский сад «Тополек» начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений Распутину Ю.П. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославцева А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад «Тополек» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил.

Представитель третьего лица - отдела образования Администрации Казачинско-Ленского муниципального района не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда(абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч. 1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видом работ, но с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 01 декабря 2014 г.)с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 рублей в месяц.

Согласно ст. 144 ТК РФ Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Более того, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Казачинско-Ленский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районов и местностях, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец Распутин Ю.П. работает в МДОУ детский сад «Тополек» в должности <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Из представленных суду расчетных листов на работника Распутина Ю.П. следует, его оклад по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который дожжен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Из приведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований Российского трудового законодательства, не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполнившим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированною по одному разряду) в различных условиях труд(вредных и нормальных). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях и не включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по РФ, районного коэффициента и северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и северная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера МРОТ, гарантированной на территории РФ.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд проверил расчет прокурора и считает, что правильным будет следующий расчет заработной платы:

Так, истцу Распутину Ю.П. должно быть начислено по основной должности при полностью отработанно норме рабочего времени за январь и февраль 2015 г.:

5965 рублей + 2982,50 руб. (50% северная надбавка) + 4175,50 руб. (70% районный коэффициент) =13123 руб. (без вычета НДФЛ).

Распутин Ю.П. в январе 2015 года отработал 200 часа (при норме 120 часов для 40 часовой рабочей недели), следовательно, его заработная плата за январь 2015 года не может быть ниже 21871,66 руб. Согласно расчетному листку заработная плата Распутина Ю.П. за январь 2015 года составила <данные изъяты> Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц <данные изъяты>

Распутин Ю.П. в феврале 2015 года отработал 145 часов (при норме 152 часа для 40 часовой рабочей недели), следовательно, его заработная плата за февраль 2015 года не может быть ниже 12518,65 руб. Согласно расчетному листку заработная плата Распутина Ю.П. за февраль 2015 года составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц <данные изъяты>

Общий размер недоначисленной Распутину Ю.П. заработной платы за январь-февраль 2015 года составляет <данные изъяты> в остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на работодателя начислять и выплачивать Распутину Ю.П. с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения трудовых прав Распутина Ю.П. на оплату труда в полном размере.

Нарушение трудовых прав Распутина Ю.П. со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты будет служить целям восстановления ее нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Раступина Ю.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тополек» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений Распутину Ю.П. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - удовлетворить частично.

Взыскать смуниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Тополек» в пользу Раступина Ю.П. невыплаченную заработную плату за январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере <данные изъяты>

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Тополек» начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года Распутину Ю.П. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в соответствующее законодательство или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Тополек» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: подпись М.Ф.Антоневич

Решение не вступило в законную силу.