Гущин Вадим Геннадьевич

Дело № 5-944/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В. (г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 12а), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Гущина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Гущина В.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 20 мин. Гущин В.Г. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Волгоград, ...Б, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски).

В судебном заседании Гущин В.Г. вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую ...

...деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.10 постановлено: соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Вина Гущина В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Гущина В.Г., объяснением, иными материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Гущин В.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Гущина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Гущину В.Г. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Гущина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галахова И.В.

Дело № 2-11553/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Уртаеве А.В.

с участием представителя истца ООО «Жилкомфорт» - Олейникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «Жилкомфорт» к Гущину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомфорт» обратился в суд с исковым заявлением к Гущину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого ... г. Волгограда. Гущин В.Г. является собственником ... г. Волгограда, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет ...

Просит суд взыскать с Гущина В.Г. в пользу ООО «Жилкомфорт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца ООО «Жилкомфорт» - Олейников С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гущин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, и на осно...

...вании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, Гущин В.Г. является собственником ... г. Волгограда.

В период проживания в данном жилом помещении жилищные услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет ... коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд проверив расчет истца, находит его математически верен и соответствует действующему законодательству, в связи с чем исковые требования ООО «Жилкомфорт» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп. подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчета истца, пени составила ... коп., который суд принимает во внимание, так как он математически верен и соответствует действующему законодательству. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела ООО «Жилкомфорт» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомфорт» к Гущину В. Г. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гущина В. Г. в пользу ООО «Жилкомфорт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Г.М. Рудых

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 февраля 2014 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Гущина Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес окружающих граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Гущин В.Г. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Гущина В.Г., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Гущина В.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Гущин В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, смягчающим обстоятельством судья признает при...

...знание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гущина Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись З.К. Музраев

ВЕРНО

Судья: З.К. Музраев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гущина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Гущин ФИО1. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Гущина ФИО1., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гущина ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а...

... также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Гущин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При назначении наказания судья учитывает, что Гущин ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гущина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 1 сутки.

Срок ареста исчислять <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.Е.Овечкина

Дело №5-1769/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2015 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Зиновьева С.П. рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>138 - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 10 мин., находясь на ООТ «ОКБ» по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 410885 от 02.05.2015г., а также рапортами сотрудников полиции.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 Геннадиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 10 час. 50 ми...

...н. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №5-1459/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 8 ноября 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Лалиева К.А. (<адрес>), рассмотрев материал в отношении

ГУЩИНА ФИО4, <данные изъяты>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 20 мин, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гущин В.Г. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Гущина В.Г. доказанной.

Вина Гущина В.Г. подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП<данные изъяты> УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гущин В.Г. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Гущин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 20 мин, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью ...

...в адрес прохожих, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Гущина В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Гущину В.Г. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность Гущину В.Г. не установлено

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Гущину В.Г. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гущина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде в виде ареста на 1 (одни) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья К.А. Лалиева

5-614/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Попов К.Б., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> - 138, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1, при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил административное ...

...правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1, ранее к административной ответственности привлекался, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья К.Б. Попов

22RS0066-01-2021-002808-26

Дело № 2-2436/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гущину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гущину В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 2 168 831, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик Гущин В.Г. определением Арбитражного суда Алтайского края признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В судебное заседание представитель Банка, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчик Гущин В.Г. надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гр...

...ажданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Гущину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

иск Банка ВТБ (ПАО) к Гущину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш