Гущин Валерий Константинович

Судья: Портнова Е.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гущина К. В. к Гущину В. К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Гущина К. В. на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Гущин К.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к Гущину В.К. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, применения последствий недействительности сделки.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Гущина К.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Гущину В.К. запрещено совершать любые действия по отчуждению ? дои вышеуказанной квартиры.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <да...

...нные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление Гущина В.К. об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры принятые определением суда от <данные изъяты> отменены.

С указанным определением не согласился Гущин К.В., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер, приостановить исполнение определения суда от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение суда, которым Гущину К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Таким образом, удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанное имущество.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское судопроизводство окончено вынесением судебного акта, вступившего в законную силу, обжалование решения суда в кассационной инстанции не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая правильно была применена судом.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Вместе с тем каких-либо оснований для приостановления исполнения определения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Гущина К. В. без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Гущина К. В. о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Судья Золотницкая Н.Е.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22018/2024 (2-4166/2023)

50RS0002-01-2023-002875-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина К. В. к Гущину В. К. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе Гущина К. В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гущин К. В. обратился в суд с иском к Гущину В. К. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, в сумме 78 038 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гущин К.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятель...

...ствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Гущину К.В. принадлежит ? доля в праве на указанное имущество, а Гущину В.К. – ? доли. При этом фактически проживает в данной квартире и пользуется ею истец.

Гущин К.В. за счет собственных средств произвел ремонт мест общего пользования жилого помещения на сумму 104 050 рублей. Полагая, что данные расходы должны быть отнесены на обоих сособственников пропорционально размеру их долей в праве на имущество, однако, ответчик уклоняется от возмещения соответствующих затрат в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что проведенные работы по ремонту в жилом помещении носили вынужденный характер, требовались для его приведения в состояние, пригодное для проживания, и, принимая во внимание отсутствие предварительного согласия ответчика на их осуществление, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина К. В. – без удовлетворения.

УИД: 50RS0002-01-2024-004839-68

Дело № 2-7485/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7485/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за доли коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании оплаты за доли коммунальных платежей, судебных расходов, с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу за оплату ? доли коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <адрес> по проспекту <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, состоящая из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью 26,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевом собственности ФИО1 ? доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно прописаны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги соответствующей своей ? доли. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире. Истцом за период с марта 2024 г...

...ода по февраль 2024 года оплачено за коммунальные услуги по <адрес> <данные изъяты> Считает, с ответчика, как с собственника ? доли надлежит взыскать задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, согласился оплатить сумму долга.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», МУП УК ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 29 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, состоящая из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью 26,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевом собственности ФИО1 ? доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги в квартире постоянно зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги соответствующей своей ? доли. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Истцом за период с марта 2024 года по февраль 2024 года оплачено за коммунальные услуги по квартире в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций и чек-ордеров ПАО «Сбербанк России», чеками об оплате за спорную квартиру. При этом участник общей долевой собственности ответчик ФИО2 бремя по содержанию имущества не несет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд считает, что ответчик, имея в собственности недвижимое имущество, обязан нести расходы по его содержанию. Денежные средства, не оплаченные собственником ФИО2, за жилое помещение сбережены им за счет другого сособственника ФИО1 Расходы по оплате за содержание жилого помещения, понесенные истцом в полном объеме, в том числе и за ответчика, подлежат возмещению лицом, неосновательно сбереженным свое имущество ФИО2 пропорционально доли в собственности.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме согласно своей доли за спорное жилое помещение, а также контрарсчет взыскиваемой истцом суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 оплаты за доли коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за доли коммунальных платежей, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты ? долей коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.07.2024.

Судья Зырянова А.А.

Дело № 2-16353/2024

УИД 50RS0002-01 -2024-015372-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 16353/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, в котором просит признать за ним преимущественное право покупки 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателей 3/4 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на вышеназванное помещение. До ДД.ММ.ГГГГ ? доли принадлежало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свою долю в праве ФИО3 и ФИО4 По утверждению истца, ответчик нарушил преимущественное право истца на покупку доли, не предложив ФИО1 приобрести долю по цене, предлагаемой ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что он надлежащим...

... образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, дважды направив истцу предложение о приобретении доли, после чего воспользовался правом продать ее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила что сделка совершена на законных основаниях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, при этом направила в суд возражения, содержащие доводы, аналогичные доводам ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была продана ФИО2 ФИО3 (1/4) и ФИО4 (2/4). Данный договор удостоверен нотариально, право собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заявление с предложением использовать право преимущественной покупки 3/4 доли квартиры за <данные изъяты> руб., что удостоверено свидетельством о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8

Письмо не получено адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также свидетельством о передаче документов нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление с предложением использовать право преимущественной покупки 3/4 доли квартиры по цене <данные изъяты> руб. направлено ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением.

Письмо получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО6

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязанность ФИО1 надлежащим образом уведомить остальных участников долевой собственности о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли была исполнена, доля в праве собственности не была продана до истечения установленного срока, то есть ФИО2, соблюдены требования, установленные законодательством для указанной категории сделок, истец своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовался.

Не изъявив желание приобрести долю на условиях ответчика, истец предоставил ответчику право реализовать долю иным лицам.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки 3\4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателей 3\4 долей квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> по договору купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2024г.

УИД 50RS0002-01-2024-021878-70

Дело № 2-3528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за сдачу по договору найма жилого помещения ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения за опечатывание и использование ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно сдавал одну из комнат квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, в аренду ФИО5 в отсутствие согласия истца и сокрыв от него данный факт. Кроме того, ответчик незаконно опечатал вторую комнату в квартире, чтобы использовать для хранения своего имущества. Таким образом, полученная ответчиком плата по договору найма, а также стоимость использование комнаты за самовольное опечаты...

...вание и использования для хранения личных вещей, является его неосновательным обогащением

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО12. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о незаконной сдачи в аренду комнаты в квартире, после чего написал заявление в УМВД России по Ленинскому городскому округу. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт нахождения в квартире посторонних лиц, а также то, что ответчик незаконно опечатал вторую комнату в квартире, которую использовал для хранения личных вещей. В связи с чем, своими действиями ответчик получил неосновательное обогащение.

В подтверждение чего, истцом предоставлено заявление на имя начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу, письменные объяснения ФИО1, рапорт ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за сдачу по договору найма жилого помещения ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также неосновательное обогащение за опечатывание и использование ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку получение прибыли от сдачи в аренду и использовании доли в общедолевом имуществе не может являться неосновательным обогащением. Истцом заявлено двойное взыскание за пользование и аренду имуществом в один и тот же период, но по двум разным основаниям.

Кроме того, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть доли общедомового имущества была в аренде, а какая использовалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за сдачу по договору найма жилого помещения ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес> принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения за опечатывание и использование ? доли комнаты в квартире по адресу: <адрес> принадлежавших ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Дело № 2-4166/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002875-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца КМС, ответчика Гущин ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущин КВ к Гущин ВК о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущин КВ обратился в суд с иском к Гущин ВК о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения в размере 78 038 рублей, судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 2 541 руб., на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., на направление почтовой корреспонденции в размере 260 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доля, а ответчику – ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В связи с тем, что квартира требовала косметического ремонта, истец своими силами произвел ремонтные работы мест общего пользования. Расходы на проведение ремонта составили 104 050 руб. Ответчик отказался возместить истцу стоимости расходов на ремонт пропорционально доле в праве собственности на квартиру, мотивировав отказ бессмысленностью таких затрат.

В судебном заседании представитель истца КМС, действующая на основании доверенности, исковые требовани...

...я поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гущин ВК исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что в квартире он не проживает, доказательств того, что квартира требовала ремонта, а также того, что истцом понесены какие-либо расходы на косметический ремонт квартиры, истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала срочного ремонта и находилась в непригодном для проживания состоянии.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, проживая в указанном жилом помещении, при осуществлении ремонтных работ, истец действовал, в том числе, в своем интересе для улучшения жилищных условий, поскольку он проживает в квартире со своим ребенком, за здоровье которого он опасался, начиная ремонтные работы, которые произвел своими силами.

Доказательств того, что ремонтные работы носили вынужденный характер, были необходимы для восстановления жилого помещения, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии квартира находилась до того, как истец приступил к осуществлению ремонтных работ, а также того, что истцом понесены какие-либо затраты на ремонтные работы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии, ремонт был необходим для сохранения имущества и того, что работы по ремонту квартиры производились с согласия и по поручению ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущин КВ к Гущин ВК о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Гоморевой Е.А.

При секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за пользование квартирой по адресу: Видное, ПЛК, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты> ежемесячно до прекращения права собственности ответчика в пользу третьих лиц.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 2/3 доли в общем праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик владеет 1/3 долей в праве на тоже помещение. Истец после службы в ВС РФ не смог попасть в квартиру и пользоваться своим имуществом, т.к. ответчик препятствует ему в этом, сменил замки, угрожает физической расправой и не пускает даже забрать свои вещи. Поскольку имуществом истца ответчик пользуется, истец полагает законным требовать от него уплаты компенсации равнозначной стоимости аренды жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ни в полицию, ни в суд ее доверитель с исками о нечинении препятст...

...вий в пользовании квартирой, а также с исками о вселении не обращался, поскольку боится отца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подал возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать, т.к. истцом не доказано ни факта препятствования в пользовании имуществом истца, ни факта умысла ответчика сделать подобным образом. Истец за указанное имущество коммунальные платежи не вносит, об имуществе не заботится.

Представитель ответчика в требовании просила отказать, поскольку истец не проживает в квартире добровольно.

Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила, что она – двоюродная сестра истца. Несколько раз с ним вместе приходил к нему домой, где он живёт с отцом. Квартира была закрыта. Истец в дверной замок ключ вставлял, но открыть не смог. Через некоторое время дверь открыл ответчик, отец истца. Но их в квартиру не в впустил. Полагает, что ответчик поменял замки в двери, т.к. раньше, до службы в армии, он в квартиру попадал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она – крестная истца. Истец не может попасть в квартиру из – за конфликта с отцом, он его не впускает. Несколько раз с ним приходил. Ответчик дверь либо не открывал, либо не впускал в квартиру.

Допрошенная ранее свидетельница ФИО6 пояснила, что она – бывшая супруга ответчика. У них есть общий малолетний ребенок. Они решили, что после расторжения брака ребенок останется жить с отцом. Она приходит к ребенку. Неоднократно было, что звонят в дверь, ответчик открывает. Она слышала голос его старшего сына. Но домой его не впускал. Иногда дверь не открывал. В окно видела, как ФИО1 уходит.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приходит домой к ФИО11 примерно каждую неделю, поскольку младший ребенок болен. Она приходит делать уколы. Находится у них дома по несколько часов. В период ее нахождения дома, старший сын неоднократно приходил и сам открывал своим ключом входную дверь.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он давний знакомый ответчика, примерно с № года. Бывает у него дома в гостях примерно раз в квартал. Никогда при нем старший сын не пытался попасть домой.

Свидетель ФИО9 – соседка по подъезду показала суду, что бывает дома у ФИО11 примерно раз в месяц. Раньше до конфликта старший сын приходил часто. После конфликта не слышала, чтобы старший сын пытался попасть домой, ей он никогда не жаловался.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения – квартиры, <адрес> доли в праве у истца, <адрес> у ответчика.

Материалами дела подтверждается факт прописки в указанном жилом помещении как истца, так и ответчика.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик чинил, либо чинит препятствия истцу в пользовании его имуществом. Ссылка на тот факт, что истец боится ответчика из-за угроз в данном случае не может рассматриваться как препятствие пользования помещением, т.к. во-первых, за исключением копии талона о приеме заявления истца и объяснений истца доказательств данного заявления не представлено, а во-вторых, истцом так же не представлено никаких доказательств того, что данные угрозы мешали истцу пользоваться своим имуществом.

Кроме того, судом при исследовании доказательств по делу принималась во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1321-О-О, согласно которой пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации основаны на неверном толковании норм права, а кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГК РФ подлежат удовлетворению в случае удовлетворения искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям и в данном случае удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за пользование квартирой с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения права собственности ФИО1, компенсации расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева

Судья: Портнова Е.Н. Дело № 33-3743/2022

УИД 50RS0002-01-2020-005312-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина К. В. к Гущину В. К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гущина К. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Гущина К.В. - Кузнецовой М. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гущина В.К.- Ушаковой Т. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Гущин К.В. обратился в суд с иском к Гущину В.К. о признании недействительным договора дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 13 декабря 2019 года между <данные изъяты>. и Гущиным В.К., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что его мама <данные изъяты>. 13 декабря 2019 года заключила договор дарения принадлежавших ей 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со своим внуком, его сыном Гущиным В.К. Полагал, что договор является недействительным, так как <данные изъяты> в момент заключения оспариваемого договора проходила лечение в <данные изъяты> районной клинической больнице и находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после перенесенного в 2014 году <данные изъяты> у нее была <данные изъяты> Право собственности о...

...тветчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку он является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершей <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гущин К.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что посмертная экспертиза по делу не проводилась, а вопрос о вменяемости требует специальных познаний. На апелляционную жалобу ответчик ее доводы считает необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2019 года между <данные изъяты>. и Гущиным В.К. заключен договор дарения, в соответствии с которым <данные изъяты>. подарила Гущину В.К. 3/4 доли принадлежавшей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> При заключении договора нотариусом сторонам разъяснено содержание ст.ст. 17,30 ЖК, ст.ст. 167, 168,170,171, 178,179, 182,209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 577 ГК РФ, дееспособность лиц, подписавших договор, проверена.

<данные изъяты> умерла <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты>.

На день смерти <данные изъяты> была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно с внуком Гущиным В.К., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 16 марта 2020 года, выданной МБУ МФЦ Ленинского муниципального района Московской области.

28 марта 2020 года к имуществу умершей нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>. В материалах наследственного дела имеется завещание от 26 апреля 2017 года <данные изъяты>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, завещала Гущину В.К., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 166,168, 209, 454, 1111 ГК РФ, разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

Для проверки доводов апелляционной по ходатайству Гущина К.В. судебная коллегия назначила судебную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов усматривается, имевшееся у <данные изъяты> <данные изъяты> в период заключения договора дарения 13 декабря 2019 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, что в юридически значимый период времени, относящийся к моменту подписания договора дарения 13 декабря 2019 года, <данные изъяты>. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, выводы подробно мотивированы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заключения принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения 13 декабря 2019 года, <данные изъяты> страдала каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина К. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании оплаты доли коммунальных платежей по квартире и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО решение Видновского городского суда Московской области от26 апреля 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользуденежные средства в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.за оплату ? доли коммунальных платежей по квартире: расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты> (далее – спорное помещение/квартира) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью 26,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ? доли в праве на основании договора дарения от <данные изъяты> и ответчику - ? доли в праве на основании договора дарения от <данные изъяты> Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно прописаны: истец с <данные изъяты>, несовершеннолетний сын истца ФИО с <данные изъяты>, ответчик (старший сын ист...

...ца от первого брака) с <данные изъяты> Лицевой счет <данные изъяты> до настоящего времени оформлен на мать истца ИФО, которая умерла <данные изъяты> Ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги соответственно своей доли в размере ? с момента регистрации, истец полностью оплачивает за все коммунальные услуги самостоятельно.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены судом надлежащим образом.О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения (л.д.74-76) и письменных объяснений (л.д.97-101).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.60-62, л.д.133-135).

Ранее в судебных заседаниях: от <данные изъяты> – ответчик пояснял, что иск признает частично, указав, что коммунальные платежи оплачивает, но не в полном объеме. В спорном помещении не проживает. Оспаривал договор дарения, но суд отказал, решение обжалуется в кассационной инстанции. Также указал, что фактически проживает по адресу: МО, Ленинский г.о., <данные изъяты>б; от <данные изъяты> – Ответчик пояснял, что ему препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, но каких-либо обращений и заявлений он никуда не подавал.

Третье лицо – МосОблЕИРЦ, явку представителя не обеспечило, извещены судом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность в части размера взысканной задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности – ФИО, представителя ФИО по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью 26,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ? доли в праве на основании договора дарения от <данные изъяты> и ответчику - ? доли в праве на основании договора дарения от <данные изъяты> Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно прописаны: истец с <данные изъяты>, несовершеннолетний сын истца ФИО с <данные изъяты>, ответчик с <данные изъяты> Лицевой счет <данные изъяты> до настоящего времени оформлен на мать Истца ИФО, которая умерла <данные изъяты>

Ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги соответственно своей доли в размере ? с момента регистрации, истец полностью оплачивает за все коммунальные услуги самостоятельно.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом соглашений об определении оплаты коммунальных платежей не заключалось. Таких требований никем из них не заявлялось. Ответчик не обращался с аналогичными вопросами в управляющую компанию, оказывающую услуги по содержанию многоквартирного дома в котором находится спорная квартира. При этом ответчик с какими-либо заявлениями, претензиями и исками о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, с исками о велении не обращался.

Также судом установлено, что кассационная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным, оставлена без удовлетворения (л.д.50).

Согласно письменным возражениям Ответчика, в период прохождения им срочной военной службы по призыву, в спорное жилое помещение вселился его отец – ФИО, который впоследствии вселил туда своего малолетнего сына. Завершив службу по призыву, Ответчик попасть в квартиру, собственником 3/4 долей в которой он является – попасть не смог. В последствии при рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Доводы ответчика что он осуществляет платежи по оплате коммунальных услуг, но не регулярно, при этом стороной истца не представлены доказательства по оплате за услуги ЖКХ за спорный период, суд отклонены за недоказанностью, ввиду того что данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу (справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> - л.д.78, 153-159, выпиской со счетов истца – л.д.102-106, л.д.214-221, едиными платежными документами за спорный период – лд.107 – 130, ответом на судебный запрос из МосОблЕИРЦ – л.д.160-210). А представленные стороной ответчика документы не имеют отношения к спорному периоду (л.д.136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, 153, ч. 2 ст. 154, п.14 ст. 155, 158Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 325 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, учитывая, что истец внес плату за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком требуемых сумм, пришел к выводу о взыскании с ФИО3/4, согласно доле в праве собственности на жилое помещение, от уплаченной суммы - <данные изъяты> руб. Расчет истца подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> - л.д.78, 153-159, выпиской со счетов истца – л.д.102-106, л.д.214-221, едиными платежными документами за спорный период – лд.107 – 130, ответом на судебный запрос из МосОблЕИРЦ – л.д.160-210.

Судебная коллегия считает, что в решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, уФИО за период с<данные изъяты> по <данные изъяты>.г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

При этом, расчет объемов за горячее водоснабжение и водоотведение в спорной квартире рассчитывается из показателей индивидуальных приборов учета, а в спорный период времени ответчик в квартире не проживал и не пользовался вышеуказанными коммунальными услугами, в связи с чем из начисления подлежат исключению данные суммы <данные изъяты>,35 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 56 копеек.(л.д.162)

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия во внимание расчета истца по определению размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы, что в квартире он не проживает из-за чинения препятствий в пользовании жилым помещением, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО за перерасчетом платы по причине временного не проживания в квартире и необоснованного отказа в таком перерасчете.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной задолженности. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканной задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет оплаты ? доли коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Председательствующий

Судьи

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина К. В. к Гущину В. К. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гущина К.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Гущина К.В. по доверенности – Кузнецовой М.С. и Гущина В.К.,

установила:

Гущин К.В. обратился в суд с иском к сыну - Гущину В.К. о взыскании с него как сособственника денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества в виде жилого помещения, в размере 78 038 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 541 рубля, расходов на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей и почтовых расходов в сумме 260 рублей.

Требование мотивировано тем, что стороны являются долевыми собственниками общего имущества в виде жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит ? доля в праве, ответчику – ? доли в праве на указанную квартиру. В связи с тем, что квартира требовала текущего ремонта, истец, проживающий в спорном жилом помещении с семьёй, своими силами произвёл ремонтные работы мест общего пользования. Расходы на проведение ремонта составили 104 050 рубл...

...ей. Ответчик отказался возмещать истцу потраченные денежные средства на ремонт пропорционально своей доле в праве общей собственности на квартиру, мотивировав отказ бессмысленностью таких затрат.

В суде первой инстанции ответчик Гущин В.К. иск не признал, пояснив, что в квартире он не проживает, доказательств того, что жилое помещение требовало ремонта, а также того, что истцом понесены какие-либо расходы на текущий ремонт квартиры, материалы дела не содержат.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Гущин К.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гущина К.В. – Кузнецова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Ответчик Гущин В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца, ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия полает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками общего имущества в виде жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором фактически проживает истец.

Истцу принадлежит ? доля, ответчику – ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гущин К.В. ссылался на проведение его силами в спорном жилом помещении ремонта мест общего пользования, указав на то, что расходы на проведение такого ремонта составили 104 050 рублей, при этом ответчик отказывается возмещать истцу часть денежных средств, затраченных на ремонт, пропорционально принадлежащей ему доле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведённых истцом в общем с ответчиком имуществе в виде квартиры, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения общего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в заявленном истцом размере, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала ремонта, такие работы носили вынужденный характер, были необходимы в целях поддержания или приведения спорного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, либо работы по ремонту квартиры производились с согласия ответчика.

Судом также указано на то, что, проживая в спорном жилом помещении, истец как сособственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан содержать квартиру в состоянии, пригодном для проживания, при осуществлении ремонтных работ, истец действовал, в том числе, в своём интересе для улучшения жилищных условий, поскольку он проживает в спорном жилом помещении с ребёнком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина К. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2057/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-000306-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты доли коммунальных платежей по квартире и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО9 просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за оплату ? доли коммунальных платежей по квартире: расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение/квартира) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <адрес>, состоящая из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Истцу - ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Ответчику - ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно прописаны: Истец с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын Истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик (старший сын Истца от первого брака) с ДД.ММ.ГГГ...

...Г Лицевой счет <адрес> до настоящего времени оформлен на мать Истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги соответственно своей доли в размере ? с момента регистрации, Истец полностью оплачивает за все коммунальные услуги самостоятельно.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения (л.д.74-76) и письменных объяснений (л.д.97-101).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.60-62, л.д.133-135).

Ранее в судебных заседаниях: от ДД.ММ.ГГГГ – Ответчик пояснял, что иск признает частично, указав что коммунальные платежи оплачивает, но не в полном объеме. В спорном помещении не проживает. Оспаривал договор дарения, но суд отказал, решение обжалуется в кассационной инстанции. Также указал что фактически проживает по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ – Ответчик пояснял, что ему препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, но каких-либо обращений и заявлений он никуда не подавал.

Третье лицо – МосОблЕИРЦ, явку представителя не обеспечило, извещены судом.

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержат положения ст.30 ЖК РФ.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 от 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная, с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней, со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если, в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей, на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, он должен также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158ЖКРФ).

В соответствие со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если оба собственника имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если не удалось достигнуть согласия о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Временное отсутствие (непроживание) каждого собственника в квартире не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом не проживание одного из сособственников в жилом помещении не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно положений ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, состоящая из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Истцу - ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Ответчику - ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно прописаны: Истец с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын Истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик (старший сын Истца от первого брака) с ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счет <адрес> до настоящего времени оформлен на мать Истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги соответственно своей доли в размере ? с момента регистрации, Истец полностью оплачивает за все коммунальные услуги самостоятельно.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом соглашений об определении оплаты коммунальных платежей не заключалось. Таких требований никем из них не заявлялось. Ответчик не обращался с аналогичными вопросами в управляющую компанию, оказывающую услуги по содержанию многоквартирного дома в котором находится спорная квартира. При этом Ответчик с какими-либо заявлениями, претензиями и исками о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, с исками о велении не обращался.

Также судом установлено, что кассационная жалоба на решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, оставлена без удовлетворения (л.д.50).

Согласно письменным возражениям Ответчика, в период прохождения им срочной военной службы по призыву, в спорное жилое помещение вселился его отец – ФИО1, который впоследствии вселил туда своего малолетнего сына. Завершив службу по призыву, Ответчик попасть в квартиру, собственником 3/; долей в которой он является – попасть не смог. В последствии при рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, а стороной ответчика, в нарушении положений ст.ст.56, 65, 71 ГПК РФ не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что действиями истца чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчика что он осуществляет платежи по оплате коммунальных услуг, но не регулярно, при этом стороной истца не представлены доказательства по оплате за услуги ЖКХ за спорный период, суд отклоняет за недоказанностью, ввиду того что данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу (справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № - л.д.78, 153-159, выпиской со счетов истца – л.д.102-106, л.д.214-221, едиными платежными документами за спорный период – лд.107 – 130, ответом на судебный запрос из МосОблЕИРЦ – л.д.160-210). А представленные стороной ответчика документы не имеют отношения к спорному периоду (л.д.136).

Позицию представителя ответчика, что из расчета подлежат исключение начисление платы за ЖКУ, которыми ответчик не пользуется, суд не принимает во внимание за необоснованностью, так как она основана на неверном толковании норм права и действующего жилищного законодательства РФ. При этом суд учитывает выше приведенные по тексту настоящего решения нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимает во внимание, что сам ответчик с какими-либо заявлениями по пересчету начисленной платы за ЖКУ никуда не обращался, при этом оплату услуг ЖКХ за февраль 2023 года оплатил в полном размере, с учетом всех начисленных платежей по всем услугам, вместе со страховкой.

Суд критически относится к доказательствам, представленных стороной ответчика – к трем договорам возмездного пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на 11 месяцев и актов к ним. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснял, что фактически проживает по адресу: <адрес> Об указанных договорах не упоминал. Данные договоры были представлены суду лишь в последнем судебном заседании представителем ответчика.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что стороной ответчиков, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не доказано наличие препятствий в пользовании порядка пользования спорным жилым помещением, наличие заинтересованности в пользовании спорной квартирой и в определении порядка оплаты за коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем суд не принимает данные доказательства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку периоды установлены правильно, он является арифметически верным и соответствует нормам действующего законодательства, кроме этого он подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № - л.д.78, 153-159, выпиской со счетов истца – л.д.102-106, л.д.214-221, едиными платежными документами за спорный период – лд.107 – 130, ответом на судебный запрос из МосОблЕИРЦ – л.д.160-210). Контррасчет, представленный ответчиком суд отклоняет за необоснованностью, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом факт погашения задолженности по спорному периоду судом не установлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца оплату ? доли коммунальных платежей по спорному жилому помещению за спорный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные платежными документами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, - по оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. Однако суд разъясняет стороне истца, что он вправе обратиться с отдельным заявлением о возврате из бюджета уплаченной но невзысканной части государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) денежные средства в счет оплаты ? доли коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ