Гущин Владимир Витальевич

Дело № 2-8317/2019

УИН № 35RS0010-01-2019-010620-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «05» сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гущину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гущину В.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 26.12.2017, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 72 070 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 402 рубля 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гущин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 28.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гущиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 50,9% годовых с оплатой в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей в ра...

...змере 4323 рубля до 28.08.2014.

21.12.2017 между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого по акту приема – передачи от 26.12.2017 истцу были переданы права требования к Гущину В.В. по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «Феникс».

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности, срок возврат кредита истек, с 28.02.2014 по 19.12.2018 платежи в счет оплаты по кредиту не вносились.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28.08.2013 по 26.12.2017, составила 83 313 рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 22 539 рублей 48 копеек, проценты, начисленные за период с 28.02.2014 по 28.04.2014 по ставке 50,9% годовых, - 3 404 рубля 27 копеек, неустойка, начисленная за период с 28.02.2014 по 26.03.2015, - 48 484 рубля 53 копейки, проценты на просроченный основной долг – 8 885 рублей 55 копеек.

Гущиным В.В. после уступки права требования произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 11 243 рубля 43 копейки (19.12.2018 – 4 398 рублей 41 копейка, 16.01.2019 - 2 672 рубля 50 копеек, 19.03.2019 - 4 172 рубля 52 копейки). Указанные суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлены на погашение задолженности по процентам.

Таким образом, сумма задолженности составит 72 070 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 22 539 рублей 48 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 1 046 рублей 39 копеек, штрафы - 48 484 рубля 53 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 4 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 27 585 рублей 87 копеек, в том числе основной долг – 22 539 рублей 48 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 1 046 рублей 39 копеек, штрафы - 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гущина В. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 27 585 рублей 87 копеек, в том числе основной долг – 22 539 рублей 48 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 1 046 рублей 39 копеек, штрафы - 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес> квартал, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л

фио ДД.ММ.ГГ, в 18 часов 22 минуты, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <...> оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание фио явился, пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. Поскольку повреждения на автомашинах были незначительными, он и второй участник ДТП разъехались. Просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку у него больная жена.

Второй участник ДТП фио не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усл...

...овий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 67)

- сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 210-ФЗ).

Вина фио подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями фио, фио, рапортом сотрудника ОГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП, участником которого он является, установлена совокупностью представленных доказательств. Наличие или отсутствие вины в совершении самого ДТП, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако действия фио не создали какой-либо существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, а также причинения вреда здоровью других участников ДТП.

С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что правонарушение, совершённое фио не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, отсутствуют пострадавшие, учитывая возраст лица, привлекаемого к административной ответственности и последствия назначения наказания, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио прекратить, в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения и от административной ответственности фио освободить, ограничившись устным замечанием.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, объявить фио устное замечание, чем освободить от административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

судья

дело № 5-967/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 01 июня 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства РФ, связанного с предотвращением распространения короновирусной инфекции COVID-2019», в период угрозы ее распространения, рядом с домом <адрес> <адрес> был выявлен гражданин Гущин В.В., который находясь в общественном месте (в состоянии алкогольного опьянения, при распитии алкогольной продукции), при отсутствии какой-либо необходимости на расстоянии более 150 метров от места проживания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не соблюдая введенные ограничительные мероприятия п.п. «б» п. 3, п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также в нарушении пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 18.04.2020 №193-ПГ), изданного в пределах п.п. «а,у,ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ...

... «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», осознавая противоправный характер своих действий, покинул место постоянного проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы) которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В отношении Гущина В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Гущин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащем образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем на л.д. 14 имеется ходатайство.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Вина Гущина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершенного Гущиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово младшего сержанта полиции ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>» был выявлен гражданин Гущин В.В., нарушающий правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- фотоматериалом, с привязкой к адресу места совершения Гущиным В.В. административного правонарушения и свидетельствующего об отсутствии уважительной причины выхода за пределы постоянного места проживания не для целей установленных Постановлением Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 года;

- объяснением Гущина В.В., из которого следует, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

Вышеприведенные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Гущина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Гущину В.В. административного наказания, судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гущина Владимира Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Скрипст А.А.