Гущина Анна Брьевна

Дело №2а-1183/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000145-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СФО Инвестквартал» к старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «СФО Инвестквартал» обратилось в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства. Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы по делу № вынесено решение о взыскании с Гущиной А.Ю. в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ полученный исполнительный документ на бумажном носителе по указанному выше судебному решению направлен заказным почтовым отправлением в адрес Центрального РОСП № 2 (ШПИ №). На почтовом конверте были указаны сведения о направляемых документах. Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было получено Центральным РОСП №2. ДД.ММ.ГГГГ посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России административным истцом установлено, что исполнительное производство не возбуждено. Нарушение сроков, установленных статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является существенным. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава Крыловой В.А., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным, нарушающим права и законные интересы а...

...дминистративного истца. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, между административным истцом и ООО «АБС» был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Административный истец с учетом изложенного просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Крыловой В.А., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд;

- обязать начальника отделения старшего судебного пристава Крылову В.А. организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Центрального РОСП № 2 вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гущиной А.Ю., либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

- установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Кузьмина А.В. возражала против удовлетворения требований административного истца. Указала на то, что оригинал исполнительного документа был утрачен, при этом Центральное РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю обратилось к мировому судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Полагает, что права взыскателя в части восстановления утраченного исполнительного документа на момент рассмотрения дела восстановлены. Также считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. превышают разумные пределы. Просит отказать в удовлетворении административного иска или прекратить производство по делу.

Представители административного истца ООО «СФО «Инвестквартал», административного ответчика Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, административный ответчик старший судебный пристав Крылова В.А., заинтересованное лицо Гущина А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Кузьмина А.В. возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что исполнительное производство будет возбуждено сразу после получения дубликата исполнительного документа.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Гущиной А.Ю. в пользу ООО «СФО Инвестквартал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89161,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении вышеуказанного исполнительного документа поступило в Центральный РОСП №2 г.Читы.

Исполнительное производство по заявлению ООО «СФО Инвестквартал» не было возбуждено в связи с утратой оригинала исполнительного документа.

Так, согласно акту комиссии Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение исполнительного документа не предоставляется возможным в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ Центральное РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СФО Инвестквартал» указало на бездействие начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А. по неосуществлению контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документа.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец указал на необходимость обязания ответчика – начальника отделения службы судебных приставов организовать принятие мер, направленных на рассмотрение вопроса соответствующими должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо в случае утраты исполнительного документа – организовать принятие мер по обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания бездействия начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому и возложения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу приведенных норм у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать как сами действия по возбуждению исполнительного производства и исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, так и действия по контролю за непосредственным возбуждением исполнительного производства. Действия по возбуждению исполнительного производства и дальнейшему исполнению должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

Кроме того, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция приведена в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 N 88а-754/2024.

В настоящем случае исходя из требований просительной части административного иска права ООО «СФО Инвестквартал» восстановлены.

Центральным РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю установлена утрата исполнительного документа и в целях возбуждения исполнительного производства принимаются меры к получению дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах административный иск в части оспаривания бездействия начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому и возложения соответствующей обязанности подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении требований ООО «СФО Инвестквартал» о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания административного иска следует, что его подача в суд обусловлена не возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО «СФО Инвестквартал».

Из материалов дела следует, что требования административного истца ООО «СФО Инвестквартал» добровольно удовлетворены путем принятия мер к получению дубликата исполнительного документа и дальнейшему возбуждению исполнительного производства после обращения административного истца в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные ООО «СФО Инвестквартал» по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с административного ответчика.

Из дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» приняло на себя обязательство представлять интересы ООО «СФО Инвестквартал» в суде по оспариванию действий Федеральной службы судебных приставов и взысканию убытков, причиненных такими действиями (бездействием) при исполнении решения суда о взыскании задолженности с должника Гущиной А.Ю.

Согласно п.3.1.1 данного договора цена услуг в суде первой инстанции (в том числе подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска) составила 5000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» оказаны услуги в виде первичной консультации и составления искового заявления.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Инвестквартал» произвело оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию дела, не представляющего сложности, объем оказанных представителем услуг по консультированию и оставлению административного иска, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СФО Инвестквартал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ООО «СФО Инвестквартал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024