Гущина Марина Валерьевна

...

УИД: 89RS0005-01-2018-001807-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0087/2021 по иску акционерного общества «СтарБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Кравцовой Евгении Андреевне, Гущиной Марине Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Гущиной Марины Валерьевне к акционерному обществу «СтарБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора незаключённым в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтарБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Кравцовой Е.А., Гущиной М.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что 24 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил Кравцовой Е.А., Гущиной М.В. кредит в сумме 225000 рублей на срок по 24 января 2018 года под 29,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кравцова Е.А., Гущина М.В. обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщики, начиная с января 2016 года, не уплачивает проценты за пользование кредитом и не производит гашение основного долга, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов и пен...

...и, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 668430 рублей 26 копеек, из которых: 134 156,36 рублей – основной долг по кредиту, 90 782,91 рублей 51 копейка – проценты по кредиту за период с 25 декабря 2015 года по 30 апреля 2018 года, 180 702,72 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 262 788,27 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. Указанную сумму долга Банк просит солидарно взыскать с ответчиц.

Определением Ноябрьского городского суда от 01 декабря 2020 года по вышеназванному иску отменено заочное решение суда от 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 121).

При новом рассмотрении дела Банк увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно 1 066 336,64 рублей, из которых: 134 156,36 рублей – основной долг по кредиту; 195 741,46 рублей - проценты по кредиту за период с 25 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года; 438 157, 33 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов; 298 281,49 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. Возражает против применения к спору срока исковой давности, о чем суду предоставлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 137-138).

Ответчик Гущина М.В. предъявила к Банку встречный иск о признании кредитного договора незаключённым в части договора, касающейся созаёмщика Гущиной М.В. Обосновывает требования тем, что договор не подписывала и кредитных денег от Банка не получала. Также просит обязать ответчика возвратить денежные средства, удержанные в пользу Банка в рамках исполнения заочного решения суда от 26.06.2018; обязать ответчика направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Гущиной М.В. по кредитному договору № ... от 24.01.2013; взыскать с Банка судебные расходы в размере 50 000 рублей за оказанные юридические услуги и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 166-168).

Представитель Банка (истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён. Ссылаясь на позднее получение встречного иска, просил об отложении дела (т. 1 л.д. 177-178), в чем Банку было отказано.

В судебном заседании ответчик Кравцова Е.А. участия не принимала, извещена. Суду направила письменные возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие и с применением к спору срока исковой давности (т. 1 л.д. 184).

Ответчик по первоначальному требованию Гущина М.В. и представитель Гончар И.Н. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Иск Банка не признают, поддерживают доводы о применении к спору срока исковой давности и снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ, а также просят удовлетворить их встречные требования (т. 1 л.д. 129-130, 166-168, 171, 183).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года между АО «СтарБанк» (кредитор) и Кравцовой Евгенией Андреевной (Заемщик), Гущиной Мариной Валерьевной (Созаемщик) был заключен кредитный договор № ... (далее – договор), по условиям которого Банк предоставил Кравцовой Е.А. и Гущиной М.В. на потребительские нужды кредит в сумме 225 000 рублей на срок по 24 января 2018 года под 29,90 % годовых (т. 1 л.д. 10-15).

В ходе судебного разбирательства от 03.03.2021 судом обозревался оригинал кредитного договора, при этом, ответчик Гущина М.В. подтвердила суду, что все подписи на всех листах договора были проставлены лично ею. Также подтвердила, что в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» собственноручно написала свои фамилию, имя и отчество, пояснив, что она не помнит, почему дополнительно не расписалась рядом с расшифровкой ФИО (т. 1 л.д. 155-157).

Таким образом, материалы дела и пояснения ответчика опровергают доводы встречного иска, в т.ч. и доводы того, что Гущина М.В. отказалась от заключения договора.

Статья 432 ГК РФ определяет основные положения о заключении договора. Так, в силу п. 1 названной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом названной правовой позиции и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые могли свидетельствовать о не заключении договора, в связи с чем, во встречном иске Гущиной М.В. следует отказать.

В соответствии с условиями кредитного договора Кравцова Е.А. Гущина М.В. обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5%, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью и обратного ответчиками не доказано.

Судом установлено и подтверждается выписками по счету, что ответчик исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства ненадлежащим образом, но с января 2016 года Кравцова Е.А. и Гущина М.В. прекратили осуществлять платежи.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года у АО «СтарБанк» с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 4 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 72-75).

27 марта 2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 134 156,36 рублей в срок не позднее 30апреля 2018 (л.д. 68-71).

Требования направлены по адресу, указанному ответчиками в кредитном договору и договоре поручительства.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора заёмщик/созаемщик обязались в письменном виде информировать Банк об изменении своего места жительства и/или адреса регистрации в течении трех 3 рабочих дней с момента таких изменений.

Между тем, из устных и письменных пояснений ответчиц следует, что поменяв место жительства и адрес регистрации, о своих изменениях они в Банк не сообщили. Поскольку требование п 5.1.2 договора ответчиками не были соблюдены, то в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, несут ответчики.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике. Тем не менее, ответчиками, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиками сделано не было.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины перед кредитором, не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, срок возврата кредита устанавливался до 24 января 2018 года включительно (п. 2.5).

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредитных денежных средств осуществлялся ежемесячными платежами, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, следует, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по уплате аннуитутных платежей с января 2016 года.

Поскольку кредитным договором, заключенным на срок до 24 января 2018 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в дату, указанную в Договоре (24 число каждого месяца, дата последнего платежа по графику – 24 января 2018 г.), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

С гласно штампу на почтовом конверте (т. 1 л.д. 81), с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк обратился в Ноябрьский городской суд 31 мая 2018 года, то есть за 7 месяцев и 23 дня до истечения трехгодичного срока исковой давности.

26 июня 2018 года Ноябрьским городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований Банка, которое Определением от 01 декабря 2020 года было отменено по заявлению Гущиной М.В. (т. 1 л.д. 97-100, 121).

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то следует полагать, что в период с 31 мая 2016 года по 01 декабря 2020 года (т.е. - 4 года 6 месяцев и 1 день) имело место приостановление течения срока исковой давности, а потому окончание этого срока приходится на дату «24 июля 2021 года».

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно представленной истцом выписки по состоянию на 11 декабря 2020 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил сумму 1 066 336,64 рублей, из которых: 134 156,36 рублей – основной долг по кредиту; 195 741,46 рублей - проценты по кредиту за период с 25 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года; 438 157, 33 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов; 298 281,49 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга (т. 1 л.д. 137оборот-138).

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Так как факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Кравцовой Е.А. и Гущиной М.В. задолженности по кредитному договору № ... от 24 января 2013 года.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного вопроса необходимо принять во внимание, что ответчики в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % в день при действующей на тот момент процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга до суммы 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Кравцовой Е.А. и Гущиной М.В. в пользу Банка подлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в следующих суммах: 134 156,36 рублей – основной долг по кредиту; 195 741,46 рублей - проценты по кредиту за период с 25 декабря 2015 года по 11 декабря 2020 года; 50 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга, т.е. всего 379 987 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на уменьшение размера неустойки, в доход местного бюджета с ответчиков Кравцовой Е.А. и Гущиной М.В. в солидарном порядке должны быть взысканы судебные расходы в размере 13 532 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой Евгении Андреевны и Гущиной Марины Валерьевны солидарно в пользу Акционерного общества «СтарБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № ... от 24 января 2013 года в размере 379 987 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь ) рублей 82 копеек.

Взыскать солидарно с Кравцовой Евгении Андреевны и Гущиной Марины Валерьевны государственную пошлину в размере 13 532 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Гущиной Марины Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2021 года

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/11 по исковое заявление ООО «Мосфинанс» к Марковой Елене Николаевне, Божко Светлане Владимировне, Божко Дмитрию Сергеевичу, Гущиной Марине Валериевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Мосфинанс» обратился в суд с иском к Марковой Елене Николаевне, Божко Светлане Владимировне, Божко Дмитрию Сергеевичу, Гущиной Марине Валериевне о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.Н. заключила с ООО «Мосфинанс» договор займа № о выдаче займа в размере 150 000 рублей. Сроком возврата указанной суммы является ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит под 1,95 % годовых от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 141 855 рублей является беспроцентной. Обязательства, взятые на себя Марковой Е.Н. по вышеуказанному договору займа ответчицей постоянно нарушались. Несмотря на то, что займ с ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным в соответствии с п.4 договора займа. Выполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Божко С.В., Божко Д.С., Гущиной (Савельевой) М.В. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 138 540 рублей в том числе: 88 540 рублей – тело займа, 50 000 рублей - пени. Просит суд взыскать солидарно с Марковой Ел...

...ены Николаевны, Божко Светланы Владимировны, Божко Дмитрия Сергеевича, Гущиной Марины Валериевны в пользу ООО «Мосфинанс» сумму задолженности по договору займа в сумме 138 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 970 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «Мосфинанс» по доверенности - Бутенко С.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчиков в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Маркова Е.Н., Божко С.В., Божко Д.С., Гущина М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, так в силу так в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчиков суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Мосфинанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Маркова Е.Н. взяла у ООО «Мосфинанс» сумму в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,95 % годовых от первоначальной суммы займа в последний рабочий день месяца и при окончательном возврате займа.

Согласно п.4 договора займа за нарушение сроков возврата согласно п.1 и п.п.1.2-1.3 Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.1.3 договора займа и сумма в размере 141 855 рублей является беспроцентной. Так же изменен п.1.4 договора, согласно которому заемщик обязуется возмещать НДФЛ, полученный с возникшей материальной выгоды, в результате пользования беспроцентным займом.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия договора, а именно: наименования сторон, соглашение о займе, сумма займа и обязательство заемщика возврата денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику был разъяснен порядок оплаты в счет погашения займа, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, в размере не менее 5 425 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской, в соответствии с которой, Маркова Е.Н. получила от ООО «Мосфинанс» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа между ООО «Мосфинанс» и Марковой Е.Н., является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Марковой Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа, проценты по нему не возвращены.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договоров поручительства №-П, №-П3, №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Мосфинанс» с Божко С.В., Божко С.В., Гущиной (Савельевой) М.В. поручители обязуются отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Марковой Е.Н. обязательств перед займодавцем за исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора поручительства, заключенные между ООО «Мосфинанс» и Божко С.В., Божко С.В., Гущиной (Савельевой) М.В. являются действительными, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Божко С.В., Божко С.В., Гущина (Савельевой) М.В. несут солидарную ответственность за неисполнение Марковой Е.Н. обязательств по договору займа.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет 138 540 рублей в том числе: 88 540 рублей – тело займа, 50 000 рублей - пени.

Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Марковой Е.Н., Божко С.В., Божко Д.С., Гущиной М.В.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 970 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Мосфинанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марковой Елены Николаевны, Божко Светланы Владимировны, Божко Дмитрия Сергеевича, Гущиной Марины Валерьевны в пользу ООО «Мосфинанс» сумму задолженности по договору займа в сумме 138 540 рублей.

Взыскать солидарно с Марковой Елены Николаевны, Божко Светланы Владимировны, Божко Дмитрия Сергеевича, Гущиной Марины Валерьевны в пользу ООО «Мосфинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 970 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.С.Бездетнова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланского И.Ф. к Гущину Е.Ю., третье лицо: Гущина М.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Еланский И.Ф. обратился с иском к Гущина М.В., третье лицо: Гущина М.В. о взыскании денежной суммы, указав следующее.

На основании решения Волгодонского городского суда от 18 сентября 2008 года с него, Гущина Е.Ю., Гущиной М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгодонского отделения №7931 задолженность по кредитному договору №455/3877 от 26.09.2006 года в сумме 176 891,95 рублей, в том числе 173 113,21 рублей - задолженность по кредитному договору, 3478,74 рублей - расходы по уплате госпошлины. Заемщиком по кредитному договору является Гущин Е.Ю.. Поскольку, что ответчик Гущин Е.Ю. не исполнял условия указанного кредитного договора, то он, Еланский И.Ф., являющийся поручителем по кредитному договору №455/3877 от 26.09.2006 года, исполняя требования Сберегательного Банка, оплатил долг в сумме 104 014 рубля. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104 014,67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 910 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 589 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании исковые тре...

...бования признал в полном объеме.

Третье лицо: Гущина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, признав неявку Гущиной М.В. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, учитывая, что данное решение не может повлиять на ее права и обязанности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований, исходя из следующего.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волгодонского городского суда от 18 сентября 2008 года с истца, Гущина Е.Ю., Гущиной М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгодонского отделения №7931 задолженность по кредитному договору №455/3877 от 26.09.2006 года в сумме 176 891,95 рублей, в том числе 173 113,21 рублей - задолженность по кредитному договору, 3478,74 рублей - расходы по уплате госпошлины. Заемщиком по кредитному договору является Гущин Е.Ю.. Поскольку, что ответчиком Гущиным Е.Ю. не исполнялись условия кредитного договора, то, Еланский И.Ф., являющийся поручителем по кредитному договору №455/3877 от 26.09.2006 года, исполняя требования Сберегательного Банка, оплатил долг в сумме 104 014 рубля.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель, исполнивший свое обязательство, т.е. понесший ответственность за должника, нарушившего обязательство, наделяется правом обратного требования к должнику. В этом случае к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству, а также права кредитора как залогодержателя (в том числе и в отношении третьего лица, выступающего в роли залогодателя). Объем прав кредитора, которые переходят к поручителю, определяется размером удовлетворенных последним требований кредитора.

Помимо прав требований, вытекающих из основного обязательства и обеспечивающего его залога, поручитель, исполнивший свое обязательство, получает и самостоятельные права требования, смысл которых состоит в применении поручителем к должнику мер имущественной ответственности в виде уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по причине нарушения последним основного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Обеспечению защиты прав и законных интересов поручителя, исполнившего обязательство, служит норма, обязывающая кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование на основании п. 2 ст. 365 ГК РФ.

Правила о правах поручителя, исполнившего обязательство, носят диспозитивный характер и применяются, как указано в п. 3 ст. 365 ГК РФ "если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними".

Согласно справки из ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в сумме 104 014,67 рублей, принадлежащие Еланскому И.Ф. были списаны на счет ОАО «Сбербанк России» на основании Постановления Волгодонского городского отдела судебных приставов №61/42-67083 от 09.07.2009 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №500003284, открытого на имя Еланского И.Ф. (л.д.6,7).

Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 104 014,67 рублей подлежит взысканию с Гущина Е.Ю. в пользу Еланского И.Ф.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Гущина Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к следующему.

Согласно расчету истца сумма задолженности Гущина Е.Ю. за пользование чужими денежными средствами составляет 28 910 рублей, расчет истца проверен, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Еланского И.Ф. в этой части.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гущина Е.Ю. в пользу Еланского И.Ф. денежную сумму в размере 104 014,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 910 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 589 рублей, а всего 136 513,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.

Судья Персидская И.Г.

Дело № 2-3843/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Гущиной Марины Валерьевны к ООО "Анекс Туризм" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Гущиной Марины Валерьевны к ООО "Анекс Туризм" о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между Гушиной М.В. в ООО «Розовый слон» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта от (дата) Согласно условиям данного договора Турагаент оказывает Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта: по маршруту поездки: Турция авиаперелет Нижний Новгород-Анталия-Нижний Новгород. Страна пребывания ...: Тур длится с (дата). по (дата) ... является: ООО «Анекс Туризм». Участниками тура являются: Гущина Марина Валерьевна (дата) г.р. и несовершеннолетние дети Гущин Андрей (дата) г.р., Гущина Елена (дата) г.р. Стоимость тура составила 74 300 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно посадочных билетов вылет должен был состояться (дата). в 15 ч. 00 мин., Рейс КК 6620 (...). Далее вылет был отложен до 17 ч. 25 мин. 28.06.2018г. Позднее (дата) в 19 ч. 00 мин. была объявлена посадка. Просидев на борту 2 часа вместе с детьми (неудачные попытки завести самолет), потребители стали требовать, чтобы их выпустили с неисправного борта. В 21 ч. 00 мин. пассажиров выпустили из самолета и держали в стерильной зоне. За указанный период пассажиров не поили водой, не кормили (в нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил). В 23 ч. 30 мин. (дата) к пассажирам вышел представитель и вручил 100 бутылок воды (хотя на борту было 219 ч...

...еловек). Позднее сообщили, что рейс перенесен до (дата) до 08 ч. 45 мин. Горячим питанием потребители были обеспечены только (дата) около 12 ч. 00 мин. (за данный период рейс неоднократно откладывался). Последнее изменение было о переносе времени вылета на (дата) в 15 час. 30 мин. Пройдя регистрацию, зайдя на борт в 16 час. 10 мин. началось движение самолета. В самолете была сильная вибрация. Когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли произошел сильный хлопок, и произошло резкое торможение. Все пассажиры были испуганы, началась паника, дети начали плакать. Потребитель испытала сильное волнение и стресс.

Поскольку туроператор не предпринял никаких попыток по восстановлению нарушенных прав (обеспечение водой, горячим питанием), более того осуществил посадку пассажиров (включая детей) на неисправный самолет, рисковал жизнями пассажиров, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Гущина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что Турагент ООО «Прека Тур», действуя на основании договора-оферты забронировал в ООО «Анекс Туризм» турпродукт по заявке 5063223 для туристов Гущина Марина, Гущина Елена. Гущин Андрей, в который вошли следующие услуги:

- Проживание в отеле EMIRFOSSEBEACHHOTEL 4 *** ((марка обезличена)) с (дата) по (дата) в номере категории STANDARDROOM (1+2(2-2,99)(2-12.99)), питание по системе «AI»;

- Авиаперелет чартерным рейсом по направлению ...;

- трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт;

- медицинское страхование на период путешествия.

Стоимость туристского продукта составила 65 032 рублей 11 копеек. Именно в этом размере Турагент оплатил туристский продукт для истца.

ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEXTOURISMWorldwideDMCC» (далее по тексту «DMCC») в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании: «На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом». Договор с иностранным туроператором прилагаем.

Таким образом, компания ООО «Анекс Туризм» не является консолидатором авиаперевозки, равно как и фрахтователем рейса, а приобретает полный пакет туристских услуг у иностранного туроператора «Апех TourismWorldwideJDMCC» и реализует его на российском рынке.

Согласно ст. 104 ВЗК РФ «По договору фрахтования воздушного судна (воздушном) чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом».

Согласно ч. 1 ст. 100 ВЗК РФ «Перевозчиком является эксплуатант. осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации».

ООО «Анекс Туризм» не имеет лицензии на выполнение чартерных рейсов и не имеет договоров фрахтования с авиаперевозчиком Atlasglobal.

ООО «Анекс Туризм», как туроператор для истца, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по бронированию и предоставлению услуг, в соответствии с договором и действующим законодательством.

Так, для туристов в рамках заявки был забронирован авиаперелет чартерным рейсом (марка обезличена) 1) (дата).

Между тем, представление вышеуказанной услуги оказалось возможным ввиду технической неисправности воздушного судна.

Так, в связи с отсутствием у Туроператора возможности предоставления услуги по авиаперевозке по независящим от ООО «Анекс Туризм» обстоятельствам, полная стоимость туристского продукта была возвращена истцам.

Отмена рейса была связана технической неисправностью воздушного судна, повлиять на которую Туроператор не имел возможности.

На сайте www.anextour.com в свободном доступе в разделе «Памятки туристам» додержится Памятка «О Правилах воздушных регулярных и чартерных перевозок», где указано, что Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Законодательство также содержит аналогичные нормы, позволяющие перевозчику изменить маршрут авиаперевозки для обеспечения безопасности пассажиров: ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым туроператор не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.9 заключенного от имени туриста договора чартерной авиаперевозки (именной авиабилет) перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевести пассажира и багаж в разумный срок. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, назначенных в билете, если это необходимо.

Ст. 800 ГК РФ также устанавливает, что ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира определяется " по правилам гл. 59 ГК РФ. В результате технической неисправности возникла необходимость устранить техническую неисправность судна для обеспечения безопасности полета, с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.

Технические причины изменения перелета, никоим образом не зависят от воли и действий нашей компании и авиакомпании, в связи с чем данные обстоятельства квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно законодательству и договору, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить любыми доступным для сторон средствами, и которые возникли после заключения договора.

Аналогичные нормы закреплены ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вылет на изначально забронированном рейсе мог угрожать жизни и здоровью пассажиров, необходимо отметить, что ст. 1067 ГК РФ вышеуказанной главы содержит нормы, согласно которым, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Согласно специальному законодательству в сфере воздушных перевозок стороны освобождаются от ответственности, в случае, если задержка вылета произошла для обеспечения безопасности пассажиров.

Учитывая изложенное, право авиакомпании на изменение вылета и маршрута перевозки для обеспечения безопасности пассажиров, предусмотрено действующим законодательством.

Технические причины изменения перелета, никоим образом не зависят от воли и действий ответсчика и авиакомпании, в связи с чем данные обстоятельства квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно п. 76 Правил, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, «грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82): Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией».

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения возникает у перевозчика в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В связи с последними событиями на мировой арене, компании, осуществляющие предоставление авиауслуг и оказывающие туроператорские услуги, прилагают все возможные усилия для сведения к нулю возможных рисков или халатности, в связи с чем воздушные судна проходят тщательную проверку после каждого выполненного рейса. Ни туроператор, ни авиаперевозчик не может относится к жизни и здоровью пассажиров ненадлежащим образом, в связи с чем возникают задержки при проверке и устранении неполадок столь крупных бортов. Согласно ст. 401 ГК РФ, обязательства ООО «Анекс Туризм Групп» считаются исполненными надлежащим образом: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Технические причины изменения перелета, никоим образом не зависят от воли и действий ни ответчика, ни авиакомпании, в связи с чем, данные обстоятельства квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно законодательству и договору, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить любыми доступным для сторон средствами, и которые возникли после заключения договора. Аналогичные нормы закреплены ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отмена рейса связана с техническими причинами, при этом, авиакомпания и туроператор предприняли все зависящие от них меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях как перевозчика, так и ООО «Анекс Туризм». Согласно информации, представленной нам авиакомпанией, всем обратившемся к сотрудникам авиакомпании пассажирам были оказаны предусмотренные законодательством услуги без взимания дополнительной платы.

Ответственность за информирование туристов, согласно нормам законодательства, возложена на организацию, заключившую с ними договор о реализации туристского продукта.

Турагентство, реализовавшее данный турпродукт, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами должно доводить до сведения туристов всю информацию, полученную от туроператора, в т.ч. размещенную на сайте Туроператора www.anextour.com в разделе «Памятки туристам», а также условия авиаперевозки и правила авиаперевозчика.

В договоре, заключенном между ООО «Анекс Туризм», а именно в ст.9 договора, установлена ответственность Турагента за информирование туристов:

9.4. Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом: за своевременное самостоятельное получение и доведение информации об обстоятельствах. условиях, особенностях совершения туристом путешествия, за доведение в полном объеме до туристам необходимой ему для совершения путешествия информации, в том числе: в соответствии с нормами данного Договора: размещенной на сайте в разделе «памятки туристам», об условиях страхования, об условиях чартерной авиаперевозки, правилах авиаперевозчика, об условиях оплаты и аннуляции туров и т.д.»

Данную позицию поддерживает Роспортебнадзор: Согласно абз. 14 письма Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 31.08.2007 № 0100/8935-07-23 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»: «Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов».

Указанные нормы об ответственности турагента оправданы на практике, учитывая, что переговоры с туристами ведет непосредственно Турагентство, заключившее с последними договор о реализации тура. ООО «Анекс Туризм» не имеет персональных данных в виде телефонов и адресов туристов, не заключает с туристами договор о реализации туристского продукта, в связи с чем, договором, заключенном между ответчиком и турагентом, предусмотрены вышеуказанные условия об обязанности Турагентства по информированию туристов.

Согласно п. 1 ст. 10 Договора: «Сторона, виновная в нарушении обязательств, условий или сроков, предусмотренных настоящим договором за свой счет компенсирует ущерб...»

Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, к ООО «Анекс Туризм» данные требования предъявлены незаконно по следующим основаниям: право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий (оснований ответственности за причинение морального вреда), а именно: страданий, т.е. морального вреда; незаконного действия причинителя вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность, связанная с компенсацией морального вреда, наступает только в случае совокупности всех вышеперечисленных условий. В отношении ООО «Анекс Туризм» отсутствует вышеуказанный состав обязательных условий для наступления ответственности по компенсации морального вреда.

ООО «Анекс Туризм» исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, вины ООО «Анекс Туризм» в сложившейся ситуации не имеется.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Гущиной М.В. к ООО «Анекс Туризм» отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Розовый слон» извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя своих интересов для участия в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К.Е.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» положения данного закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона - Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае, невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) - Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - 50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что (дата) между Гушиной М.В. в ООО «Розовый слон» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условий которого Турагаент оказывает Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта: по маршруту поездки: .... Страна пребывания ...: Тур длится с (дата). по (дата) Туроператором является: ООО «Анекс Туризм». Участниками тура являются: Гущина Марина Валерьевна (дата) г.р. и несовершеннолетние дети Гущин Андрей (дата) г.р., Гущина Елена (дата) г.р. Стоимость тура составила 74 300 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что не оспаривали участники процесса в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из искового заявления следует, что согласно посадочных билетов вылет должен был состояться (дата). в 15 ч. 00 мин., Рейс (марка обезличена)). Далее вылет был отложен до 17 ч. 25 мин. (дата). Позднее (дата) в 19 ч. 00 мин. была объявлена посадка. Просидев на борту 2 часа вместе с детьми (неудачные попытки завести самолет), потребители стали требовать, чтобы их выпустили с неисправного борта. В 21 ч. 00 мин. пассажиров выпустили из самолета и держали в стерильной зоне. За указанный период пассажиров не поили водой, не кормили (в нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил). В 23 ч. 30 мин. (дата) к пассажирам вышел представитель и вручил 100 бутылок воды (хотя на борту было 219 человек). Позднее сообщили, что рейс перенесен до (дата) до 08 ч. 45 мин. Горячим питанием потребители были обеспечены только (дата) около 12 ч. 00 мин. (за данный период рейс неоднократно откладывался). Последнее изменение было о переносе времени вылета на (дата) в 15 час. 30 мин. Пройдя регистрацию, зайдя на борт в 16 час. 10 мин. началось движение самолета. В самолете была сильная вибрация. Когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли произошел сильный хлопок, и произошло резкое торможение. Все пассажиры были испуганы, началась паника, дети начали плакать. Истец, которая в тот момент находилась со своими несовершеннолетними детьми, испытала сильное волнение и стресс.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А., являвшаяся пассажиром вышеуказанного рейса.

Не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют основания, поскольку свидетель перед допросом предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны, подробны, аналогичны с объяснениями истца.

Доказательства, опровергающие объяснения и доводы истца, суду при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что туроператор не предпринял никаких попыток по восстановлению нарушенных прав, в том числе своевременному обеспечению водой, горячим питанием, более того осуществил посадку пассажиров, в том числе истца с несовершеннолетними детьми, на неисправный самолет, рисковал их жизнями, чем, безусловно, причинил истцу нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных и физических страданий истцу по вине ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за причинение морального вреда истцу основаны на неверном понимании закона.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Гущиной Марины Валерьевны к ООО "Анекс Туризм" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Гущиной Марины Валерьевны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Гущиной Марины Валерьевны к ООО "Анекс Туризм" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)

33-1605 судья Свинцова С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года по иску Рожкова А.В. к Гущиной М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску Гущиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Рожкову А.В., ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2014 года г. Туле произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гущиной М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гущиной М.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 1.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гущиной М.В. по договору ОСАГО была застрахована СОАО «ВСК». Указанная стра...

...ховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Гущиной М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Гущина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд со встречным иском к Рожкову А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2014 года г. Туле вследствие виновных действий Рожков А.В., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, были причинены механические повреждения. Ей и несовершеннолетнему ФИО был причинен вред здоровью. Просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение, а также взыскать с Рожкова А.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Рожков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Рожкова А.В. по доверенности Рожкова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Встречные исковые требования считала необоснованными.

Гущина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Гущиной М.В. по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. Исковые требования Рожкова А.В. считала необоснованными.

Представители ОАО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года производство по делу в части встречных исковых требований Гущиной М.В. к Рожкову А.В. и ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года исковые требования Рожкова А.В. удовлетворены частично. С Гущиной М.В. в пользу Рожкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рожкову А.В. отказано. Встречные исковые требования Гущиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., удовлетворены частично. С Рожкова А.В. в пользу Гущиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Гущиной М.В. по доверенности Фомина Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гущиной М.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рожкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены.

По данному факту инспектором ГИБДД 10.11.2014 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гущиной М.В. в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в постановлении содержится вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гущиной И.В. требований п. 8.1. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством, перед началом движения, выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. справку о ДТП от 24.10.2014 года, рапорт инспектора ГИБДД, схему места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2014 года, схему дорожных знаков и дорожной разметки, видеоматериал с места ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 24.08.2015 года, и дополнительной экспертизы №333-15 от 11.12.2015 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в судебном заседании, а также приняв во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, их повреждения, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины Гущиной М.В. и Рожкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что Рожков А.В., двигался со скоростью, превышающей установленную п. 10.2. Правил дорожного движения, в то время как Гущиной М.В. были нарушены п. 8.1., 13.4 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», суд правомерно определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Гущина М.В. - 80%, Рожков А.В.- 20%.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гущиной М.В в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило Рожкову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании 5.10.2015 года), а также из заключения дополнительной экспертизы № от 13.10.2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание степень вины Рожкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сумма причиненного ему ущерба составит <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик выплатил Рожкову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в размере большем, чем определена сумма ущерба (<данные изъяты> руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рожкова А.В. с Гущиной М.В. суммы в возмещение материального ущерба, что не противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - несовершеннолетнему ФИО был причинен вред здоровью. Он в период с 24.10.2014 года по 30.10.2014 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом ушиб мягких тканей головы, в период с 12.11.2014 года по 25.11.2014 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ <данные изъяты>.

Судом установлено, что Рожкову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности … и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с Рожкова А.В. в пользу в пользу Гущиной М.В., действующей в интересах ФИО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с Гущиной М.В. в пользу Рожкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Размер компенсации определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Отказывая в удовлетворении требований Гущиной М.В. о взыскании в ее пользу с Рожкова А.В. компенсации морального вреда, вследствие причиненного ей вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные медицинские документы не могут бесспорно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заболеваниями, по поводу которых Гущина М.В. проходила лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную Гущиной М.В. и ее представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в настоящее время обоснованно отказал Гущиной М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенных экспертиз, обоснованно указав в оспариваемом решении, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба были оставлены судом без рассмотрения. Гущиной М.В. разъяснено судом, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она может вновь обратиться в суд с соответствующим иском, в котором в т.ч. указать на необходимости взыскания судебных расходов связанных с оплатой проведенных экспертиз.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО

Судьи ФИО

ФИО

33-1605 судья Свинцова С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23.12.2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гущиной М.В. к Рожкову А.В. и ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к Гущиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гущина М.В. обратилась в суд со встречным иском к Рожкову А.В. и ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23.12.2015 года встречное исковое заявление Гущиной М.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Гущиной М.В. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она может вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

В частной жалобе представитель Гущиной М.В. по доверенности Фомина Ю.С. просит отменить определ...

...ение Центрального районного суда г. Тулы от 23.12.2015 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрен с 1.09.2014 года. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1.09.2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.10.2014 года, следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора в силу указанной нормы Закона для Гущиной М.В. являлся обязательным.

Вместе с тем Гущиной М.В. не представлены доказательства обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции, что явилось основанием оставления встречного искового заявления Гущиной М.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия находит процессуальное решение районного суда правильным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 23.12.2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий ФИО

Судьи ФИО

ФИО

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Марины Валерьевны к ГУ Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты.

Истец Гущина М.В. в судебное заседание, назначенное на 01.12.2017 года, не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие суд не просила.

По вторичному вызову в судебное заседание – 08.12.2017 года истец вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании 08.12.2017 года представитель ответчика ГУ Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Антропова Н.А., действующая на основании доверенности, на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик н...

...е требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды –01.12.2017 года и 08.12.2017 года не явился в судебные заседания, и не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, а представитель ответчика на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивает, суд считает необходимым исковое заявление Гущиной Марины Валерьевны к ГУ Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гущиной Марины Валерьевны к ГУ Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Мартынова

...

Дело №2-1435 (2018 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Кравцовой Е.А., Гущиной М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтарБанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Кравцовой Е.А., Гущиной М.В. задолженности по кредитному договору в сумме 668 430,26 рублей. В обоснование требований иска указано, что 24 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кравцовой Е.А., Гущиной М.В. кредит в сумме 225000 рублей на срок по 24 января 2018 года под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кравцова Е.А., Гущина М.В. обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщики, начиная с января 2016 года, не уплачивает проценты за пользование кредитом и не производит гашение основного долга, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов и пени, данное требование оставлено ответчиком...

... без удовлетворения.

Представитель истца – АО «СтарБанк», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Кравцова Е.А., Гущина М.В. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года между АО «СтарБанк» (кредитор) и Кравцовой Е.А. (заемщик), Гущиной М.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кравцовой Е.А., Гущиной М.В. кредит в сумме 225000 рублей на срок по 24 января 2018 года под ...% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора Кравцова Е.А., Гущина М.В. обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ...%, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).

Наличие и действительность кредитного договора ответчиками не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено и подтверждается выписками по счету, что ответчик исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства ненадлежащим образом, с января 2016 года Кравцова Е.А., Гущина М.В. прекратили осуществлять платежи.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года у АО «СтарБанк» с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 4 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 01 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 668430 рублей 26 копеек, из которых: 134 156,36 рублей – основной долг по кредиту, 90782,91 рублей 51 копейка – проценты по кредиту за период с 25 декабря 2015 года по 30 апреля 2018 года, 180702,72 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 262788,27 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Направленное истцом в адрес ответчиков 27 марта 2018 года требование о полном возврате кредита, уплате процентов и пени оставлено последними без удовлетворения.

На основании всех представленных истцом материалов дела суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии иска истцу ввиду его нахождения в стадии банкротства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчиков в местный бюджет в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4942,15 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Е.А., Гущиной М.В. солидарно в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2013 года в размере 668 430 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Кравцовой Е.А. государственную пошлину в размере 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 15 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Взыскать с Гущиной М.В. государственную пошлину в размере 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 15 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 25 июня 2015 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гущиной С.Л. и Гущиной М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гущиной С.Л. и Гущиной М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от **.07.2013г. в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 об.).

Как следует из искового заявления, **.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Гущиной С.Л. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1 договора Гущиной С.Л. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по 23.07.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,45 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора Гущина С.Л. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № ** от **.07.2013 г. с Гущиной М.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1,2 договора поручительства от **.07.2013г., поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за польз...

...ование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора, п.2.3 договора поручительства, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, также, соответствующее требование было направлено поручителю. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договору поручительства, заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены, в силу ст.330 ГК РФ, п.4.3 кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 25.02.2015г. задолженность по кредитному договору №*** от **.07.2013г. составляет *** руб. ** коп., из которых:

- *** руб. ** коп. неустойка,

- *** руб. ** коп. просроченные проценты,

- *** руб. ** коп. просроченный основной долг.

На основании ст.ст. 309, 310,314, 322,323, 330, 363, 807,809,810, 811, 819 ГК РФ, истец требует: взыскать с Гущиной С.Л., Гущиной М.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от **.07.2013г. в размере *** руб. ** коп., из них:

-*** руб. ** коп.- неустойка,

-*** руб. ** коп.- просроченные проценты,

-*** руб. ** коп. - просроченный основной долг.

Кроме этого, требует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ** руб.

Ответчики Гущина С.Л., Гущина М.В. в судебное заседание не явились. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку они представлено в письменной форме, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат также взысканию судебные расходы- уплата госпошлины в сумме *** рубль. Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,322,323,330,363,393,811,819 ГК РФ и ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гущиной С.Л. и Гущиной М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору № *** от **.07.2013г. в размере *** рублей ** копеек, из них:

- *** руб. ** коп.- неустойка,

- *** руб. ** коп.- просроченные проценты,

- *** руб. ** коп. - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Гущиной С.Л. и Гущиной М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ****рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.