Гущина Раиса Лукьяновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенностям Поляковой В.Ю. и Титовой Н.В.,

представителя ответчика Сидоренко В.Н. по ордеру адвоката Лобастова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-75/2024 (71RS0021-01-2023-002016-05) по иску Гущиной Раисы Лукьяновны к Сидоренко Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Гущина Р.Л., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Сидоренко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она, истец, является собственником вышеуказанной квартиры, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Уют».

Залитие квартиры ее, истца, произошло в результате перелива холодной воды через край мойки на кухне в <адрес>, в которой проживает ответчик Сидоренко В.Н.

С целью установления суммы причиненного ущерба она, истец, обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 126 278 руб. 80 коп.

Как указывает истец, проживание в <адрес>, стало невозможным по причине постоянного сквозного проветривания, наличия сырости и посторонних запахов, с образованием плесени, а также из-за повреждения мебели и интерьера. Все эти обстоятельства оказывают негативное влияние на ее, истца, жизнь и ...

...здоровье, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, она истец, понесла судебные расходы, сумма которых составила 1 037 руб. 00 коп. – по оплате телеграфных и транспортных услуг, 12 000 руб. 00 коп. – оплата услуг экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг, 405 руб. 00 коп. – комиссия по переводу денежных средств по оплате юридических услуг, 241 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 3 726 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 118 823 руб. 51 коп. В счет возмещения судебных расходов: 1 037 руб. 00 коп. – по оплате телеграфных и транспортных услуг, 12 000 руб. 00 коп. – оплата услуг экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг представителя ФИО6, 6 150 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг представителя Титовой Н.В., 4 300 руб. 00 коп. – расходы на составление нотариальных доверенностей, 405 руб. 00 коп. – комиссия по переводу денежных средств по оплате юридических услуг, 241 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 1 020 руб. 00 коп. – расходы за изготовление копий документов, 3 726 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлины, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Жилфонд-Центр».

В судебном заседании представители истца Гущиной Р.Л. по доверенностям Полякова В.Ю. и Титова Н.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Указали, что взыскание компенсации морального вреда является необходимым, поскольку истец в силу преклонного возраста претерпела нравственные и моральные страдания, сказавшиеся на ее здоровье.

Представитель ответчика Сидоренко В.Н. по ордеру адвокат Лобастов Д.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что заключение судебной экспертизы является противоречивым и не может быть положено в основу решения суда.

Истец Гущина Р.Л., представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «Эксперт Центр» ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Судом установлено, что за Гущиной Р.Л. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, <адрес>, принадлежит по праву собственности Сидоренко В.Н., о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Жилфонд-Центр». В составе комиссии: инженер ООО «УК «Жилфонд-Центр» ФИО1, начальник ЖЭУ-2 ФИО2, мастер ЖЭУ-2 ФИО3, в присутствии собственника Гущиной Р.Л.

Из акта следует, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в результате перелива холодной воды через край мойки вследствие бесконтрольного слива воды из смесителя при засоре пищевыми отходами чаши мойки на кухне в <адрес>, в которой проживает ответчик Сидоренко В.Н.

В результате залития в зале <адрес> повреждено полотно натяжного тканевого потолка. Между окном и люстрой на полотне потолка имеются следы протекания, выпучивания, деформации. Обои стены, смежной с коридором и кухней повреждены, местами вспучены. Полотнища линолеума лежат на просушке.

На кухне на обоях потолка видны потеки, разводы по всей площади помещения, полотнища обоев отошли от поверхности и разошлись по швам. Виниловые обои стены смежной с залом повреждены, намокли и отошли от поверхности. За холодильником на стене обои имеют следы намокания. Над газовой плитой обои разошлись по шву от намокания. Линолеум с пола снят, полы не повреждены. Окрашенные листы ДВП на полу не деформированы. Полотна дверей в квартире не повреждены.

В коридоре линолеум на полу снят, старые изношенные листы ДВП местами вспучены от воздействия воды, виниловые обои стены, смежной с залом намокли, разошлись по шву, вспучены. В антресоли имеются следы протекания на штукатурке потолка и стен. Над дверным проемом в зал имеются следы протекания.

На момент обследования <адрес> собственник <адрес> отсутствовал дома, дверь никто не открыл, доступ не предоставлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления суммы ущерба, причиненного залитием <адрес>, истец Гущина Р.Л. обратилась в ООО «СпектрГранд», о чем был составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету: исходя из представленных расчетов в экспертном заключении, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> находящемуся в ней имуществу составляет 126 278 руб. 80 коп.

Возражая относительно заявленных требований Гущиной Р.Л. предъявленных к Сидоренко В.Н., сторона ответчика инициировала производство экспертизы по делу, которую просила поручить экспертам ООО «Эксперт Центр».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: могли ли образоваться повреждения в квартире (<адрес>), отраженные в заключение специалиста ООО «Спектр-Гранд» №СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ее залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно актам обследования); каковая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, распложенной по адресу: <адрес> мебели, поврежденной в результате ее залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр» по адресу: 300 025, г. Тула, пр. Ленина, д. 102 Б, оф. 301.

Согласно выводам, содержащимся в заключение данного экспертного учреждения, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения в <адрес>, отраженные в заключение специалиста ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ее залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно актам обследования (по вопросу № 1); рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, и мебели, поврежденной в результате ее залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 697 руб. 29 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, поддержал выводы экспертного заключения, представив дополнение к экспертному заключению, указал, что при составлении экспертизы была допущена техническая опечатка, в связи с чем сумму ущерба считать как 118 823 руб. 51 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных во всех материалах дела, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющие специальное образование в области оценочной деятельности, высшее образование и прошедшие государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2014 года (эксперт ФИО4) с 2007 года (эксперт ФИО5), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются, поскольку экспертное заключение составлено экспертным учреждением, предложенным стороной ответчика, с выводами заключения сторона ответчика выражала согласие, ходатайств о производстве по делу повторной экспертизы не заявляла.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной судебной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Опираясь на данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца, произошло по вине собственника <адрес> – Сидоренко В.Н., в связи с чем с него надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 823 руб. 51 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: 1 037 руб. 00 коп. – по оплате телеграфных и транспортных услуг, 12 000 руб. 00 коп. – оплата услуг экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг представителя ФИО6, 6 150 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг представителя Титовой Н.В., 4 300 руб. 00 коп. – расходы на составление нотариальных доверенностей, 405 руб. 00 коп. – комиссия по переводу денежных средств по оплате юридических услуг, 241 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 1 020 руб. 00 коп. – расходы за изготовление копий документов, 3 726 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлины.

Расходы Гущиной Р.Л. на составление заключения ООО «Спект-Гранд» по договору на проведение экспертизы стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 12 000 руб. 00 коп., подтверждены актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Необходимость возмещения Гущиной Р.Л. этой суммы обусловлена обязанностью истца при подаче иска в суд указывать доказательства в обоснование исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины на сумму 3 726 руб. 00 коп. подтверждена чек-ордером о ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы в размере 1 037 руб. по оплате транспортных и телеграфных услуг подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями оператора такси, комиссия по переводу денежных средств по оплате юридических услуг в размере 405 руб. 00 коп. подтверждаются переводами по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 241 руб. 00 коп. подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за изготовление копий документов в размере 1 020 руб. 00 коп. подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца Гущину Р.Л. представляла по доверенности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Гущиной Р.Л. и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 4.1 которого, за оказание юридической помощи устанавливается вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.

Получение данной суммы подтверждается переводами по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовой Н.В. и Гущиной Р.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 4.4 которого, за оказание услуг исполнителя устанавливается вознаграждение в размере 6000 руб.

Получение данной суммы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ сумма 6000 руб., комиссия 150 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы (было осуществлено составление искового заявления, уточненного искового заявления), позицию ответчика, суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя ФИО6 в размере 15 000 руб. 00 коп., на представителя Титову Н.В. – 6 150 руб. 00 коп.

Расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 4 300 руб. 00 коп. подтверждаются указанием сумм в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возраст истца, что единственным источником дохода является пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу о возможности их взыскания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка истца на указанную норму закона несостоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гущиной Раисы Лукьяновны удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт: серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гущиной Раисы Лукьяновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области, код подразделения 712-026) в счет возмещения ущерба 118 823 руб. 51 коп., в счет возмещения судебных расходов: 1 037 руб. 00 коп. – по оплате телеграфных и транспортных услуг, 12 000 руб. 00 коп. – оплата услуг экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг представителя ФИО6, 6150 руб. – оплата юридических услуг представителя Титовой Н.В., расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 4 300 руб. 00 коп., 405 руб. 00 коп. – комиссия по переводу денежных средств по оплате юридических услуг, 241 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 1020 руб. – за изготовление копий документов, 3 726 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требования Гущиной Раисы Лукьяновны о компенсации морального вреда размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Бороздина