Гущина Венера Сергеевна

Судья Пантела И.Д. дело <данные изъяты> – 858/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «4» июня 2015 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Губина А.В. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гущиной В. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гущина В. С., <данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гущиной В.С. по доверенности Губин А.В. его обжаловал, просил отменить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Гущиной В.С. - Губина А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданка Республики Узбекистан Гущина В. С., допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществляла трудовую деяте...

...льность в качестве повара холодного цеха в кафе «Шафран» по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушила требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника УФМС Р. Б. В.В.; объяснением Гущиной В.С.; протоколом об административном правонарушении; копиями паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицей; справкой о том, что Гущина В.С. разрешения либо патента на работу на территории <данные изъяты> не имеет, за его получением не обращалась, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Гущиной В.С. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Гущиной В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Гущиной В.С. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы о том, что процессуальные права Гущиной В.С. нарушены, поскольку при производстве по делу она нуждалась в помощи защитника и переводчика, подлежит отклонению. Материалами дела установлено, что Гущиной В.С. при производстве по делу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 24.2 КоАП РФ, что удостоверено подписью Гущиной В.С., поставленной ей собственноручно. При этом в ходе производства по делу Гущина В.С. ходатайство о предоставлении ей защитника и переводчика не заявляла, объяснения, данные ей в ходе производства по делу, подписаны ей собственноручно, прочитаны ей после разъяснения Гущиной В.С. её прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ, а также разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки по факту выявления Гущиной В.С. не был установлен её работодатель, она не осуществлял трудовую деятельность по месту своего выявления, и данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела, опровергается фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в которых указано место работы и должность Гущиной В.С.

Довод о том, что объяснение и протокол об административном правонарушении Гущина В.С. подписала под давлением, в материалах дела своего отражения не нашел, а в судебном заседании дополнительных доказательств, представлено не было.

При этом, указание в объяснении отобранном у Гущиной В.С. дата <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, суд признает технической опечаткой, не влияющей на квалификацию вменяемого Гущиной В.С. административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гущиной В. С. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Дело № 5-401/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2015 года город Серпухов Московской области

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гущиной В.С.,

на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гущиной В.С., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в качестве повара холодного цеха кафе «Ш.» по <адрес>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся,

разъяснив Гущиной В.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2015 г. в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверки по <адрес>, была выявлена гражданка <данные изъяты> Гущина В.С., которая 14 апреля 2015 года в нарушение п. 4,8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в Московской области в качестве повара холодного цеха в кафе «Ш.» по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа под...

...тверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Гущина В.С. свою вину в совершении административного правонарушения признала и показала, что она действительно работала на территории Московской области, разрешения на работу не оформляла, трудовой договор с работодателем не заключала.

Выслушав Гущину В.С., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Гущина В.С., являясь иностранной гражданкой, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП присутствует в действиях Гущиной В.С., поскольку она, не имея разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Московской области в качестве повара холодно цеха в кафе «Ш.» по <адрес>.

Вина Гущиной В.С. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым последняя согласилась, рапортом инспектора МО УФМС России по МО, объяснением правонарушителя, протоколом осмотра с фототаблицей, досье иностранного гражданина, справкой УФМС России по МО.

При решении вопроса о наложении административного взыскания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние виновной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначает наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Гущину В.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (УФМС России по Московской области). Получатель: ИНН 7705705588, КПП 770501001, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001, Р/сч. № 40101810600000010102, ОКТМО 46770000, КБК 192 1 1690010 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: И.Д. Пантела