Гущина Вероника Анатольевна

Копия УИД №

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО3, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании права собственности на гараж, указав, что приобрела в 1989 году по расписке гараж по адресу: <адрес>. С 1989 года истец владеет гаражом непрерывно, несет расходы по содержанию. Однако документов о приобретении имущества не сохранились.

Истец обращался за оформлением права собственности на гараж в 2024 году, однако требование оставлено без удовлетворения в связи с тем, что гараж размещен на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой дом, регистрация права собственности на указанное строение без согласия собственников не...

...возможна.

Иного способа у истца для признания права собственности не имеется, в связи с чем ФИО5 просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: Казань, <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники дома по адресу: <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «УК «Заречье».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела иск поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО3, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

На основании положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем признания права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что спорный гараж находится во владении истца с 1989 года. С этого момента истец более 35 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своим собственным. Данное обстоятельство ответчиками и третьим лицом по делу не оспариваются.

Согласно техническому паспорту на здание гаража от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания гаража, 1984 года постройки, по адресу: Казань, <адрес>, составляет 28,2 кв.м, присвоен инвентарный № (л.д. 13-22).

Согласно акту выездного обследования муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300234:224. Земельный участок сформирован под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако земля под гаражом в собственность не оформлена, не имеет размежеванных границ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:300234:224, расположенного по адресу: Казань, <адрес>, составляет 2586±18 кв.м.

Согласно пункту 5 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 23 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления после государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, государственного кадастрового учета гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрации права собственности гражданина на гараж обязан передать собственнику указанных объектов выданные в соответствии с частью 1 статьи 28 данного Федерального закона выписки из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату изготовления технического паспорта на гараж ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, в который соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Представленный ФИО5 технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает строительство гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и проведение государственного технического учета и технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на тот момент.

Следовательно, ФИО5 имеет право оформить право собственности на гараж в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 23 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества необходимо наличие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Из представленных истцом дополнительных документов усматривается, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Казань, <адрес>, в форме заочного и очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием получения согласия жителей многоквартирного дома на оформления ФИО5 право собственности на объект недвижимости - гараж.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 165603782809) право собственности на гараж, площадью 28.2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300234:224 по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 10.06.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 14.04.2016г. года истец заключил с ООО «КУБА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) №. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный округ №), запись о регистрации №

06.02.2017г. ООО «КУБА» изменило наименование на ООО "ПАТРИОТ К". Объектом долевого строительства по договору - жилое помещение: Квартира-студия № (проектный) распложенная на 5 (пятом) этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: 19,55 кв.м. в том числе площадь лоджии: 0,71 кв.м. (с коэффициентом Г), по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>.

Оплата по договору в размере 671 200 руб. была осуществлена участником в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 01.07.2018г. До настоящего времени Объект Участнику не передан.

Предложений от ответчика о переносе с...

...роков строительства истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное уведомление ответчик не направил.

В соответствии с п.1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 01.07.2018г. До настоящего времени Объект Участнику не передан.

На основании изложенного истец просит признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от 14.04.2016г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым с 04.02.2019г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; взыскать с ответчика сумму в размере 671200 руб. в качестве возврата цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 14.04.2016г., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2016г. по 04.02.2019г. включительно на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в размере 286907,08 руб., почтовые расходы в размере 210,57 руб., взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 руб., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденного.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, указав, что достаточным основанием для удовлетворения требований истца является установленный факт нарушения права. На удовлетворении требований в части размера морального вреда истец настаивает.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с представленным расчетом не согласилась, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, пояснив, что объект был передан вовремя, однако сам дом в эксплуатацию не сдан, в связи с тем, что затянулось техническое подключение, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ Второй проблемой было отсутствие технической возможности формирования заключения, которое выдается инспекцией строительного надзора, это заняло время. Таким образом вина ответчика в пропуске сроков сдачи объекта отсутствует. Также, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№ 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «КУБА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) №.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный округ №), запись о регистрации №б/1, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-12).

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: Квартира-студия № (проектный) распложенная на 5 (пятом) этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: 19,55 кв.м. в том числе площадь лоджии: 0,71 кв.м (с коэффициентом Г), по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору в размере 671 200 руб. была осуществлена истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 16-22).

06.02.2017г. ООО «КУБА» изменило наименование на ООО "ПАТРИОТ К".

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывает истец, до настоящего времени объект ответчиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении документа (л.д.26).

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, последняя обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Ответчик ООО «Патриот К», в свою очередь, обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.

Предложение об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщикомФИО2не направлялось, обратного из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения судом исковых требований по существу не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве,участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 данной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Доводы представителя ответчика относительно того, что объект не был сдан в срок по объективным, независящим от ответчика причинам, в частности проблемами с техническим подключением, не могут быть приняты судом во внимание, указанные причины основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачиФИО2 объекта долевого строительства более чем на два месяца. При этом, требованияФИО2 о расторжении договора, изложенные в претензии суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, в смысле пункта 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, суд считает, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником долевого строительства уведомления застройщику о расторжении договора.

Также на данном основании суд признает требованияФИО2 о возложении обязанности на ООО «Патриот К» о возврате уплаченного по договору денежных средств в размере 671200 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Патриот К» процентов за пользование денежными средствами в размере 286907,08 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение отДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаФИО6на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Патриот К» в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу ФИО220 000руб. При этом, расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, суд признает выполненным верно.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№отДД.ММ.ГГГГ года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования с ООО «Патриот К».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ООО «Патриот К» об его снижении, период исполнения обязательства в добровольном порядке, приходит к выводу об уменьшении его размера до 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истцом были оплачены денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 28-29).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг5 000руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 210,57 руб. Понесение данных расходов подтверждено документально (л.д. 24). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал документа в материалы дела не представлен.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 10 474,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 671200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 210,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 427410,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 474,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что 14.04.2016г года истец заключил с ООО «КУБА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) №. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный округ №), запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУБА» (ИНН 6321331100) изменило наименование на ООО "ПАТРИОТ К".

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: Квартира-студия № (проектный) распложенная на 5 (пятом) этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: 19,55 кв.м, в том числе площадь лоджии: 0,71 кв.м (с коэффициентом 1), по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>.

Оплата по договору в размере 671200 руб. была осуществлена участником в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Объект Участнику не передан. Предложений от ответчика о переносе сроков строительства истцу не ...

...поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное уведомление ответчик не направил.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу №, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, взыскана с ответчика сумма в размере 671200 руб. в качестве возврата цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от 14.04.2016г., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, истец указал, что взысканию с ответчика подлежат проценты, в соответствии с ч.2 ст. 9 закона «О долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100876,04 руб., также взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, указав, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Ответчик является профессиональным застройщиком, который должен был предусмотреть все возможные риски. Требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, не признал, указав, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, проблема возникла с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, не могли выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов до 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№ 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «КУБА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) №.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный округ №), запись о регистрации №б/1, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-12).

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: Квартира-студия № (проектный) распложенная на 5 (пятом) этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: 19,55 кв.м. в том числе площадь лоджии: 0,71 кв.м (с коэффициентом Г), по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору в размере 671 200 руб. была осуществлена истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУБА» изменило наименование на ООО "ПАТРИОТ К".

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.05.2019г. требования ФИО7 были удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Также судом взыскана с ответчика сумма в размере 671200 руб. в качестве возврата цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от 14.04.2016г., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100876,04 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, что просрочка в исполнении условий договора, произошла не по вине ответчика.

Доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание в виду их необоснованности. Указанные представителем ответчика обстоятельства были предметом исследования ранее и решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № тем не менее исковые требования истца были удовлетворены.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт расторжения договора судом установлен и сторонами не оспаривается, указанное, является исчерпывающим основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчик не заявлял, при этом указал, что представленный истцом расчет задолженности, произведен не верно, приобщим в материалы дела контррасчета.

Суд, оценив доводы сторон, учитывая представленный ответчиком контррасчет, усматривает основания для снижения заявленного размера процентов, применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательств в совокупности и частности, находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер санкции до 30000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000руб.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№отДД.ММ.ГГГГ года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования с ООО «Патриот К».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ООО «Патриот К» об его снижении, период исполнения обязательства в добровольном порядке, приходит к выводу об уменьшении его размера до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истцом были оплачены денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 24-26).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг10 000руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании процентов за пользование денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего: 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов