Гушчян Арман Арамаисович

Судья Медная Ю.В. Дело № 33-3820

64RS0045-01-2015-000410-09

Дело № 2-817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Гушчяну А.Л., Гушчяну А.А., Саргсян С.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года, которым прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указано, что заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2015 года в пользу Национального банка «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ПАО)) с Гушчяна А.Л., Гушчяна А.А., Саргсян С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2010 года в размере 708 681,67 руб., из которой 439 517, 05 руб. - задолженность по оплате основного долга, 106 517,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 162 646,92 руб. - проценты за просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286,82 руб. На основании договора цессии № от 27 февраля 2013 года НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». 02 февраля 2021 года между ООО «Т-Капита...

...л» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н, согласно которому право требования по кредитному договору от 20 мая 2010 года перешло к заявителю. На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова по делу 2-817/2015, Татищевским РОСП ГУ ФСПП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 4683/15/64035-ИП в отношении Саргсян С.Г., которое в настоящее время не окончено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Т-Капитал» обратилось с заявленными требованиями в суд.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года производство по заявлению ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» к Гушчян А.Л., Гушчян А.А., Саргсян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

ООО «Т-Капитал» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что при повторном обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в качестве основания приведено новое обстоятельство, а именно наличие неоконченного исполнительного производства в отношении Саргсян С.Г.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования ранее являлись предметом судебного разбирательства.

При этом судом указано, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что по настоящему заявлению ООО «Т-Капитал» заявлены аналогичные требования.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного заявления.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования заявителя, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2015 года исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Гушчян А.Л., Гушчян А.А., Саргсян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 708 681,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286,82 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

27 апреля 2015 года по указанному делу были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

27 февраля 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешли права требования к заемщикам, возникшим у банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Гушчян А.Л.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 02 марта 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло возникшие из кредитных договоров права требования к должникам ПАО НБ «ТРАСТ», в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Гушчян А.Л.

08 октября 2021 года ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований было указано, что к заявителю перешло право требования с Гушчяна А.Л., Гушчяна А.А., Саргсян С.Г. задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2010 года. Исполнительные документы были утеряны, ООО «Т-Капитал» не передавались.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года в удовлетворении указанного заявления было отказано по тем основаниям, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Как следует из рассматриваемого заявления ООО «Т-Капитал» обратилось в суд о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в настоящее время на исполнении Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство в отношении Саргсян С.Г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова по гражданскому делу №.

Согласно ответу Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области на основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом города Саратова, были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14 мая 2015 года в отношении Гушчяна А.Л., №-ИП от 14 мая 2015 года в отношении Саргсян С.Г., в отношении Гушчяна А.А. исполнительный документ в РОСП не поступал. По состоянию на 16 февраля 2023 года сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 103 908,05 руб. Таким образом, решение суда в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные выше судебные акты и основания ранее заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Т-Капитал» требования ранее были предметом рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Гушчяну А.Л., Гушчяну А.А., Саргсян С.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи