Гушевати Юрий Петрович

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 г.

Дело № 2 -1115/2025

50RS0030-01-2024-008112-17

З А О Ч НОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании оплаты экспертизы, расходов по оплате эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 759900 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили собственников, истца и ответчика получили технические повреждения, в результате которых причинен материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчик...

...ов.

Истец - ФИО14 и его представитель действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный номер №, под управлением ФИО3 собственник транспортного средства является ФИО2 и автомобиля Ford Fiesta государственный номер № под управлением ФИО1, которому собственник транспортного средства, ФИО5, передал автомобиль во владение и пользование, а также еще двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло из-за того, что водитель - ФИО1, Ford Fiesta государственный номер № не учел состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд в масляную лужу, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 Ford Fiesta государственный номер № застрахована по договору серии XXX № страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 400 000 рублей и был ДД.ММ.ГГГГ выплачен ФИО3, водителю, управлявшему автомобилем Nissan X-Trail государственный номер №, действующему от имени собственника ФИО4 по доверенности (л.д. 67-68).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость ремонта автомобиля ФИО4 составит 1 718 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля (технически исправного) - 1 492 500 рублей; стоимость годных остатков - 332 600 рублей (л.д. 122-141; 142-190).

Исходя из расчета истца сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 759900 рублей (1492500 руб. -332 600 руб. - 400000 руб.)

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца. В то же время ответчики, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказали свое отношение к предъявленному иску, не представили своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиками, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО10 доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения дела имущественный вред причиненный истцу ФИО4 не возмещен причинителем вреда, таким образом суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 759900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму договором на оказании услуг (л.д. 66).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми и удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор - расписка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО9 (л.д.38).

Суд, с учетом требований закона, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 рублей, полагая взыскиваемую сумму завышенной.

Также, истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15070 рублей, государственной пошлины в размере 10 950 рублей, данные расходы подтверждаются банковской квитанцией (л.д. 11, 59,60), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании оплаты экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина № №) в пользу ФИО4 (паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 759900 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15070 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании оплаты экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.

Дело №

УИД 50RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца Гришина С.Н. по доверенности – Смирновой Т.А., ответчика Лебедева А.С., ответчика Гушевати Ю.П., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гришина С. Н. к Гушевати Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.Н. обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Лебедеву А. С., Гушевати Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представителем истца инициировано ходатайство об исключении из числа ответчиков по настоящему спору – ответчика Лебедева А.С., поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства причинителя вреда по состоянию на дату ДТП, последний не являлся.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения явившихся участников, удовлетворено ходатайство стороны ответчика, поскольку это процессуальное право стороны по делу.

Ответчиком Гушевати Ю.П. инициировано перед судом ходатайство о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд <адрес>, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как последний зарегистрирован по адресу: <адрес> д. <адрес> Варшавское <адрес>.

Судом постановлено на обсуждение явившихся сторон инициированное ходатай...

...ство стороны Гушевати Ю.П.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленного паспорта, а ответчик Гушевати Ю.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> д. <адрес> Варшавское <адрес>..

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик имеет адрес регистрации который не входит в территориальные границы Ногинского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение в Подольский городской суд <адрес> проспект <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Гришина С. Н. к Гушевати Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить по подсудности в Подольский городской суд <адрес> проспект <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья