Гуштык Богдан Васильевич

Дело № 2-4047/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоренко А.А. к Гуштык Д.В., Гуштык Б.В. о признании договора дарения ничтожной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Сидоренко А.А. обратился к Гуштык Д.В., Гуштык Б.В. о признании договора дарения ничтожной (мнимой) сделкой.

В обоснование требований указано, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гуштык Д.В. в пользу Сидоренко А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ №ФС 002851439, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с Гуштык Д.В. удерживают в пользу истца часть пенсии в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. По мнению истца, указанными выплатами, Гуштык Д.В. не сможет погасить задолженность перед истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой видно, что Гуштык Д.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> подарила сыну Гуштык Б.В. Договор дарения между Гуштык Д.В. и Гуштык Б.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Гуштык Д.В. осознавая, что она уже просрочила срок возврата займа, что у неё отсутствуют денежные средства для возврата займа, заключила договор дарени...

...я с сыном. Переоформив долю на сына, Гуштык Д.В. продолжала пользоваться квартирой, как своей собственностью. В соответствии со ст.170 ГК РФ данная сделка является мнимой, указанный договор дарения нарушает права истца как взыскателя долга на обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, так как обращение взыскания на долю в праве собственности не лишает должника права в ней проживать на правах члена семьи второго сособственника- её сыны Гуштык Б.В.

В судебное заседание истец Сидоренко А.А. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сидоренко А.А., Жутов Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным виске.

Ответчик Гуштык Д.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия, представила отзыв, в котором указано, что требования не признает. Стороной истца не представлено доказательств в обоснование требований. Каких-либо прав Сидоренко А.А. на спорную квартиру не имеет, стороной сделки дарения не является. Права взыскателя заключенным договором дарения не нарушаются, поскольку жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещение, иного жилья она не имеет.

Ответчик Гуштык Б.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил аналогичный отзыв.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют Принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гуштык Д.В. и Гуштык Б.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Гуштык Д.В. подарила, а Одаряемый Гуштык Б.В. принял в дар ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.7 договора стороны гарантируют, что они заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не под влиянием заблуждения и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Гуштык Д.В. и одаряемым Гуштык Б.В., зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как указывалось выше, договор дарения между Гуштык Д.В. и Гуштык Б.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из иска Сидоренко А.А. и из пояснений представителя истца следует, что решение Сургутского городского суда о взыскании с ответчика Гуштык Д.В. суммы задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент дарения квартира под арестом не состояла, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с ответчика Гуштык Д.В. в пользу истца Сидоренко А.А. отсутствовал.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста, описи, обращения на него взыскания.

Доказательств того, что воля Гуштык Б.В. не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля Гуштык Д.В., не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат.

При этом, заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения договора дарения.

На момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сидоренко А.А. к Гуштык Д.В., Гуштык Б.В. о признании договора дарения ничтожной (мнимой) сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.