Гуськов Антон Васильевич

УИД 18RS0001-02-2021-002534-75

Дело №2-337/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Форест-ДомСтрой" к Гуськову А. В. о компенсации затрат по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "Форест-ДомСтрой" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гуськова А.В. компенсацию затрат-1 060 632,40 руб., расходы по оплате госпошлины-13 501 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №-КД-01-02 (далее договор) по строительству жилого дома на участке истца, а истец обязался принять и оплатить сумму по договору. Стоимость работ-539 100 руб., стоимость работ и материалов-1 800 000 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора истцом уплачены денежные средства-1 345 000 руб. Истцом обязательства по договору не выполнены, жилой дом не построил в срок, но понес затраты-оплатив и передав ответчику строительные материалы на сумму 1060 632,40 руб. Данный факт подтверждается материалам гражданского дела № Первомайского районного суда <адрес>, а также объяснениями ответчика по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемом в ОП № УМВД РФ по <адрес>, договором купли продажи № СП от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату, платежное поручение). ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № в соответствии с которым, применив ч.2 ст.715 ГК РФ, исковые требования Гуськова А.В. удовлетворены. Суд расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-01-02 заключенный между Гуськовым А.В. и ООО «Форест-ДомСтрой», взыскал с ООО «Фор...

...ест-ДомСтрой» в пользу Гуськова А.В. средства-1 513 200 руб. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес>, указанная сумма обращена во взыскание. Однако, ответчику истцом поставлены приобретенные последним материалы, произведены работы, общую стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ИП Сливницын Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее от стороны ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик не оспаривает заключение с истцом договора подряда, по которому им оплачены денежные средства-1 345 000 руб. В связи с невыполнением обязательств по договор истцом, ответчик обратился в Первомайский районный суд <адрес>. Решением суда требования удовлетворены. Истцом не доказан факт выполнения работ и произведенных затрат при выполнении обязательств по договору. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на 345 000 руб.

Третье лицо ИП Сливницын Ю.Г. в судебное заседание не явилось, от третьего лица поступили пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен договор купли-продажи № СП докомплекта на сумму 1 060 632,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар загружен на автомобили Мерседес г/н № и Камаз г/н №, товар забирал Гуськов А.В., в соответствии со спецификацией по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица Сливницин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что у его доверителя никаких договорных отношений с ответчиком не было. Товар передан без доверенности, оплачен полностью, поддержал направленные письменные пояснения третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №, материала проверки, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №-КД-01-02, согласно которому подрядчик ООО «Форест–Дом Строй» обязуется в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома, заказчик Гуськов А.В. обязался принять и оплатить сумму по договору.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ и материалов-1 800 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гуськовым А.В. оплачено 200 000 руб. в ООО «Форест–Дом Строй», также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ИП Гуськова А.В. в пользу ООО «Форест–Дом Строй» по договору №-КД-01-02 на выполнение работ по разработке технической документации, в качестве аванса комплекта деревянных конструкций стен из профильного бруса, изготовление коробки дома, выполнение работ по разработке технической документации в размере 20 000 руб., 580 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 115 000 руб. соответственно.

Заказчик Гуськов А.В. свои обязательства по оплате работ исполнил, вместе с тем, подрядчиком ООО «Форест–Дом Строй» обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома не исполнены надлежащим образом, к установленному сторонами окончательному сроку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Гуськов А.В. обратился в суд

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, исковые требования Гуськова А.В. к ООО «Форест-ДомСтрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа – удовлетворены. Суд определил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-01-02, заключенный между Гуськовым А.В. и ООО «Форест-ДомСтрой». Взыскать с ООО «Форест-ДомСтрой» в пользу Гуськова А.В. денежные средства, оплаченные по договору-1000000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя-500000 руб. Взыскать с ООО «Форест-ДомСтрой» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение суда ООО «Форест-ДомСтрой» исполнено, что подтверждается платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.702 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).

Между ИП Сливницыным М.Ю. и ООО «Форест-ДомСтрой» заключен договор купли-продажи №СП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является профилированный брус камерной сушки, деталь полубрус камерной сушки, деталь-столб, оплата за превышение стандартной длины профилированного бруса (п. 1.1 договора). Цена договора-1 060 632 руб. (п.2.1 договора). Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, приложенными к делу.

Как следует из материалов дела строительные материалы на указанную сумму ответчику поставлены для исполнения обязательств ООО «Форест-ДомСтрой» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-01-02.

Вместе с тем, условия договора истцом не соблюдены, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

На основании изложенного истец вправе требовать от ответчика стоимость поставленного по договору товара, либо его возврата в натуре.

Поскольку истец доказал приобретение товара, его доставку ответчику и этот факт подтверждается совокупностью материалов дела, его требования подлежат удовлетворению в части суммы 1 060 249 руб., т.е. сумм подтвержденных представленными суду платежными поручениями.

Доводы представителя ответчика о снижении суммы предъявляемой истцом к взысканию подлежат отклонению, поскольку истец заявил о взыскании сумм понесенных им расходов, размер которых доказан совокупностью доказательств по делу, связанных с выполнением работ по договору, ответчик встречный иск не заявил, размер понесенных истцом расходов не оспорил. Если ответчик полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика более, чем та, которая взыскана на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска, он вправе реализовать свое право путем обращения в суд с отдельным иском.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину-13 501 руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО "Форест-ДомСтрой" к Гуськову А. В. о компенсации затрат по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськова А. В. в пользу ООО "Форест-ДомСтрой" расходы, затраченные по договору подряда-1 060 249 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13501 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.08.2022.

Судья М.М. Лучкин

Дело № 33а-3030/2023

УИД 66RS0005-01-2021-009007-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1120/2022 по административному исковому заявлению Гуськова Антона Васильевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по частной жалобе заинтересованного лица Гуськовой Елены Михайловны

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 административные исковые требования Гуськова А.В. удовлетворены; признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от 13.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедовым Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И., Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) в рамках исполнительных производств № 106756/21/66005-ИП, 11784/20/66005-ИП, 41738/19/66005-ИП; установлена рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в размере 1632400 руб.; на судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. возложена обязанность устра...

...нить допущенное нарушение прав административного истца; с ГУФССП России по Свердловской области взысканы в пользу Гуськова А.В. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» – расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.05.2022.

29.11.2022 заинтересованное лицо Гуськова Е.М. подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 заинтересованному лицу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022.

Гуськова Е.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копию оспариваемого решения не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает с 2018 года - с момента расторжения брака с административным истцом Гуськовым А.В. О вынесенном решении ей стало известно только при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. Кроме того, в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства направления в адрес Гуськовой Е.М. судом первой инстанции определения о принятии административного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу административный истец Гуськов А.В. указывает на согласие с оспариваемым определением суда, ссылаясь на то, что у заинтересованного лица имеется возможность получения корреспонденции по адресу регистрации, независимо от проживания по другому адресу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы административного истца, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2).

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О, от 17.07.2018 № 1695-О).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока заинтересованным лицом, поскольку Гуськовой Е.М. не представлено доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по указанному в исполнительном листе адресу проживания, по которым направлялись копии оспариваемого решения, равно как и доказательств фактического проживания по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заинтересованному лицу Гуськовой Е.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с учетом нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 названного кодекса в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

По смыслу закона признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, перечень оснований для такого признания исчерпывающим не является.

Так, из материалов административного дела следует, что заинтересованное лицо Гуськова Е.М. ни в одном судебном заседании суда первой инстанции состоявшихся 19.01.2022, 14.02.2022, 18.02.2022, 04.05.2022, участия не принимала.

Вся судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда, направленная Гуськовой Е.М. по адресу ее регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из приложенных к частной жалобе копий договоров аренды квартир от 03.09.2020, 13.01.2021, 25.02.2022 усматривается, что Гуськова Е.М. с сентября 2020 года по январь 2021 года проживала по адресу: <адрес>; с января 2021 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих вручение заинтересованному лицу Гуськовой Е.М. копии судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица о том, что о решении суда от 04.05.2022 ей стало известно после истечении срока его обжалования при рассмотрении другого гражданского дела. При этом, с ходатайством об ознакомлении с данным административным делом заинтересованное лицо обратилось 18.11.2022, после чего в достаточно короткий срок - 29.11.2022 ею была подана апелляционная жалоба.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованное лицо Гуськова Е.М. не реализовала свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок по уважительным причинам, в связи с неполучением копии оспариваемого судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении Гуськовой Е.М. своими процессуальными правами, не установлено, поскольку, будучи осведомленной о решении суда, заинтересованным лицом совершены незамедлительные последовательные действия, направленные на реализацию своего права на судебную защиту.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заинтересованному лицу Гуськовой Е.М. срок на подачу апелляционной жалобы, гарантировав тем самым реализацию права участника по административному делу на судебную защиту и обеспечив соблюдение принципа состязательности и равноправия в административном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба заинтересованного лица Гуськовой Е.М. в соответствии со статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - принятию к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 отменить.

Восстановить заинтересованному лицу Гуськовой Елене Михайловне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.А. Дорохина

УИД 66RS0005-01-2021-009007-52

Дело № 33а-5136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1120/2022 по административному исковому заявлению Гуськова Антона Васильевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гуськовой Елены Михайловны

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Гуськовой Е.М. – Кухаровой Д.А., судебная коллегия

установила:

Гуськов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедова Р.И. (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 13 декабря 2021 года о принятии результатов оценки (далее также – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 106756/21/66005-ИП, возбужденному 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в отношении должника Гуськовой Е.М., о взыскании с последней задолженности в размере 174 600 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также подана заявка на оценку арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 октября 2021 года имущества, в частности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 13 декабря 2021 года судебным приставом...

...-исполнителем Мамедовым Р.И. на основании отчета об оценке № О 05-3889/21 от 9 декабря 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в котором его стоимость определена в размере 2 913 000 рублей. Административный истец полагает, что установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, в обоснование чего представил отчет об оценке № УА-625, выполненный ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного выше имущества составляет 1 663 807 рублей 98 копеек. Оспариваемое постановление нарушает права Гуськова А.В., поскольку он, как сособственник той же квартиры, обладает преимущественным правом покупки имущества, принадлежащего Гуськовой Е.М.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 4 мая 2022 года административное исковое заявление Гуськова А.В. удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным; установлена рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 632 400 рублей; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Этим же решения суда с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Гуськова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста взыскано 12 500 рублей, а также с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Евентус» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взыскано 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо Гуськова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на неизвещение заинтересованного лица Гуськовой Е.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Заинтересованное лицо полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не соразмерны размеру ее задолженности перед Гуськовым А.В. Кроме того, заинтересованное лицо Гуськова Е.М. выражает свое несогласие с результатами проведенной судом экспертизы, полагает, что рыночная стоимость, которую определил эксперт, является явно заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Гуськовой Е.М. – Кухарова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 106756/21/66005-ИП в отношении должника Гуськовой Е.М. о взыскании в пользу Гуськова А.В. денежных средств в размере 174 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2021 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 41738/19/66005-СД, взыскателями по которому также являлись ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арест наложен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Гуськовой Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2021 года по исполнительному производству назначен оценщик.

Согласно отчету № О 05-3899/21 от 9 декабря 2021 года, составленному специалистом ООО «Эксперт» Офицеровой Ю.В., рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гуськовой Е.М., составляет 2 913 000 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года, оспариваемым административным истцом, приняты результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Эксперт» № О 05-3899/21 от 9 декабря 2021 года.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции в целях проверки доводов административного истца и разрешения вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества назначил по административному делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № 5203 от 30 марта 2022 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 1 632 400 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Евентус» № 5203 от 30 марта 2022 года, суд признал его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в указанной сфере с 2012 года, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принял во внимание тот факт, что указанное заключение основано как на данных осмотра спорной квартиры, так и материалах административного дела, экспертом изучены цены на аналогичные объекты недвижимости, проведены корректировки стоимости с учетом характеристик спорного объекта недвижимости. Учитывая, что экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло.

Суд признал стоимость имущества, определенную назначенным судом экспертом, наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость квартиры, а оспариваемое постановление признал незаконным, поскольку отчет об оценке, составленный специалистом ООО «Эксперт», выполнен без учета данных осмотра помещения, на основании акта о наложении ареста, спецификации № 09-1712/21, выписки из ЕГРН от 15 сентября 2021 года, при этом специалистом не внесен поправочный коэффициент на нахождение объекта в долевой собственности.

Признав оспариваемое постановление незаконным, суд указал на то, решение суда по настоящему административному делу является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем нового постановления с указанием оценки имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которая установлена судом и составляет 1 632 400 рублей.

Между тем суд не принял во внимание представленный административным истцом отчет об оценке ООО «УРПАСЭ»№ УА-625 от 22 декабря 2021 года, поскольку выполнивший оценку специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что требования административного истца Гуськова А.В. удовлетворены, суд, руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов за счет ГУ ФССП России по Свердловской области, а также взыскал с последнего в пользу ООО «Евентус» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Гуськова А.А., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как выше указано, суд первой инстанции в целях правильного разрешения административного дела по существу назначил судебную экспертизу и в последующем обоснованно принял ее результаты за основу принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Гуськовой Е.М., судебная коллегия не находит оснований для признания заключения эксперта ООО «Евентус» № 5203 от 30 марта 2022 года недопустимым доказательством.

В свою очередь, оценив рецензию ООО «УРПАСЭ» от 18 апреля 2023 года на заключение эксперта ООО «Евентус» № 5203 от 30 марта 2022 года, представленную заинтересованным лицом Гуськовой Е.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по административному делу, поскольку специалист, подготовивший названную рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, а содержащиеся в ней выводы не опровергают выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости установления стоимости спорного имущества исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Евентус» № 5203 от 30 марта 2022 года, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Гуськовой Е.М. о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не соразмерны размеру ее задолженности перед Гуськовым А.В., о незаконности судебного акта также не свидетельствуют, поскольку заинтересованным лицом не представлено сведений об оспаривании ею ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, совершенных исполнительных действий, предшествующих вынесению оспариваемого постановления, и, соответственно, о признании этих постановлений, действий административного ответчика незаконными. При этом из пояснений представителя заинтересованного лица Гуськовой Е.М. следует, что о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество и его реализацией, ей стало известно в октябре 2022 года.

Судебная коллегия также отмечает, что 19 сентября 2022 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и Гуськовым А.А. заключен договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, то есть арестованное имущество, переданное на торги, в настоящее время реализовано, а исполнительные производства в отношении Гуськовой Е.М. окончены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Гуськовой Е.М. о неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суд первой инстанции во исполнение требований статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации известил заинтересованное лицо Гуськову Е.М. о времени и месте судебного заседания по почте заказными письмами, направленными по адресу ее регистрации по месту жительства, а также по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Сам по себе факт непроживания Гуськовой Е.М. по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том, что последняя в силу закона несет риск последствий неполучения извещения, направленного по надлежащим адресам, и, соответственно, возможность получения тех или иных извещений должна быть обеспечена ею самой.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, а также на нарушение судом требований действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гуськовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Белеванцева

Дело № 2-838/2016 Мотивированное решение составлено 22 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016г Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., с участием представителя истца Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова ЕН к ООО «БГ» и Гуськову АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуйков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «БГ», Гуськову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО», была размещена статья под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu) (далее по тексту – статья). В указанной статье допущены утвердительные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утвердительный характер высказываний, возможность их проверки на действительность, истец подтверждает представленным в материалы дела заключением АНО «Центр лингвистических экспертиз» ***/*** от ***, выполненного специалистом экспертом-лингвистом. С целью обоснования размера причинённого морального вреда истец представил доказательства, подтверждающие положительную репутацию. При определении размера морального вреда про...

...сит учесть обстоятельства распространения сведений, характеристику поведения ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в исковом заявлении, возложить на ООО «БГ» обязанность опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» без каких либо комментариев, ремарок, резолютивную часть судебного акта; обязать ООО «БГ» прекратить распространение сведений путем удаления указанной статьи с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru; взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков в возмещение морального вреда *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Васильева А.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.С. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики – ООО «БГ», Гуськов А.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, о причинах их неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** в сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» была размещена статья под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (ссылка http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu). Автором статьи является Антон Васильевич Гуськов (указано в распространенном материале). СМИ – Правда УрФО не является юридическим лицом, учредителем указанного СМИ является Общество с ограниченной ответственностью «БГ».

В указанной статье ответчики допустили утвердительные высказывания, а именно:

- «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова»;

- «Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства “МЭС Урала” и ЦИУС ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова»;

- «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС“МЭС Урала” (входит в структуру ОАО “Россети”) заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов»;

- «Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций»;

- «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ “Надежда”, позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют “невозможно кабальными”. Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ»;

- «Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика»;

- «Источник “Правды УРФО”,близкий к “МЭС Урала”, рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО “Тяжпромэлектромет”, занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная – Ново-Свердловская ТЭЦ – ПС “Надежда”. Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” Евгения Жуйкова и директора филиала ЦИУ ЕЭС “ЦИУС Урала” Алексея Васькова не позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет»;

- «Хотя изначально контрактом предельная стоимость проектируемых работ не предусматривалась. “Тяжпрому” навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории»;

- «После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу», - делится инсайдер».

Статья размещена на сайте электронного периодического издания - окружная интернет-газета «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru). Факт размещения статьи и содержащихся в ней сведений подтверждается Протоколом осмотра интернет-страницы от *** - страницы сайта сети Интернет окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) с размещенной статьей под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова», удостоверенный *** Нисковских Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Зацепиной С.А.)

Электронное периодическое издание - окружная интернет-газета «ПРАВДА УрФО» зарегистрировано в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл № *** от ***), что подтверждается Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался абз. 2 п. 7, абз. 1 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что опубликование оспариваемых сведений в сети Интернет, является их распространением. Поскольку оспариваемая статья распространена в средстве массовой информации, при этом редакция указанного средства массовой информации не является юридическим лицом, надлежащими ответчиками является учредитель указанного интернет-издания - ООО «БГ» и автор указанной статьи Гуськов А.В.

Судом установлено, что истцом представлено в материалы дела заключение ***/*** от *** по результатам лингвистической экспертизы АНО «Центр лингвистических экспертиз», выполненного специалистом Петрушковой Е.С. (эксперт-лингвист) с выводами о том, что в анализируемых фрагментах статьи (цитатах, указанных выше) «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова», содержатся утверждения и негативная информация, которые можно проверить на соответствие действительности. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению АНО «Центр лингвистических экспертиз», поскольку оно составлено специалистом (экспертом-лингвистом), не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области лингвистики и имеющим соответствующие квалификационные документы.

Проанализировав содержание оспариваемых выражений, с учетом общей направленности, принимая во внимание заключение специалиста, суд считает утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере его деятельности, так как они содержат сведения о недобросовестности истца, неэтичном поведении, о совершении им негативных действий, связанных с осуществлением руководящей деятельности, обусловленных желанием получить собственную выгоду (коррупционные действия), о нарушениях истцом правил заключения договоров на торгах, допускаемых структурным подразделением субъекта естественной монополии, руководство которым осуществляет истец в виде «двойных» конкурсов на осуществление одних и тех же работ, навязывание условий договора, невыгодных подрядчикам; о ненадлежащим исполнении договорных обязательств – затягивание сроков согласования документации, необоснованное взыскание штрафных санкций, вызванное необходимостью реализации коррупционных схем и желанием получить необоснованные штрафы; о нарушениях законодательства в области ведения работ по строительству энергообъектов в особо охраняемых природных зонах.

Статья в целом формирует у читателя негативное общественное отношение к руководящей деятельности истца и деятельности филиала юридического лица, руководство которым он осуществляет, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками в статье «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» утвердительных сведений об истце, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие сведений действительности.

Ответчиками в нарушение требований ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Поскольку допущенные выражения, создают негативный образ истца и убежденность читателей в его ненадежности и непорядочности при осуществлении им трудовых обязанностей по управлению филиалом, вверенному ему ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что отрицательно влияет на его честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает правомерным требования истца об опровержении указанных им сведений.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 152 ГК РФ, п. 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ООО «БГ» (учредителя интернет- издания) опубликовать на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) в качестве опровержения резолютивную часть судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества при условии, что указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая принцип разумности и реальную возможность исполнения судебного акта, с учетом особенностей, указанных в п.5 ст. 152 ГК РФ о способе опровержения, суд обязывает ответчика ООО «БГ» разместить в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru опровержение не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения под заголовком «Опровержение» без каких либо комментариев, ремарок, прочего редакционного текста, имеющего прямое или косвенное отношение к опровержению, резолютивную часть судебного акта.

Кроме этого, применительно к п.5 ст. 152 ГК РФ, подлежит также удовлетворению требование истца об обязании ответчика ООО «БГ» прекратить распространение сведений, содержащихся в размещенной статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления статьи под указанным заголовком с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru. Требование об удалении статьи под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), должно быть выполнено ответчиком ООО «БГ» не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного решения.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно п. 9 ст. 152, ст. 151 ГК РФ, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого, что позволяет определить требование истца о солидарном взыскании как необоснованное.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, характеристику поведения нарушителей, а также личность истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от ***

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Жуйкова ЕН к ООО «БГ», Гуськову АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жуйкова ЕН распространенные ООО «БГ», Гуськовым АВ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» в статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (ссылка http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu) следующие утверждения:

- «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова»;

- «Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства “МЭС Урала” и ЦИУС ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова»;

- «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС“МЭС Урала” (входит в структуру ОАО “Россети”) заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов»;

- «Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций»;

- «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ “Надежда”, позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют “невозможно кабальными”. Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ»;

- «Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика»;

- «Источник “Правды УРФО”,близкий к “МЭС Урала”, рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО “Тяжпромэлектромет”, занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная – Ново-Свердловская ТЭЦ – ПС “Надежда”. Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала”Евгения Жуйковаи директора филиала ЦИУ ЕЭС “ЦИУС Урала”Алексея Васьковане позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет»;

- «Хотя изначально контрактом предельная стоимость проектируемых работ не предусматривалась. “Тяжпрому” навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории»;

- «После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу», - делится инсайдер»

Обязать ООО «БГ» опубликовать в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» без каких-либо комментариев, ремарок, прочего редакционного текста, имеющего прямое или косвенное отношение к опровержению, резолютивную часть судебного акта.

Обязать ООО «БГ» прекратить распространение сведений, содержащихся в размещенной статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Жуйкова ***26, путем удаления статьи с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru. не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу принятого настоящего судебного решения.

Взыскать с ООО «БГ» в пользу Жуйкова ЕН компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Гуськова АВ в пользу Жуйкова ЕН компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «БГ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Гуськова АВ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4274/2016 Мотивированное решение составлено 06 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Е.Н. к ООО «БГ» и Гуськову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуйков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «БГ», Гуськову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2015 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО», была размещена статья под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu) (далее по тексту – статья). В указанной статье допущены утвердительные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утвердительный характер высказываний, возможность их проверки на действительность, истец подтверждает представленным в материалы дела заключением АНО «Центр лингвистических экспертиз» *** от ***., выполненного специалистом экспертом-лингвистом. С целью обоснования размера причинённого морального вреда истец представил доказательства, подтверждающие положительную репутацию. При определении размера морального вреда просит учесть обстоятель...

...ства распространения сведений, характеристику поведения ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в исковом заявлении, возложить на ООО «БГ» обязанность опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» без каких либо комментариев, ремарок, резолютивную часть судебного акта; обязать ООО «БГ» прекратить распространение сведений путем удаления указанной статьи с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru; взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков в возмещение морального вреда <***>, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Васильева А.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.С. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «БГ», Гуськов А.В. Еланцев А.А.

- в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, о причинах их неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07.07.2015 года в сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» была размещена статья под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (ссылка http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu). Автором статьи является А.В. Гуськов (указано в распространенном материале). СМИ – Правда УрФО не является юридическим лицом, учредителем указанного СМИ является Общество с ограниченной ответственностью «БГ».

В указанной статье ответчики допустили утвердительные высказывания, а именно:

- «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова»;

- «Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства “МЭС Урала” и ЦИУС ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова»;

- «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС“МЭС Урала” (входит в структуру ОАО “Россети”) заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов»;

- «Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций»;

- «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ “Надежда”, позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют “невозможно кабальными”. Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ»;

- «Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика»;

- «Источник “Правды УРФО”,близкий к “МЭС Урала”, рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО “Тяжпромэлектромет”, занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная – Ново-Свердловская ТЭЦ – ПС “Надежда”. Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” Евгения Жуйкова и директора филиала ЦИУ ЕЭС “ЦИУС Урала” Алексея Васькова не позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет»;

- «Хотя изначально контрактом предельная стоимость проектируемых работ не предусматривалась. “Тяжпрому” навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории»;

- «После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу», - делится инсайдер».

Статья размещена на сайте электронного периодического издания - окружная интернет-газета «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru). Факт размещения статьи и содержащихся в ней сведений подтверждается Протоколом осмотра интернет-страницы от 21.07.2015 года - страницы сайта сети Интернет окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) с размещенной статьей под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова», удостоверенный 21 июля 2015 года Нисковских Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Зацепиной С.А.)

Электронное периодическое издание - окружная интернет-газета «ПРАВДА УрФО» зарегистрировано в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77 - 47575 от 01 декабря 2011 года), что подтверждается Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался абз. 2 п. 7, абз. 1 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что опубликование оспариваемых сведений в сети Интернет, является их распространением. Поскольку оспариваемая статья распространена в средстве массовой информации, при этом редакция указанного средства массовой информации не является юридическим лицом, надлежащими ответчиками является учредитель указанного интернет-издания - ООО «БГ» и автор указанной статьи Гуськов А.В.

Судом установлено, что истцом представлено в материалы дела заключение *** от *** по результатам лингвистической экспертизы АНО «Центр лингвистических экспертиз», выполненного специалистом А (эксперт-лингвист) с выводами о том, что в анализируемых фрагментах статьи (цитатах, указанных выше) «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова», содержатся утверждения и негативная информация, которые можно проверить на соответствие действительности. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению АНО «Центр лингвистических экспертиз», поскольку оно составлено специалистом (экспертом-лингвистом), не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области лингвистики и имеющим соответствующие квалификационные документы.

Проанализировав содержание оспариваемых выражений, с учетом общей направленности, принимая во внимание заключение специалиста, суд считает утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере его деятельности, так как они содержат сведения о недобросовестности истца, неэтичном поведении, о совершении им негативных действий, связанных с осуществлением руководящей деятельности, обусловленных желанием получить собственную выгоду (коррупционные действия), о нарушениях истцом правил заключения договоров на торгах, допускаемых структурным подразделением субъекта естественной монополии, руководство которым осуществляет истец в виде «двойных» конкурсов на осуществление одних и тех же работ, навязывание условий договора, невыгодных подрядчикам; о ненадлежащим исполнении договорных обязательств – затягивание сроков согласования документации, необоснованное взыскание штрафных санкций, вызванное необходимостью реализации коррупционных схем и желанием получить необоснованные штрафы; о нарушениях законодательства в области ведения работ по строительству энергообъектов в особо охраняемых природных зонах.

Статья в целом формирует у читателя негативное общественное отношение к руководящей деятельности истца и деятельности филиала юридического лица, руководство которым он осуществляет, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками в статье «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» утвердительных сведений об истце, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие сведений действительности.

Ответчиками в нарушение требований ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Поскольку допущенные выражения, создают негативный образ истца и убежденность читателей в его ненадежности и непорядочности при осуществлении им трудовых обязанностей по управлению филиалом, вверенному ему ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что отрицательно влияет на его честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает правомерным требования истца об опровержении указанных им сведений.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 152 ГК РФ, п. 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ООО «БГ» (учредителя интернет- издания) опубликовать на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) в качестве опровержения резолютивную часть судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества при условии, что указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая принцип разумности и реальную возможность исполнения судебного акта, с учетом особенностей, указанных в п.5 ст. 152 ГК РФ о способе опровержения, суд обязывает ответчика ООО «БГ» разместить в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru опровержение не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения под заголовком «Опровержение» без каких либо комментариев, ремарок, прочего редакционного текста, имеющего прямое или косвенное отношение к опровержению, резолютивную часть судебного акта.

Кроме этого, применительно к п.5 ст. 152 ГК РФ, подлежит также удовлетворению требование истца об обязании ответчика ООО «БГ» прекратить распространение сведений, содержащихся в размещенной статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления статьи под указанным заголовком с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru. Требование об удалении статьи под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), должно быть выполнено ответчиком ООО «БГ» не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного решения.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно п. 9 ст. 152, ст. 151 ГК РФ, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого, что позволяет определить требование истца о солидарном взыскании как необоснованное.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, характеристику поведения нарушителей, а также личность истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <***>, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <***>, что подтверждается чеком-ордером от ***

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, по <***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Жуйкова Е.Н. к ООО «БГ», Гуськову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жуйкова Е.Н. распространенные ООО «БГ», Гуськовым А.В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» в статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (ссылка http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu) следующие утверждения:

- «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова»;

- «Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства “МЭС Урала” и ЦИУС ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова»;

- «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС“МЭС Урала” (входит в структуру ОАО “Россети”) заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов»;

- «Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций»;

- «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ “Надежда”, позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют “невозможно кабальными”. Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ»;

- «Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика»;

- «Источник “Правды УРФО”,близкий к “МЭС Урала”, рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО “Тяжпромэлектромет”, занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная – Ново-Свердловская ТЭЦ – ПС “Надежда”. Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала”Евгения Жуйковаи директора филиала ЦИУ ЕЭС “ЦИУС Урала”Алексея Васьковане позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет»;

- «Хотя изначально контрактом предельная стоимость проектируемых работ не предусматривалась. “Тяжпрому” навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории»;

- «После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу», - делится инсайдер»

Обязать ООО «БГ» опубликовать в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» без каких-либо комментариев, ремарок, прочего редакционного текста, имеющего прямое или косвенное отношение к опровержению, резолютивную часть судебного акта.

Обязать ООО «БГ» прекратить распространение сведений, содержащихся в размещенной статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Жуйкова Е.Н., путем удаления статьи с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru. не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу принятого настоящего судебного решения.

Взыскать с ООО «БГ» в пользу Жуйкова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Гуськова А.В. в пользу Жуйкова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «БГ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей.

Взыскать с Гуськова А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

№ 2-3499/2020 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-006439-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Ижевска

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.В. к ООО «Форест-ДомСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2019-01-КД-01-02 (далее договор) по строительству жилого дома на участке истца, а истец обязался принять и оплатить сумму по договору. Стоимость работ составила 539 100 рублей, стоимость работ и материалов составила 1 800 000 рублей, срок выполнения работ с 15.06.2019 по 30.08.2019. В силу п.2.1 договора истцом уплачены денежные средства в размере 1 345 000 рублей. Подрядчиком обязательства по договору не выполнены, жилой дом не построил. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, требование осталось без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2020 по 14.12.2020.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Пермяков В.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что уплаченная по договору сумма в размере 1 365 000 рублей ответчиком не погашалась, просят взыскать 1 000 000 рублей. Договор с истцом заключался ...

...как с физическим лицом, ответчик просил оплачивать со счета индивидуального предпринимателя. Дом строился для личных нужд истца, не связано с предпринимательской деятельностью.

Истец Гуськов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Форест-ДомСтрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены по месту регистрации, сведений об ином месте нахождения суд не имеет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2019-01-КД-01-02, согласно которому подрядчик ООО «Форест – Дом Строй» обязуется в установленный договором срок с 15.06.2019 по 30.08.2019 выполнить работы по строительству жилого дома, заказчик Гуськов А.В. обязался принять и оплатить сумму по договору.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ и материалов составила 1 800 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №387 от 02.06.2019 Гуськовым А.В. оплачено 200 000 рублей в ООО «Форест – Дом Строй», также платежными поручениями №5 от 18.01.2019, №13 от 03.02.2019, №62 от 01.07.2019, №61 от 01.07.2019, №63 от 01.07.2019, №64 от 02.07.2019, №65 от 02.07.2019, №68 от 16.07.2019 перечислены денежные средства ИП Гуськова А.В. в пользу ООО «Форест – Дом Строй» по договору №2019-01-КД-01-02 на выполнение работ по разработке технической документации, в качестве аванса комплекта деревянных конутркций стен из профильного бруса, изготовление коробки дома, выполнение работ по разработке технической документации в размере 20 000 рублей, 580 000рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 115 000 рублей соответственно.

Гуськов А.В. отправил в адрес ООО «Форест – Дом Строй» заказным письмом требование от 08.06.2020 об отказе от исполнения договора и возмещения неустойки.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку истцом Гуськовым А.В. заявляются требования в связи с выполнением строительных работ по строительству жилого дома, необходимого для личных потребностей, суд приходит к выводу, что к договору подряда №2009-КД-01-02 подлежат применению правила по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (п.1) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 9.1, 9.2 договору подряда, оплата работ производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, либо на расчетный счет, указанный в реквизитах договора. Расчет производится по договорной цене, согласованной между сторонами настоящего договора и уточненной актами выполненных работ и возможными дополнительными соглашениями.

Судом установлено, что заказчик Гуськов А.В. свои обязательства по оплате произвел в размере 1 365 000 рублей в период с 18.01.2019 по 16.07.2019, вместе с тем, подрядчиком ООО «Форест – Дом Строй» обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома не исполнены надлежащим образом, к установленному сторонами окончательному сроку 30.08.2019.

Согласно п.10.1, 10.2 договора подряда, приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным на дату подписания договора подряда. Подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В материалах дела отсутствуют сведения о подписании между сторонами акта приемки выполненных работ, что также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.15.1 договору подряда, заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком работ более чем на 2 месяца по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гуськов А.В. отправил в адрес ООО «Форест – Дом Строй» заказным письмом требование от 08.06.2020 об отказе от исполнения договора и возмещения убытков в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что не исполнение возложенных по договору подряда обязательств по строительству дома является существенным нарушением обязательств, то требование истца о расторжении договора подряда обоснованно.

На основании изложенного, судом установлено, что Гуськовым А.В. добросовестно выполнены обязательства по договору подряда в размере 1 365 000 рублей, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в полном размере не представлено, в связи с чем, признает исковые требования Гуськова А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом Гуськовым А.В. заявлено к взысканию с ответчика 1000000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 1000000 рублей обосновано.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова А.В. к ООО «Форест-ДомСтрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 29.01.2019 №2019-01-КД-01-02, заключенный между Гуськовым А.В. и ООО «Форест-ДомСтрой».

Взыскать с ООО «Форест-ДомСтрой» в пользу Гуськова А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Форест-ДомСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева

66RS0№-80

2-7042/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, истец (представитель) дважды в назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте, времени и дате судебных заседаний был извещен надлежащим образом и своевременно. Уважительности причин неявки суду не представили. Не просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с тем, истец по второму вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении - оставить без рассмот...

...рения.

Вернуть истцу государственную пошлину, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья М.В.Пиратинская

УИД 66RS0001-01-2022-008703-28

№ 2-382/2023 (2-8411/2022)

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуськова Антона Васильевича к Гуськовой Елене Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик Гуськова Е.М.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ранее собственниками спорного жилого помещения являлись истец и ответчик по ? доли у каждого, впоследствии истец выкупил долю ответчика в рамках исполнительного производства. В настоящее время истец является единоличным собственников квартиры, ответчик в квартире не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать Гуськову Е.М. утратившей право пользования на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять с регистрационного учета по ней (ч. 4 ст. 31 ...

...ЖК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо Гуськова Ю.Ю., извещенная надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее собственниками спорного жилого помещения - квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге являлись истец Гуськов А.В. и ответчик Гуськова Е.М. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 по гражданскому делу № 2-5873/2019 Гуськова А.В. к Гуськовой Е.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (л.д. 12-14).

19.09.2022 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ ФАУГИ Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) в лице начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Худышкина В.В. и Гуськовым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую Гуськовой Е.М., на основании которого спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность истца Гуськова А.В. (л.д. 24-27

Судом установлено, что заключенный договор купли-продажи арестованного имущества, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела, никем не оспорено (л.д. 99-102).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение перешло к другому лицу – Гуськову А.В., в связи с этим, бывший собственник Гуськова Е.М. прекратила не только право собственности, но и право пользования этим имуществом, при условии, что между сторонами не заключено какое-либо соглашение о порядке пользования этим помещением.

Судом установлено, что какие-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключались, доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, Гуськова Е.М. утрачивает право пользования спорным жилым помещением, на основании п. 1 ст. 235 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Гуськова А.В. о признании ответчика Гуськовой Е.М. утратившей право пользования квартирой № 45 дома 24 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськова Антона Васильевича к Гуськовой Елене Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гуськову Елену Михайловну утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Гуськовой Елены Михайловны с регистрационного учета по квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Гуськовой Елены Михайловны в пользу Гуськова Антона Васильевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-1017/23

УИД 18RS0002-01-2022-006094-78

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.В. к ООО «Форест-ДомСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2019-01-КД-01-02 (далее договор) по строительству жилого дома на участке истца, а истец обязался принять и оплатить сумму по договору. Стоимость работ и материалов составила 1 800 000 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обращался с досудебной претензией к ответчику, требование осталось без удовлетворения. Истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска с требованием о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. Решением суда от 14.12.2020 договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО «Форест-ДомСтрой» в пользу Гуськова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей. Ответчик исполнил решение суда в полном о...

...бъеме 16.06.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Джабраилов С.И.о. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки. Дополнительно пояснил, что они загладили вину, в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, а также третьих лиц - его работников. Доводы иска сводятся только на сроках, а не по качеству выполненных работ. Истец получил денежные средства в большем размере, чем он заплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2019-01-КД-01-02, согласно которому подрядчик ООО «Форест – Дом Строй» обязуется в установленный договором срок с 15.06.2019 по 30.08.2019 выполнить работы по строительству жилого дома, заказчик Гуськов А.В. обязался принять и оплатить сумму по договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №387 от 02.06.2019 Гуськовым А.В. оплачено 200 000 рублей в ООО «Форест – Дом Строй», также платежными поручениями №5 от 18.01.2019, №13 от 03.02.2019, №62 от 01.07.2019, №61 от 01.07.2019, №63 от 01.07.2019, №64 от 02.07.2019, №65 от 02.07.2019, №68 от 16.07.2019 перечислены денежные средства ИП Гуськова А.В. в пользу ООО «Форест – Дом Строй» по договору №2019-01-КД-01-02 на выполнение работ по разработке технической документации, в качестве аванса комплекта деревянных конструкций стен из профильного бруса, изготовление коробки дома, выполнение работ по разработке технической документации в размере 20 000 рублей, 580 000рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 115 000 рублей соответственно.

Гуськов А.В. отправил в адрес ООО «Форест – Дом Строй» заказным письмом требование от 08.06.2020 об отказе от исполнения договора и возмещения неустойки.

Решением суда от 14.12.2020 договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО «Форест-ДомСтрой» в пользу Гуськова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 16.06.2021.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (п.1) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3).

Решением суда от 14.12.2020 установлено, что заказчик Гуськов А.В. свои обязательства по оплате произвел в размере 1 365 000 рублей в период с 18.01.2019 по 16.07.2019, вместе с тем, подрядчиком ООО «Форест – Дом Строй» обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома не исполнены надлежащим образом, к установленному сторонами окончательному сроку 30.08.2019.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда, суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности доводов истца в части неисполнения ответчиком принятых обязательств.

Ответчиком данное решение суда не оспаривалось, исполнено в полном объеме.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.04.2020г. по 15.06.2021г. Расчет истца проверен, истцом, в соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию, определен в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие существенных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей (1000000 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность и нарушившему обязательство по отношению к потребителю

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова А.В. к ООО «Форест-ДомСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форест-ДомСтрой» (ИНН 1841067252) в пользу Гуськова А.В. (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Форест-ДомСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева

5-177/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев в порядке подготовки административный материал к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поступил административный материал к протоколу об административном правонарушении в отношении Гуськова А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по административным правонарушениям, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом в соответствии с ч.2.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. 09.02.2012г. №) вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также про...

...курором. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч.4 ст.28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом установлено, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Ф.А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, административное расследование инспектором фактически не проводилось. В материалах дела имеются: решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.;объяснение П.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.; ; копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; ответы на обращение; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.; копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.; копия заявления П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; копия объяснений П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия объяснений Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; копия паспорта Гуськова А.В.; копия объяснений Гуськова А.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; справка; объяснение И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; справки УУП ОП № УМВД России по <адрес>; объяснение Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснение Гуськова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. иных действий необходимых при административном расследовании указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № произведено не было.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Как видно из протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения является: садовое товарищество <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, что относится к территории мирового судьи судебного участка №<адрес>, следовательно данный административный материал отношении Гуськова А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, должен быть рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Дело № ******а-1120/2022.

УИД 66RS0№ ******-52.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца Гуськова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуськова Антона Васильевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

Установил:

Гуськов А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьский РОСП <адрес>) в отношении должника Гуськовой Е.М. о взыскании задолженности 174600 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также подана заявка на оценку арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. на основании отчета об оценке № О 05-3889/21 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в котором его стоимость определена в сумме 2913 000 руб. Полагает, что установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, в обоснование представил отчет об оценке № УА-625, выполненный ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в соответствии с которой рыночная с...

...тоимость вышепоименованного имущества составляет 1663807 руб. 98 коп. Принятое постановление нарушает его права, поскольку он, обладая как второй сособственник той же квартиры преимущественным правом покупки, в случае реализации данного права будет вынужден приобрести долю Гуськовой Е.М. по завышенной цене. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец Гуськов А.В. административные исковые требования поддержал. Просил о взыскании в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Мамедов Р.И., представитель административного ответчика Главного управления ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица Гуськова Е.М., оценщик ФИО7, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца Гуськова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 того же Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Гуськовой Е.М. в пользу Гуськова А.В. о взыскании денежных средств в сумме 174600 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ******-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо Гуськова А.М., являются ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Мамедовым Р.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) арестована 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащая Гуськовой Е.М. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в сумме 3 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с отчетом № О 05-3899/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Эксперт» ФИО7, рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гуськовой Е.М., установлена 2913000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества принята на указанную сумму (т. 1 л.д. 132).

С настоящим административным иском Гуськов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Проверяя доводы Гуськова А.В. о несогласии с определенной в оспариваемом постановлении оценкой арестованного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного для проверки доводов административного истца в данной части для разрешения вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 (специалиста ООО «Евентус») № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 1632 400 руб.

Оценивая экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в указанной сфере с 2012 года, застраховавшим свою гражданскую ответственность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра спорной квартиры, так и материалах дела, при проведении экспертизы экспертом изучены цены на аналогичные объекты, проведены корректировки стоимости с учетом характеристик объекта недвижимости.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает стоимость имущества, определенную назначенным судом экспертом, наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость квартиры.

Оснований принять во внимание в целях установления стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую должнику, отчет об оценке, выполненный специалистом ООО «Эксперт» ФИО7, суд не находит, поскольку отчет об оценке выполнен без учета данных осмотра помещения, на основании акта о наложении ареста, спецификации № ****** и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалистом не внесен поправочный коэффициент на нахождение объекта в долевой собственности.

Суд также не находит достаточных оснований определить стоимость имущества в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № УА-625, выполненным ООО «УРПАСЭ», поскольку выполнивший оценку специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арестованное имущество имеет иную рыночную стоимость, нежели указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на его конкретные недостатки, суд полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества 2913000 руб. не может быть признана надлежащей, как следствие, суд удовлетворяет требования Гуськова А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Одновременно суд указывает, что настоящее решение является основанием для судебного пристава-исполнителя для вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которая устанавливается судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632 400 руб.

Кроме того, административным истцом Гуськовым А.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела расходов на оплату услуг по оценке имущества, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг № УА-625 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб.

Также из счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Евентус» следует, что стоимость произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 20000 руб. Данная сумма Гуськовым А.В., на которого была возложена оплата экспертизы, не оплачена.

По смыслу ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Гуськова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника удовлетворены, им понесены расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 12500 руб., оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, с Главного управления ФССП по <адрес> в пользу Гуськова А.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12500 руб., в пользу ООО «Евентус» - расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Гуськова Антона Васильевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Мамедовым Ровшаном Иман оглы в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******.

Установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную про адресу: <адрес>, кадастровый № ****** в размере 1632400 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Мамедова Ровшана Иман оглы обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления ФССП по <адрес> в пользу Гуськова Антона Васильевича расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12500 руб.

Взыскать с Главного управления ФССП по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2023

Дело № 2а-1126/2023

УИД:66RS0005-01-2022-007700-12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Иман оглы, ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными,

Установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указано, что является должником по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ФИО2 <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьский ФИО2 <адрес>) в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании задолженности 174 600 руб., № ******-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 60 984,93 руб., № ******-ИП в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк в сумме 282 201,02 руб. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия в отношении того же имущества. Кроме того, предметом исполнения по постановлению о передаче реализованного имущества на торгах является, в том числе взыскание с административного истца задолженностей в пользу ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк, однако судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отмены ДД.ММ.ГГГГ. В адрес административного ответчика не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче на реализ...

...ацию имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 О наличии указанных актов административному истцу стало известно только в октябре 2022 года, при рассмотрении иного дела. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО5 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО1 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обращение с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО11

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> ФИО5 Р.И., ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО11, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ФИО11 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела № ******а-1120/2022 находившегося в производстве ФИО2 районного суда <адрес> приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме 174 600 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ******-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо ФИО7, являются ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Р.И. принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объемах необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) арестована ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО3 Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в сумме 3 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с отчетом № О 05-3899/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Эксперт» ФИО8, рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, установлена 2 913 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО5 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества принята на указанную сумму. Данное постановление признано незаконным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этим же судебным актом установлена рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** в размере 1 632 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ названное выше имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества следует, что состоялась принудительная реализация имущества должника.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением суда о принятии административного иска и подготовке его к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд.

Как следует из административного иска и дополнений приобщенных представителем административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с оспариваемыми постановлениями ознакомлена в рамках иного дела в октябре 2022 года, просила о восстановлении срока на подачу административного иска, причины по которым данный срок пропущен не указала.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска сведений об уважительных причинах, которые послужили основанием для пропуска такового, не содержит, самостоятельно судом также не установлены. Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, если его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (конкретная дата административным истцом не указан), иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на подачу административного иска пропущен значительно, а оснований для его восстановления не усматривает, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в непринятии мер по погашению суммы долга, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений об аресте имущества должника и о передаче квартиры на реализацию.

Учитывая большую сумму задолженности, а также сроки, в течение которых ФИО3 не исполняет решение суда, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования; в то же время, напротив, несоизмеримо увеличивает риск нарушения прав взыскателей в сравнении с должником, тем самым, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, правового значения не имеют, поскольку они сохраняли свою актуальность на момент принятия оспариваемого постановления об аресте имущества, а на момент принятия постановления о передаче имущества на реализацию сохраняло свою актуальность исполнительное производство, где взыскателем являлся ФИО9 При этом, суд обращает, внимание, что в настоящее время арестованное имущество ФИО3 реализовано, а исполнительные производства в отношении нее окончены.

Несогласие административного истца со стоимостью, по которой реализовано имущество о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № ******а-1120/2022, где решением суда установлена рыночная стоимость доли административного истца в квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства, принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и интересы должника.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Иман оглы, ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова